Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2022 г. N 07АП-1879/22 по делу N А27-15291/2021

город Томск

7 апреля 2022 г.

Дело N А27-15291/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31.03.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.04.2022.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Аюшева Д.Н.,

судей: Колупаевой Л.А.,

Ходыревой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Арышевой М.С., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-1879/2022) общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоЦентр" на решение от 13.01.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-15291/2021 (судья Ерохин Я.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоЦентр" (654007, Кемеровская область - Кузбасс область, Новокузнецк город, Н.С.Ермакова (Центральный р-н) проспект, дом 9а, помещение 480, ОГРН 1164205078630, ИНН 4217179826)

к товариществу собственников жилья "Черноморец" (654027, Кемеровская область - Кузбасс, Новокузнецк город, Черноморская (Куйбышевский р-н) улица, 2, 20, ОГРН 1084220000501, ИНН 4220036560),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Центральная ТЭЦ" (654006, Кемеровская Область - Кузбасс, Новокузнецк город, Коммунальная (Центральный р-н) улица, 25, ОГРН 1124217008717, ИНН 4217148426), индивидуальный предприниматель Муслимов Сергей Адюлаевич (ИНН 421706784271, ОГРНИП 305421720300052),

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия,

от ответчика: без участия,

от третьих лиц: без участия,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоЦентр" (далее - ООО "ЭнергоЦентр") обратилось к товариществу собственников жилья "Черноморец" (далее - ТСЖ "Черноморец") с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, 340 876 руб. 75 коп. задолженности по договору теплоснабжения и поставки горячей воды от 27.06.2015 N 420006, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью "Центральная ТЭЦ" (далее - ООО "Центральная ТЭЦ") и ТСЖ "Черноморец" за период с января по июль 2018 года, 98 919 руб. 80 коп. неустойки за периоды с 29.07.2019 по 05.04.2020, с 12.01.2021 по 22.11.2021, право на взыскание которых последовательно перешло по договору уступки права требования (цессии) N 2 от 25.11.2020 Муслимову С.А., а затем по договору уступки права требования (цессии) N ЭЦ-6-20 от 29.12.2020 к ООО "ЭнергоЦентр".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО "Центральная ТЭЦ", индивидуальный предприниматель Муслимов Сергей Адюлаевич.

Решением от 13.01.2022 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 21 567 руб. 71 коп. долга, 7995 руб. 81 коп. неустойки за период с 29.07.2019 по 22.11.2021, а начиная с 23.11.2021 по день оплаты долга неустойка в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы долга за каждый день просрочки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением, ООО "ЭнергоЦентр" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Доводы заявителя сводятся к необоснованному применению судом срока исковой давности.

ТСЖ "Черноморец" в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения как соответствующее законодательству.

Стороны, третьи лица явку представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между ООО "Центральная ТЭЦ" (ТСО) и ТСЖ "Черноморец" (потребитель) подписан договор теплоснабжения и поставки горячей воды от 27.06.2015 N 420006, согласно которому ТСО обязалась поставлять потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и теплоноситель в том числе как горячую воду на нужны горячего водоснабжения до точки поставки тепловой энергии и теплоносителя, определенной актом (Приложение N 3), а Потребитель обязался своевременно оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1.1).

В разделе 2 контракта и приложении N 1 сторонами определены количество и режим подачи тепловой энергии.

Расчеты за тепловую энергию, теплоноситель производятся по тарифам, установленным в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации органами, осуществляющими государственное регулирование тарифов (пункт 6.1. контракта).

Расчеты за энергию производятся потребителем в срок до 25 числа месяца, следующего за расчетным месяцем (пункт 6.4 договора).

В период с января по июль 2018 года теплоснабжающая организация поставила в пользу ТСЖ "Черноморец" тепловую энергию и теплоноситель, однако НДС в счетах-фактурах не предъявил по причине отказа судом в его возмещении за предыдущий период (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.01.2018 по делу N А27-11046/2017). Позднее, 11.11.2018, в связи с отменой судебного акта Определением Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2018 по делу N А27-11046/2017, ТСО выставило потребителю исправленные счета-фактуры и акты выполненных работ за спорный период с включением в них НДС.

Неоплаченная стоимость ресурса как раз в размере НДС и составляет требования настоящего иска о взыскании долга - 340 876 руб. 75 коп.

Направленная ООО "Центральная ТЭЦ" ответчику претензия N П-263 от 28.06.2019 (получена 16.07.2019) оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Право требования с потребителя уплаты указанной задолженности передано ООО "ЭнергоЦентр" по договору уступки права требования N ЭЦ-6-20 от 29.12.2020 Муслимовым С.А., который, в свою очередь, прибрел право требования у ООО "Центральная ТЭЦ" по договору уступки прав (цессии) от 25.11.2020 N 2 (позиция N 773 приложения N 1).

Определением арбитражного суда от 10.04.2021 по делу N А27-11770/2014, оставленным без изменения Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2021, в удовлетворении заявления о признании вышеназванных договоров уступки недействительными отказано.

При рассмотрении заявления вышеуказанных договоров недействительными Арбитражным судом Кемеровской области 08.02.2021 по делу N А27-11770-112/2014 приняты обеспечительные меры, приостановлено действие договора уступки права требования (цессии) 29.12.2020 г. N ЭЦ-6-20, заключенного между Муслимовым Сергеем Адюлаевичем и ООО "ЭнергоЦентр". Обеспечительные меры были отменены определением суда от 10.04.2021, оставленным виде судом апелляционной 07.06.2021.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления ООО "ЭнергоЦентр" настоящего иска.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил о применении срока исковой давности.

Рассматривая спор, суд первой инстанции установил основания для применения срока исковой давности, в связи чем исковое требования удовлетворены частично.

Переданный на рассмотрение апелляционного суда спор фактически касается одного вопроса о правильности применения судом первой инстанции срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно положениям статьи 8 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Основам ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 N 1075, тарифы на тепловую энергию (мощность), тарифы на теплоноситель, поставляемый теплоснабжающими организациями потребителям и другим теплоснабжающим организациям, тарифы на услуги по передаче тепловой энергии и теплоносителя, а также тарифы на горячую воду, поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям и другим теплоснабжающим организациям с использованием открытых систем теплоснабжения (горячего водоснабжения), являются регулируемыми.

Следовательно, между сторонами договора теплоснабжения презюмируемо отсутствует правовая неопределенность относительно цены энергетического ресурса, применяемой в расчетах сторон.

Положения налогового законодательства, определяющие обязанность продавца, являющегося плательщиком НДС, включить в цену реализуемого товара сумму данного налога, являются императивными.

Начиная с 01.01.2021 законодателем введено новое регулирование вопроса об уплате НДС организациями-банкротами (подпункт 15 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 15.10.2020 N 320-ФЗ), и обязанность названных лиц но уплате НДС при реализации товаров, изготовленных и (или) приобретенных в процессе осуществления хозяйственной деятельности, исключена. С учетом пункта 1 статьи 38 ПК РФ это означает, что, несмотря на фактическое продолжение ведения хозяйственной деятельности и участие в связи с этим в гражданском (экономическом) обороте, организация-банкрот, тем не менее, более не участвует в отношениях по взиманию НДС, регулируемых главой 21 ПК РФ. Однако в силу пункта 2 статьи 5 НК РФ новое регулирование в той мере, в какой оно ухудшает положение налогоплательщиков-покупателей, не имеет обратной силы.

Подходы к применению подпункта 15 пункта 2 статьи 146 НК РФ в предыдущей редакции изложены в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2019 N 41-II "По делу о проверке конституционности подпункта 15 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с запросом Арбитражного суда Центрального округа" и определениях ВС РФ от 09.03.2021 N 301-ЭС20-19679, от 13.05.2021 N 308-ЭС21-364.

В Постановлении N 41-П Конституционный Суд Российской Федерации установил, что впредь (до внесения в него и (или) в корреспондирующие ему положения законодательства о несостоятельности (банкротстве) изменений) подпункт 15 пункта 2 статьи 146 НК РФ не подлежит применению в том истолковании, которое исключало бы предоставление вычета по НДС налогоплательщикам, которым была предъявлена сумма этого налога в цене продукции, произведенной организацией, признанной в соответствии с законодательством Российской Федерации несостоятельной (банкротом), в процессе ее текущей хозяйственной деятельности;

покупатели продукции такой организации, реализованной ею с выставлением счета-фактуры, в котором выделена сумма НДС, имеют право на вычет по этому налогу, если не будет установлено, что его сумма, учтенная в цене продукции, произведенной и реализованной такой организацией в процессе ее текущей хозяйственной деятельности, при объеме и структуре ее долгов заведомо для ее конкурсного управляющего и для покупателя указанной продукции не могла быть уплачена в бюджет;

решение о начислении (доначислении) НДС на сумму, заявленную покупателем указанной продукции в качестве налогового вычета, и, соответственно, об отказе в предоставлении такого вычета налоговые органы принять не вправе, если в ходе производства по делу о банкротстве ими, когда они участвуют в деле в качестве уполномоченного органа, не были приняты меры к прекращению организацией, признанной несостоятельной (банкротом), текущей хозяйственной деятельности, в процессе которой производится указанная продукция.

В силу правовой позиции, приведенной в определении ВС РФ от 09.03.2021 N 301-ЭС20-19679, иной подход к определению установленных главой 21 НК РФ условий для применения налоговых вычетов лицом, приобретшим продукцию у организации, правомерно продолжившей ведение своей текущей хозяйственной деятельности в период конкурсного производства, не может быть поддержан, поскольку при его применении в неблагоприятное положение ставятся, прежде всего, добросовестные участники хозяйственного оборота только в связи с фактом вступления в отношения с банкротом. В результате, бремя уплаты НДС переносится с организации-должника, признанного финансово несостоятельным (банкротом), на хозяйствующего субъекта-покупателя, который, не имея основания к вычету ни суммы НДС по приобретенной у должника изготовленной им готовой продукции, ни суммы НДС, исчисленной предыдущими участниками процесса товародвижения, должен уплатить налог в бюджет непосредственно от величины собственного облагаемого налогом оборота, что ставит покупателя в неравное и более обременительное положение в сравнении с иными лицами, ведущими такую же экономическую деятельность.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Изменение судебной практики не является основанием для иного определения начала течения срока исковой давности.

Анализируемые положения налогового законодательства также не могут быть истолкованы как препятствовавшие организации-банкроту исчислить и предъявить покупателю к оплате стоимость переданного ресурса с учетом суммы НДС.

По своей экономико-правовой природе НДС является косвенным налогом на потребление товаров (работ, услуг), взимаемым на каждой стадии их производства и реализации субъектами хозяйственного оборота до передачи потребителю, исходя из стоимости (цены), добавленной на каждой из указанных стадий, и перелагаемым на потребителей в цене реализуемых им товаров, работ и услуг.

То есть применительно к договору ресурсоснабжения сумма НДС представляет собой часть цены ресурса, обуславливающую реализацию сторонами договора прав и обязанностей, предусмотренных законодательством о налогах и сборах. Установленная статьей 454 ГК РФ обязанность по уплате покупной пены возникает, изменяется и прекращается в порядке, предусмотренном законом и (или) договором.

Следовательно, порядок исчисления срока исковой давности по требованию об уплате цены товара (любой ее части) является единым, и с учетом длящегося характера отношений, связанных с подачей энергетического ресурса, по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение данного срока исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу согласно установленным законом или договорам срокам оплаты ресурса. Последующее довыставление продавцом к оплате дополнительных (корректировочных) счетов-фактур не изменяет срок исполнения обязанности покупателя по оплате ранее полученного товара, объем и регулируемая цена которого были известны сторонам на момент реализации.

Таким образом, срок исковой давности для судебной защиты права организации-банкрота на взыскание части стоимости реализованного ресурса, приходящуюся на сумму НДС, следует исчислять с момента истечения срока оплаты ресурса.

Что касается судебного приостановления действия договора уступки права требования в рамках обеспечительных мер, то применительно к подпункту 1 пункта 1 статьи 202 ГК РФ подобная мера не является чрезвычайным и непреодолимым препятствием обращения в суд, так как это обращение мог осуществить цедент (с последующим правопреемством на стороне истца после отмены обеспечительных мер).

Поскольку в силу статьи 201 ГК РФ правопреемство не влияет на течение исковой давности, то необращение в суд пи одного из возможных кредиторов (цедента или цессионария) не может противопоставляться должнику.

Исковое заявление подано 29.07.2021. Срок оплаты тепловой энергии согласно пункту 6.4 договору N 420006 - 25 число месяца следующего за расчетным. Течение срока исковой давности на основании пункта 3 статьи 202 ГК РФ приостанавливалось на 30 дней в связи с подачей претензии, предусмотренной статьей 4 АПК РФ.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что срок исковой в части взыскания задолженности за июнь и июль 2021 года не истек. Согласно расчету размер задолженности составляет 21 567 руб. 71 коп.

Применяя аналогичный принцип, учитывая положения статьи 207 ГК РФ, суд первой инстанции пришел также к обоснованному выводу о том, что размер исковых требований в части неустойки, по которому не пропущен срок исковой давности составляет 7995 руб. 81 коп.

По изложенным причинам исковые требования правомерно удовлетворены частично.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.01.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-15291/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоЦентр" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Д.Н. Аюшев

Судьи

Л.А. Колупаева Л.Е. Ходырева