Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2022 г. N 13АП-1249/22 по делу N А56-60783/2021

г. Санкт-Петербург

08 апреля 2022 г.

Дело N А56-60783/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Короткевичем В.И.

при участии:

от истца: Меретин Ю.Г. по доверенности от 07.06.2021

от ответчика: Дунаева С.А. по доверенности от 05.04.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1249/2022) АО "Ремонтный завод радиоэлектронной техники "Луч" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2021 по делу N А56-60783/2021 (судья Шпачев Е.В.), принятое

по иску ФГУП "Охрана" Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации

к АО "Ремонтный завод радиоэлектронной техники "Луч"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Охрана" Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества "Ремонтный завод радиоэлектронной техники "ЛУЧ" задолженности в размере 2 808 000 руб. за услуги, оказанные в период с 01.02.2021 по 30.04.2021 на основании договора от 06.04.2021 No1719187308441442208016066/РТВ2-17-43с на охрану объектов, пени в размере 305 136 руб.

Решением суда от 13.12.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить в части взыскания неустойки. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что истцом не соблюдён досудебный порядок урегулирования спора по требованию о взыскании неустойки. Также ответчик указывает, что договор прекратил своё действие 26.04.2021, в связи с чем, начисление неустойки после прекращения договора является необоснованным. Кроме того, ответчик ссылается на несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой ответчиком части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 06.04.2021 между акционерным обществом "Ремонтный завод радиоэлектронной техники "ЛУЧ" (заказчик) и федеральным государственным унитарным предприятием "Охрана" Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (исполнитель) заключен отдельный договор N 1719187308441442208016066/РТВ2-17-43с (далее - договор) к рамочному договору N 06/19 от 12.08.2019 (далее - рамочный договор), по условиям которого, заказчик поручает, а исполнитель на возмездной основе принимает на себя обязательства по охране объектов АО "РЗ РЭТ "ЛУЧ", согласованных сторонами в виде перечня охраняемых объектов, расположение которых отражено на плане-схеме охраняемых объектов, а заказчик обязуется своевременно производить оплату за услуги исполнителя.

В соответствии с пунктом 7.2 рамочного договора установлено, что расчеты с исполнителем заказчик осуществляет ежемесячно безналичным платежом в размере 40% суммы ежемесячного платежа, указанной в Протоколе согласования договорной цены, до 15 числа месяца, за который оказываются услуги, согласно выставленному счету на расчетный счет исполнителя. Окончательный расчет, в размере 60% суммы ежемесячного платежа, указанной в Протоколе согласования договорной цены, заказчик обязан оплатить до 08 числа месяца, следующего за отчетным.

Во исполнение принятых обязательств по договору истец оказал ответчику услуги, что подтверждается представленными в материалы дела актами оказанных услуг N 058600000000212 от 28.02.2021, N 058600000000354 от 31.03.2021, N 058600000000498 от 30.04.2021.

Вместе с тем, ответчик не исполнил в полном объеме обязанность по оплате оказанных услуг.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об уплате задолженности.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены решения суда в обжалуемой ответчиком части в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 330 ГК РФ Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 8.8 Договора от 12.08.2019 за неисполнение обязательств, указанных в пункте 7.2 Договора, по перечислению окончательного расчета в размере 60% суммы ежемесячного платежа исполнитель вправе начислить, а заказчик обязан уплатить исполнителю пени в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы платежа, за каждый день просрочки платежа.

В соответствии с расчетом истца, проверенным судами и признанным обоснованным, размер неустойки за период с 09.03.2021 по 26.07.2021 составил 305 136 руб. Контррасчет неустойки ответчиком в материалы дела не представлен.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В силу положений статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Финансовая санкция определена сторонами в Договоре, подписанном без разногласий.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства в обоснование заявления об уменьшении неустойки, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для уменьшения размера неустойки.

В апелляционной жалобе ответчик также указывает, что истцом не соблюдён досудебный порядок урегулирования спора по требованию о взыскании неустойки.

Апелляционный суд отклоняет указанный довод апелляционной жалобы как несостоятельный, поскольку в представленной в материалы дела претензии от 18.05.2021 N 04/1799 имеется ссылка на право истца начислять неустойку в соответствии с пунктом 8.8 Договора.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор прекратил своё действие 26.04.2021, в связи с чем начисление неустойки после прекращения договора является необоснованным, также не принимается во внимание судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что 06.04.2021 между Истцом и Ответчиком заключено Дополнительное соглашение N 3 к Договору N 06/19 от 12.08.2019, в соответствии с которым Стороны пришли к соглашению о признании Договора N 06/19 от 12.08.2019, рамочным.

06.04.2021 между Истцом и Ответчиком был заключен Отдельный Договор N 1719187308441442208016066/РТВ2-17-43с к Рамочному договору.

Согласно пункту 4.4. Отдельного договора, условия Отдельного договора применяются к отношениям Сторон, возникшим с 01.01.2021.

В силу пункта 1.3. Отдельного договора, условия Рамочного договора являются частью Отдельного договора; к отношению сторон, не урегулированных Отдельным договором, подлежат применению общие условия, содержащиеся в Рамочном договоре.

Следовательно, истец правомерно начислил неустойку за период с 09.03.2021 по 26.07.2021.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований в части взыскания неустойки как по праву, так и по размеру.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения в обжалуемой части, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение в обжалуемой части. Оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2021 по делу N А56-60783/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева