Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2022 г. N 10АП-4149/22 по делу N А41-43199/2017

г. Москва

08 апреля 2022 г.

Дело N А41-43199/17

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикина Д.С.,

судей Досовой М.В., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Сизовой О.О.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "АГСБетон" Федоренко В.Н. на определение Арбитражного суда Московской области от 09.02.2022 по делу N А41-43199/17 о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Тучковский комбинат ЖБИСИ",

при участии в судебном заседании:

от ИП Захаренкова Д.Н.: Морозов К.С. - представитель по доверенности;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 01.09.2017 по делу N А41-43199/17 в отношении ОАО "Тучковский комбинат ЖБИСИ" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Волчков Алексей Николаевич.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.03.2018 ОАО "Тучковский комбинат ЖБИСИ" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Волчков А.Н.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2018 по делу N А41-43199/17 решение Арбитражного суда Московской области от 07.03.2018 отменено.

Постановлением от 20.09.2018 Арбитражный суд Московского округа отменил решение Арбитражного суда Московской области от 07.03.2018 по делу N А41- 43199/17 в части утверждения конкурсного управляющего Волчкова А. Н., в остальной части оставил без изменения. Кроме того, указанным судебным актом арбитражный суд округа отменил постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2018 по делу N А41-43199/2017, и направил дело в Арбитражный суд Московской области для рассмотрения вопроса о назначении конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Московской области от 31.10.2019 по делу N А41-43199/17 конкурсным управляющим ОАО "Тучковский комбинат ЖБИСИ" утвержден Гаврильев Сергей Васильевич.

30.09.2021 ООО "АГСБетон" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просило признать обоснованной и подлежащей включению в третью очередь реестра требований кредиторов сумму задолженности в размере 39 388 759 руб. 40 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.02.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "АГСБетон" Федоренко В.Н. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 09.02.2022 по делу N А41-43199/17 отменить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

В судебном заседании представитель ИП Захаренкова Д.Н. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, представил письменные возражения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 АПК РФ.

В обоснование заявленных требований о включении в реестр требований кредиторов ООО "АГСБетон" ссылается на то, что им в период с марта 2015 года по января 2018 года были осуществлены перечисления денежных средств в общей сумме 39 388 759 руб. 40 коп. в пользу третьих лиц в счет исполнения обязательств ОАО "Тучковский комбинат ЖБИСИ" перед ними.

В материалы дела представлены копии платежных поручений, выписок из лицевого счета и реестры платежей.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "АГСБетон" не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих наличие кредиторской задолженности перед ним. Кроме того, кредитором пропущен срок исковой давности, об истечении которого было заявлено конкурсным управляющим должника.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным в статьях 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий между кредитором, должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом является недопустимым включение в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

Судом первой инстанции установлено, что с момента образования ООО "АГСБетон" его единственным учредителем (участником) и единоличным исполнительным органом является Ферд Григорий Львович, который также являлся руководителем должника.

Следовательно, кредитор и должник являются аффилированными лицами.

Как отмечено в пункте 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Совершая мнимые сделки, аффилированные по отношению друг к другу стороны, заинтересованные в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой документов, представленных кредитором, на соответствие формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо выяснить, представлены ли достаточные доказательства существования фактических отношений по договору.

В ситуации, когда не связанный с должником кредитор представил косвенные доказательства, поставившие под сомнение факт существования долга, аффилированный кредитор не может ограничиться представлением минимального комплекта документов (например, текста договора и платежных поручений к нему, отдельных документов, со ссылкой на которые денежные средства перечислялись внутри группы) в подтверждение реальности договорных отношений. Он должен исчерпывающе раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся заключения и исполнения самой сделки, оснований дальнейшего внутригруппового перераспределения денежных средств, подтвердив, что оно соотносится с реальными хозяйственными отношениями, выдача займа (поставка товара) и последующие операции обусловлены разумными экономическими причинами.

При этом аффилированный кредитор не имеет каких-либо препятствий для представления суду полного набора дополнительных доказательств, находящихся в сфере контроля группы, к которой он принадлежит, устраняющего все разумные сомнения по поводу мнимости сделки. Если аффилированный кредитор не представляет такого рода доказательства, то считается, что он отказался от опровержения факта, о наличии которого со ссылкой на конкретные документы указывают его процессуальные оппоненты (статьи 9 и 65 АПК РФ). В подобной ситуации действия, связанные с временным зачислением аффилированным лицом средств на счет должника (временной поставкой товара), подлежат квалификации по правилам, установленным статьей 170 ГК РФ.

В материалы дела и апелляционной коллегией какие-либо письма от имени должника, либо иная первичная документация, подтверждающая факт перечисления денежных средств, указанных в заявлении в счет исполнения обязательств ОАО "Тучковский комбинат ЖБИСИ", не представлены. Между сторонами отсутствуют договорные отношения, которые явились основанием возникновения указанной задолженности.

Согласно определению Арбитражного суда Московской области от 26.08.2020 по делу N А41-43199/17 ООО "АГСБетон" уже было отказано в удовлетворении заявления о включении его требования в реестр требований кредиторов.

Отказывая в полном объеме в удовлетворении требования ООО АГСБетон о включении в реестр требований кредиторов должника ОАО Тучковский комбинат ЖБИСИ суммы долга в размере 47 922 155 руб. 85 коп., Арбитражный суд Московской области установил, что согласно данным налогового учета, представленным в материалы дела налоговым органом, кредитором в адрес ОАО Тучковский комбинат ЖБИСИ за период со 2 по 4 квартал 2015 года было поставлено товара на сумму 77 865 372 руб. 88 коп., тогда как ОАО Тучковский комбинат ЖБИСИ за этот же период продано ООО АГСБетон товара в сумме 88 738 494 руб. 43 коп. Каких-либо пояснений на вышеуказанные возражения, в частности относительно приобретения поставленной впоследствии должнику продукции, как и способа ее доставки кредитор не предоставил.

Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку кредитор и должник являются аффилированными лицами, ООО "АГСБетон" не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих наличие кредиторской задолженности перед ним. Представленные в материалы дела доказательства (копия реестра платежных поручений, копии платежных поручений) без предоставления оригиналов документов, без подтверждения осуществления заявителем реальных банковских операций (заверенные кредитными учреждениями выписки с банковских счетов), без требований (распоряжений) должника на осуществление банковских операций, без бухгалтерской и налоговой отчетности, не могут считаться достаточными для установления факта наличия задолженности.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно установлено, что кредитором предъявлено требование в Арбитражный суд Московской области с пропуском срока исковой давности.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43), в соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Таким образом, общий срок исковой давности составляет три года, в течение которого потерпевший (истец) вправе реализовать свои права на защиту нарушенных прав.

Из материалов дела следует, что последний платеж, на который ссылается кредитор, был произведен в январе 2018 года.

Таким образом, срок исковой давности по заявленным требованиям истек в январе 2021 года, заявление представлено в Арбитражный суд Московской области 30 сентября 2021 года, то есть с пропуском, предусмотренным пунктом 1 статьи 196 ГК РФ.

В случае истечения срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, данное обстоятельство является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В абзаце 2 пункта 20 Постановления N 43 разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Доказательства уважительной причины пропуска срока исковой давности и прерывания течения срока исковой давности, такие как признание долга, не представлены ни в суд первой, ни апелляционной инстанций.

Апелляционной коллегией подлежит отклонению, как несостоятельный, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности не пропущен, со ссылкой на то, что и.о. конкурсного управляющего ООО "АГСБетон" Тотьмянин А.А. был назначен 11.02.2021, как основанный на неправильном применении норм права.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 223, 266 - 268, 271, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 09.02.2022 по делу N А41-43199/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Д.С. Семикин

Судьи

М.В. Досова Н.Н. Катькина