Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2022 г. N 12АП-346/22 по делу N А12-17293/2021

г. Саратов

07 апреля 2022 г.

Дело N А12-17293/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Антоновой О.И., Луевой Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Синица А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Цыбулевской Светланы Ивановны на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 ноября 2021 года по делу N А12-17293/2021,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Транспортные технологии" (ИНН 6166098640, ОГРН 1166196061327)

к индивидуальному предпринимателю Цыбулевской Светлане Ивановне (ИНН 343511657388, ОГРНИП 319344300000365)

о взыскании убытков,

без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Транспортные технологии" к индивидуальному предпринимателю Цыбулевской Светлане Ивановне о взыскании убытков, понесенных в связи с уплатой административного штрафа, в размере 30 000 руб., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу настоящего искового заявления в сумме 2 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 ноября 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Дополнительным решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22 февраля 2022 года индивидуальному предпринимателю Цыбулевской С.И. в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Цыбулевская С.И. обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В соответствии с распоряжением И.о. председателя третьего судебного состава в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нахождением в отпуске судьи С.А. Жаткиной произведена замена судьи С.А. Жаткиной на судью Л.Ю. Луеву.

В связи с заменой судьи рассмотрение дела начато сначала.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились.

Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31.10.2019 ответчиком (Исполнитель) была акцептована заявка на перевозку груза N 00000054806 по маршруту РТФ-Мостоотряд 10; Краснодарский край, Темрюкский район, станица Тамань - РТФ-Мостоотряд 10; Волгоградская обл., г. Волгоград.

Акцепт заявки осуществлялся в рамках договора публичной оферты на оказание транспортно-экспедиционных услуг в редакции от 18.11.2018 (Договор).

К обязанностям Исполнителя относилось обеспечение наличия всех документов и разрешений, необходимых в соответствии с действующим законодательством, для выполнения конкретной согласованной перевозки на каждое транспортное средство (свидетельство о регистрации транспортного средства, действующий полис ОСАГО, санитарный паспорт (при необходимости), водительское удостоверение, путевой лист, документы, подтверждающие факт владения и пользования транспортным средством), в том числе необходимые пропуска для проезда (пункт 2.2.2 Договора).

02.11.2019 в 13:30 на посту весового контроля ПКП-2 (Краснодар), расположенном на 69 км + 200 м автодороги А-289 "Краснодар - Славянск-на-Кубани - Темрюк" при осмотре транспортного средства Скания, регистрационный знак В538УХ/131, и полуприцепа Шмитц, регистрационный знак ВМ4569/78, под управлением водителя Фалеева Алексея Николаевича, был обнаружен путевой лист, оформленный с нарушением установленных правил.

Нарушение выразилось в отсутствии в путевом листе отметки о проведении предрейсового медицинского осмотра, штампа медработника.

Указанные обстоятельства послужили поводом для привлечения истца (Клиент) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. (постановление АКА N 081994 об административном правонарушении).

Посчитав Постановление незаконным, взыскатель в порядке пункта 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ обжаловал его вышестоящему должностному лицу. Решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 31.01.2020 Постановление было оставлено без изменения, а жалоба взыскателя - без удовлетворения.

Аналогичное решение было принято 07.08.2020 Славянским районным судом Краснодарского края по делу N 12-25/2020.

11.12.2020 взыскатель исполнил Постановление, уплатив административный штраф в размере 30 000 руб. (платёжное поручение N 56544 от 11.12.2020).

Уплата административного штрафа, по мнению истца, явилась следствием ненадлежащего исполнения обязательств ответчика в части обеспечения наличия документов, необходимых для осуществления перевозки.

С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить понесенные стороной убытки в сумме 30 000 руб.

Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Принимая законное и обоснованное решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

По договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза (пункт 1 статьи 801 ГК РФ).

В соответствии со статьей 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 ГК РФ. Если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

Как следует из материалов дела, между обществом и ИП Цыбулевской С.И. (Исполнитель) заключен договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг N 00000054806 от 31.10.2019 г. с маршрутом перевозки:

Пункты погрузки: 1. РТФ-Мостоотряд 10; Краснодарский край, Темрюкский р-н, Тамань ст-ца,

Пункты разгрузки: 1. РТФ Мостоотряд-10; Волгоградская обл, Волгоград г,

Дата погрузки: 01.11.2019

Дата разгрузки: 03.11.2019

Водитель: Фалеев Алексей Николаевич

Номер а/м: Скания В538УХ 134 шмитц ВМ4569 78

Тип а/м: Тентованный.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что при организации перевозки 02.11.2019 на посту весового контроля ПКП-2 (Краснодар), расположенном на 69 км + 200 м автодороги А-289 "Краснодар - Славянск-на-Кубани - Темрюк" при осмотре транспортного средства Скания, регистрационный знак В538УХ/131, и полуприцепа Шмитц, регистрационный знак ВМ4569/78, под управлением водителя Фалеева Алексея Николаевича, был обнаружен путевой лист, оформленный с нарушением установленных правил, выразившийся в отсутствии в путевом листе отметки о проведении предрейсового медицинского осмотра, штампа медработника.

По указанным основаниям истец привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб. (постановление АКА N 081994 об административном правонарушении).

Решением Славянского районного суда Краснодарского края от 07.08.2020 по делу N 12-25/2020 указанное постановление АКА N081994 об административном правонарушении от 10.12.2019 оставлено без изменения.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 2 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что преюдициальное значение имеет постановление АКА N 081994 о привлечении истца к административной ответственности в виде назначения штрафа в размере 30 000 руб., которым установлено, что договором оферты между ООО "Транспортные технологии" (клиент) и ИП Цыбулевской С.И. (исполнитель) прямо не урегулирован вопрос оформления путевых листов за какой-либо из сторон, и указанное соглашение обладает всеми признаками по аренде транспортного средства с экипажем, в связи, с чем фактическим перевозчиком, а также арендатором транспортного средства с экипажем является ООО "Транспортные технологии", который был обязан обеспечить предрейсовый медицинский осмотр водителя.

Между тем данные доводы получили надлежащую оценку суда первой инстанции и подлежат отклонению судебной коллегией в силу следующего.

Согласно п.2.1.5. договора публичной оферты на оказание транспортно-экспедиционных услуг ООО "Транспортные технологии" (ред. от 18.11.2018 г.), Исполнитель обязан контролировать получение отметок в путевом листе и ТН.

Согласно п. 2.2.2. исполнитель обязан обеспечить наличие всех документов и разрешений, необходимых, в соответствии с действующим законодательством, для выполнения конкретной согласованной перевозки на каждое транспортное средство (свидетельство о регистрации ТС, действующий полис, санитарный паспорт, водительское удостоверение, путевой лист, документы подтверждающие факт владения и пользования ТС, в том числе необходимые пропуска для проезда, а так же паспортные данные водителей и договоры аренды ТС, в случае если ТС находится в аренде.

Таким образом, судом верно указано, что обязанность по контролю выдачи путевых листов и отметок в путевых листах лежит на ИП Цыбулевской С.И.

В соответствии с пунктами 16 и 16.1 Обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов (утв. приказом Минтранса России от 18 сентября 2008 г. N 152) в путевом листе должны проставляться:

- даты и время проведения предрейсового и послерейсового медицинского осмотра водителя (проставляются медицинским работником, проводившим соответствующий осмотр);

- дата и время проведения предрейсового или предсменного контроля технического состояния транспортного средства (проставляются контролером, проводившим соответствующий контроль).

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 20 Закона N 196-ФЗ перед тем как допустить водителя автомобиля к работе, юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории РФ деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны, в том числе, организовывать предрейсовые медицинские осмотры водителей.

Порядок проведения предсменных, предрейсовых и послесменных, послерейсовых медицинских осмотров утвержден приказом Минздрава России от 15 декабря 2014 г. N 835н (зарегистрирован Минюстом России 16 апреля 2015 г., регистрационный N 36866) (далее - Порядок проведения медицинских осмотров).

В соответствии с Порядком проведения медицинских осмотров предсменные, предрейсовые медицинские осмотры проводятся перед началом рабочего дня (смены, рейса) в целях выявления признаков воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов, состояний и заболеваний, препятствующих выполнению трудовых обязанностей, в том числе алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения и остаточных явлений такого опьянения.

Согласно пункту 16 Порядка проведения медицинских осмотров по результатам прохождения предрейсового медицинского осмотра при вынесении заключения, указанного в подпункте 2 пункта 12 Порядка проведения медицинских осмотров, на путевых листах ставится штамп "прошел предрейсовый медицинский осмотр, к исполнению трудовых обязанностей допущен" и подпись медицинского работника, проводившего медицинский осмотр.

Как установлено судом первой инстанции, во исполнение договора, перевозка была совершена предоставленным ответчиком автомобилем гос. рег. Знак Скания В538907УХ 134 шмитц ВМ4569 под управлением водителя Фалеева Алексеея Николаевича.

Таким образом, медицинский осмотр водителя Фалеева Алексеея Николаевича должен был проводиться перед началом рабочего дня (смены, рейса) в целях выявления признаков воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов, состояний и заболеваний, препятствующих выполнению трудовых обязанностей, в том числе алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения и остаточных явлений такого опьянения.

Следовательно, ИП Цыбулевкая перед началом исполнения поручения по заявке на перевозку грузов N 00000054806 от 31.10.2019 г, обязана была организовать в соответствии с требованиями Федерального закона N 196-ФЗ, Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" проведение обязательного медицинского осмотра водителя Фалеева А.Н.

Согласно п. 5.1. указанного выше договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему Договору, стороны несут материальную ответственность в соответствии с настоящим Договором, а в части не урегулированным им, в соответствии с действующим законодательством РФ.

Исполнитель несет ответственность перед Клиентом в виде возмещения реального ущерба и упущенной выгоды в связи с утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, произошедшим по вине Исполнителя, а также обязан компенсировать штрафные санкции со стороны третьих лиц, возникшие у Клиента в связи с ненадлежащим исполнением Исполнителем поручения Клиента.

Поскольку ООО "Транспортные Технологии" произвело оплату штрафа в сумме 30 000 руб. на основании Постановления АКА N 081994 об административном правонарушении, ИП Цыбулевская С.И. обязана компенсировать штрафные санкции истцу.

Как верно указано судом первой инстанции, само наличие судебного акта об оспаривании постановления об административном правонарушении не свидетельствует о наличии вины истца в договорных правоотношениях сторон.

Заключая заявку на перевозку грузов N 00000054806 от 31.10.2019 г., Цыбулевская С.И. подтвердила, что ознакомлена и согласна с условиями указанного выше договора публичной оферты. Вместе с тем своих обязанностей по проведению обязательного медицинского осмотра водителя не исполнила.

Суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, установил, что истец представил доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных требований в соответствии с указанными нормами закона, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что между сторонами фактически сложились правоотношения по аренде транспортного средства с экипажем, отклоняются судебной коллегией как основанные на неверном толковании условий договора и материальных норм.

Довод апеллянта о том, что не рассмотрены требования ИП Цыбулевской С.И. о взыскании 3 000 руб. расходов по оплате услуг представителя и почтовых расходов по направлению отзыва на иск в сумме 87,50 руб., подлежат отклонению, поскольку дополнительным решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22 февраля 2022 года предпринимателю в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с правомерными выводами суда первой инстанции и направлены на их переоценку, в связи с чем они отклоняются судебной коллегией. Надлежащих доказательств или доводов, не выступающих предметом исследования при рассмотрении иска в суде первой инстанции, заявителем не приведено.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 ноября 2021 года по делу N А12-17293/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Волкова

Судьи

О.И. Антонова Л.Ю. Луева