Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2022 г. N 08АП-2217/22 по делу N А81-11047/2021

город Омск

07 апреля 2022 г.

Дело N А81-11047/2021

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ивановой Н.Е.,

рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2217/2022) общества с ограниченной ответственностью "Центр детской стоматологии Зубная сказка" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.02.2022 по делу N А81-11047/2021 (судья Кустов А.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центр детской стоматологии Зубная сказка" (ОГРН 1158905011011, ИНН 8905058682, адрес: 629803, город Ноябрьск, улица Советская, дом 58, квартира 11) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу (ОГРН 1118905004008, ИНН 8905049600, адрес: 629810, город Ноябрьск, улица проспект Мира, дом 94) об оспаривании постановлений от 29.10.2021 NN 89052129800071900002, 89052129800098300002, 89052129800041500003, 89052129800051700002, 89052129800082900002,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Центр детской стоматологии Зубная сказка" (далее - заявитель, общество, ООО "ЦДС Зубная сказка") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - административный орган, инспекция, Межрайонная ИФНС России N 5 по ЯНАО) об оспаривании постановлений от 29.10.2021 NN89052129800071900002, 89052129800098300002, 89052129800041500003, 89052129800051700002, 89052129800082900002.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.02.2022 по делу N А81-11047/2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЦДС Зубная сказка" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, направить дела об административных правонарушениях на новое рассмотрение в Межрайонную ИФНС России N 5 по ЯНАО.

В случае если суд апелляционной инстанции не усмотрит оснований для отмены состоявшихся решений и направления дел на новое рассмотрение в инспекцию, общество просит заменить назначенное наказание за совершенные административные правонарушения на предупреждения, либо применить статью 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), освободив ООО "ЦДС Зубная сказка" от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного правонарушения.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель обращает внимание на то, что ни инспекцией, ни судом первой инстанции не учтено, что нарушения валютного законодательства совершены одним субъектом, нарушения выявлены в ходе проведения одной проверки, вменяемые ООО "ЦДС Зубная сказка" правонарушения являются однородными, выплата заработной платы производилась регулярно, систематически на постоянной основе, в связи с чем раздельное рассмотрение таких дел с вынесением постановлений по каждой выплате приводит к созданию искусственной множественности дел, что недопустимо. По мнению общества, допущенные правонарушения представляют собой длительное непрекращающееся невыполнение требований валютного законодательства.

Также апеллянт отмечает, что в нарушение части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по истечении пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления мотивированное решение не было изготовлено, что является самостоятельным основанием для отмены решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.02.2022 по делу N А81-11047/2021.

В письменном отзыве инспекция просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В отношении заявленных требований апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции отмечает, что правовые основания для направления дел об административном правонарушении на новое рассмотрение в инспекцию нормами АПК РФ не предусмотрены.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена проверка соблюдения валютного законодательства ООО "ЦДС Зубная сказка". В ходе проверки установлено, что общество 28.12.2017 заключило трудовой договор N 2 с гражданином Республики Беларусь Ложкиной Ольгой Дмитриевной (далее - Ложкина О.Д.), признаваемым нерезидентом в силу положений подпункта "а" пункта 7 части 1 статьи 1 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее Закон 173-ФЗ).

Инспекцией установлено, что в нарушение требований законодательства общество выплатило указанному лицу из кассы заработную плату наличными денежными средствами в сумме 10 007 руб., 5000 руб., 10 008 руб., 5000 руб., 10 007 руб., что подтверждается расходными кассовыми ордерами от 31.10.2019 N 23, от 15.11.2019 N 24, от 29.11.2019 N 25, от 16.12.2019 N 26, от 31.12.2019 N 28, платежными ведомостями от 31.10.2019 N 23, от 15.11.2019 N 24, от 29.11.2019 N 25, от 16.12.2019 N 26, от 31.12.2019 N 28, соответственно, что свидетельствует о нарушении обществом части 2 статьи 14 Закона N 173-ФЗ.

На момент выплаты заработной платы иностранный гражданин не имел вида на жительство в Российской Федерации и признавался нерезидентом.

Усмотрев в деянии общества признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьей 15.25 КоАП РФ, должностное лицо административного органа 21.10.2021 составило в отношении общества протоколы об административном правонарушении N 89052129800051700001, N 89052129800041500002, N 89052129800071900001, N 89052129800082900001, N 89052129800098300001.

По результатам рассмотрения материалов административного дела инспекцией 29.10.2021 вынесены постановления о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ:

N 89052129800071900002 с назначением наказания в виде штрафа в размере 3750 руб.;

N 89052129800098300002 с назначением наказания в виде штрафа в размере 7506 руб.;

N 89052129800041500003 с назначением наказания в виде штрафа в размере 7505 руб. 25 коп.;

N 89052129800051700002 с назначением наказания в виде штрафа в размере 7505 руб. 25 коп.;

N 89052129800082900002 с назначением наказания в виде штрафа в размере 3750 руб.

Не согласившись с постановлениями инспекции, ООО "ЦДС Зубная сказка" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

07.02.2022 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля определены положениями Закона N 173-ФЗ.

В соответствии с положениями статьи 1 Закона N 173-ФЗ резидентами признаются юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации; физические лица, являющиеся гражданами Российской Федерации; постоянно проживающие в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства; нерезидентами - не являющиеся резидентами в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 6 части 1 настоящей статьи.

Согласно подпункту "б" пункта 9 части 1 статьи 1 Закона N 173-ФЗ валютной операцией является приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

В силу части 2 статьи 14 Закона N 173-ФЗ расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Соответственно, выдача обществом наличной валюты Российской Федерации из кассы организации физическому лицу - нерезиденту без использования банковского счета является нарушением части 2 статьи 14 Закона N 173-ФЗ.

Случаи, при которых юридические лица-резиденты могут осуществлять расчеты с нерезидентами в наличной иностранной валюте и валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках, перечислены в части 2 статьи 14 Закона N 173-ФЗ. Перечень таких случаев является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Изложенное подтверждается сложившейся арбитражной практикой (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 N 307-ЭС20-6932).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Закона N 173-ФЗ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Суд правомерно признал наличие вины заявителя в совершении вмененного правонарушения, указав на то, что им не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению норм законодательства о валютном регулировании, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, при этом не представлено доказательств объективной невозможности выполнения нарушенных правил и норм.

Соблюдение процедуры, наличие полномочий у административного органа на составление протоколов об административном правонарушении и принятие постановлений о привлечении к административной ответственности установлено судом первой инстанции и заявителем в апелляционной жалобе не оспаривается.

Срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, составляющий два года (статья 4.5 КоАП РФ), административным органом не пропущен.

Длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом. Характерной особенностью длящихся правонарушений является то, что противоправное деяние продолжается в момент его выявления.

В настоящем случае, вопреки позиции заявителя, нарушение не является длящимся, так как представляет собой одномоментное действие - выплату наличных денежных средств с нарушением установленного порядка.

Доводы подателя жалобы о том, что вменяемые ООО "ЦДС Зубная сказка" правонарушения совершены одним субъектом, выявлены в ходе проведения одной проверки, являются однородными, выплата заработной платы производилась регулярно, систематически на постоянной основе, в связи с чем раздельное рассмотрение таких дел с вынесением постановлений по каждой выплате приводит к созданию искусственной множественности дел, отклоняются судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

При этом в силу части 1 статьи 4.4 КоАП РФ, пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в каждом случае выплаты заработной платы производились ООО "ЦДС Зубная сказка" в разные даты, то есть совершались самостоятельные валютные операции, тем самым факты выплаты заработной платы за различные периоды работы и в разные даты свидетельствуют о совершении заявителем самостоятельных, оконченных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что частью 5 статьи 4.4 КоАП РФ, введённой в действие Федеральным законом от 26.03.2022 N 70-ФЗ, установлено, что если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

Между тем санкция части 1 статьи 15.25 КоАП РФ устанавливает штраф в процентном соотношении от суммы денежных средств, переведенных без открытия банковского счета, ввиду чего наличие нескольких постановлений не влияет на размер административного штрафа, назначенного инспекцией оспариваемыми постановлениями.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда личности, обществу, государству. При оценке малозначительности должен быть также решен вопрос о социальной опасности деяния.

Малозначительность административного правонарушения может иметь место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и только в исключительных случаях (пункты 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Суд апелляционной инстанции считает, что имеющиеся в материалах дела документы, а также доводы заявителя не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным, поскольку обстоятельства совершения административного правонарушения не имеют свойства исключительности.

В соответствии с преамбулой Закона N 173-ФЗ целью законодательства о валютном регулировании является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества.

Нарушение обществом требований валютного законодательства свидетельствует об отсутствии со стороны заявителя надлежащего контроля за соблюдением исполнения соответствующих публично-правовых обязанностей, характеризует пренебрежительное отношение заявителя к установленным правовым требованиям и предписаниям.

Одновременно суд апелляционной инстанциям не усмотрел оснований для замены административного штрафа на предупреждение в порядке части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку совершение незаконных валютных операций создает угрозу экономической безопасности государства, а равно для применения в рассматриваемом случае положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ.

Наказание в виде административного штрафа, назначенное в минимальном размере санкции части 1 статьи 15.25 КоАП РФ (75 процентов суммы незаконной валютной операции), соответствует правилам статей 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ с учетом характера правонарушения и обстоятельств его совершения.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Вопреки доводам общества, нарушение срока изготовления мотивированного решения не является самостоятельным основанием для отмены решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.02.2022 по делу N А81-11047/2021.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку данная категория дел государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.02.2022 по делу N А81-11047/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

Н.Е. Иванова