Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2022 г. N 12АП-2428/22 по делу N А12-35903/2021

г. Саратов

08 апреля 2022 г.

Дело N А12-35903/2021

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Антоновой О. И.,

рассмотрев без вызова сторон

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Михайловой Ирины Валентиновны на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 февраля 2022 года по делу N А12-35903/2021 (мотивированное решение вынесено 15 февраля 2022 года),

рассмотренному в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Финансово-промышленная компания "АЗОР" (ОГРН 1184827012370, ИНН 4826137479)

к индивидуальному предпринимателю Михайловой Ирине Валентиновне (ОГРНИП 320344300002568, ИНН 345505332561)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью Финансово-промышленная компания "АЗОР" (далее - ООО ФПК "АЗОР", истец) к индивидуальному предпринимателю Михайловой Ирине Валентиновне (далее - ИП Михайлова И.В., ответчик) с исковым заявлением о взыскании суммы предоплаты по договору N 017/03/2021 от 04.06.2021 в размере 136 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.06.2021 по 19.11.2021 в размере 3 679,89 руб. и начиная с 20.11.2021 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 205 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.02.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству размещено на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 26.02.2022, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Истец представил в установленный определением суда срок в порядке статьи 262 АПК РФ письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04.06.2021 между ИП Михайловой И.В. (поставщик) и ООО ФПК "АЗОР" (покупатель) заключен договор N 017/03/2021, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить доску обрезную (далее - товар).

В соответствии с условиями спецификации N 1 от 04.06.2021 оплату покупатель осуществляет путем предварительной оплаты в размере 50%, полный расчет - по степени готовности пиломатериала, срок исполнения - 15 дней.

Во исполнение принятых обязательств истец, на основании выставленного счета N 58 от 07.06.2021, перечислил ответчику денежные средства в сумме 227 500 руб., что подтверждается платежным поручением N 476 от 08.06.2021 г.

Ответчик в установленные сроки поставку товара не произвел и произвел частичный возврат денежных средств в сумме 91 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 119 от 13.08.2021 г., 124 от 19.08.2021 г., 127 от 30.08.2021 г.

15.09.2021 г. истец направил в адрес ответчика претензию, в которой потребовал возвратить перечисленные в качестве предварительной оплаты денежные средства в размере 136 500 руб.

Поскольку до настоящего времени поставка товара ответчиком не произведена, предварительно оплаченные денежные средства в полном объеме не возвращены, истец обратился в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании части 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

При этом нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров (абзац 3 пункта 2 статьи 523 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

По общему правилу установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (статья 190 ГК РФ).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться, в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором.

Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328, 406 ГК РФ).

Факт перечисления истцом суммы предоплаты в соответствии с условиями спецификации N 1 от 04.06.2021 в размере 227 500 руб., подтвержден представленным платежным поручением N 476 от 08.06.2021 г. и ответчиком не оспаривается.

Доказательств, свидетельствующих о поставке ответчиком в адрес истца товара на сумму 136 500 руб., ИП Михайловой И.В. в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств возврата истцу указанных денежных средств.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание положение части 3.1 статьи 70 АПК РФ, установив отсутствие поставки ответчиком товара на сумму предварительной оплаты, перечисленной истцом, а также отсутствие возврата уплаченных денежных средств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика задолженности в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.06.2021 по 19.11.2021 в размере 3 679,89 руб., и начиная с 20.11.2021 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно пункту 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой в случае неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов проверен судами первой и апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Установив факт нарушения ответчиком сроков по поставке товара, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.06.2021 по 19.11.2021 в размере 3 679,89 руб.

Из разъяснений, данных в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом, исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку денежное обязательство до принятия решения по делу ответчиком не исполнено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании процентов по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу спора, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Довод заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившиеся в отсутствии уведомления ответчика о судебном разбирательстве, в рассмотрении спора в порядке упрощенного производства, в отсутствии вызова ответчика в судебное заседание, в принятии решения по настоящему делу в однодневный срок после замены судьи, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

В соответствии части 2 статьи 226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судьей единолично в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления искового заявления, заявления в арбитражный суд.

Согласно части 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Предварительное судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится.

Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ замена судьи, арбитражного заседателя или одного из судей, арбитражных заседателей возможна в случае длительного отсутствия судьи, арбитражного заседателя ввиду болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке.

В рассматриваемом случае, как следует из Распоряжения Арбитражного суда Волгоградской области от 03.02.2022 и определения Арбитражного суда Волгоградской области от 03.02.2022 замена судьи Сейдалиевой А.Т. в ходе рассмотрения настоящего дела была вызвана нахождением судьи на больничном.

Замена судьи в ходе рассмотрения дела не влияет на право сторон на справедливое судебное разбирательство.

Довод заявителя жалобы об отсутствии уведомления ответчика о судебном разбирательстве также судом апелляционной инстанции признан несостоятельным.

Как следует из материалов дела, определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.12.2021 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства было направлено судом первой инстанции ответчику 08.12.2021 по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а именно: 403010, Волгоградская область, Городищенский район, р.п. Ерзовка, ул. Горная, д. 11 почтовым отправлением с идентификатором N 40097165117870 (л.д. 5).

Указанное почтовое отправление после прибытия в место вручения 09.12.2021 и неудачной попытки вручения адресату было возвращено в адрес суда первой инстанции 17.12.2021 в связи с истечением срока хранения, предусмотренного в пунктом 34 Приказа Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" (л.д. 5), что в силу положений части 4 статьи 123 АПК РФ считается надлежащим извещением лица о начавшемся судебном процессе, учитывая, что риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, несет юридическое лицо (пункт 63 и 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Доказательств невозможности получения юридически значимого сообщения по обстоятельствам, не зависящим от адресата, ответчиком в материалы дела не представлено (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2020).

Кроме того, судом апелляционной инстанции принимается во внимание факт поступления 28.12.2021 в суд первой инстанции от ответчика отзыва на исковое заявление, что свидетельствует об осведомленности ответчика о судебном разбирательстве в рамках настоящего дела (л.д. 45-46).

При таких обстоятельствах, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 февраля 2022 года по делу N А12-35903/2021 (мотивированное решение вынесено 15 февраля 2022 года) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Михайловой Ирины Валентиновны (ОГРНИП 320344300002568, ИНН 345505332561) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Постановление суда апелляционной инстанции, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно - телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Судья

О. И. Антонова