Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2022 г. N 11АП-1574/22 по делу N А55-27009/2021

г. Самара

07 апреля 2022 г.

дело N А55-27009/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 апреля 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Колодиной Т.И., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якушовой Н.С.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Строительные системы" - Гарканов К.И., доверенность от 01.10.2021, диплом,

от общества с ограниченной ответственностью "Велес-Строй" - Логинов А.В., доверенность от 01.06.2021, диплом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Велес-Строй" на решение Арбитражного суда Самарской области от 30 ноября 2021 года по делу N А55-27009/2021 (судья Бунеев Д.М.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительные системы" (ОГРН 1136311006556, ИНН 6311146109) к обществу с ограниченной ответственностью "Велес-Строй" (ОГРН 1206300015063, ИНН 6324109111) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительные системы" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Велес-Строй" (далее - ответчик) о признании договора от 24.05.2021 N 221К незаключенным и взыскании 3 596 874,22 руб. в том числе 3 560 000 руб. неосновательное обогащение и 36 874,22 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 30.11.2021исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение отменить, рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, оставить исковые требования без рассмотрения.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что ответчик не получил исковое заявление и приложенные к нему документы. С 11.10.2021 по 30.11. 2021 директор ответчика не находился в городе. Суд рассмотрел дело в одном заседании, перейдя из предварительного судебного заседания в основное, при этом ответчик не заявлял ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Рассмотрев дело в одном судебном заседании, суд не установил фактические обстоятельства, нарушил состязательность процесса.

Ответчик выполнил работы и направил в адрес истца акты выполненных работ.

Доводы истца о том, что ответчиком работы не выполнялись, является необоснованным.

В целях установления факта выполнения ответчиком работ, ответчик просит привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства" (г. Киров), ООО "Полимер", Министерство строительства, энергетики и ЖКХ Кировской области, администрацию г. Кирова, прокуратуру г. Кирова.

Полагает, что истец умышленно умалчивает о наличии муниципального контракта и о выполнении работ в рамках его исполнения, что должно быть оценено как злоупотребление правом.

Также заявитель просит оставить исковое заявление без рассмотрения, в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Кроме того, ответчик в качестве дополнительных доказательств представил акт выполненных работ по форме КС-2 от 08.06.2021 и справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 08.06.2021 на сумму 3 656 164, 07 руб., акт выполненных работ по форме КС-2 от 03.07.2021 и справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 03.07.2021 на сумму 2 147 470 руб.

Из материалов дела следует, что ответчик был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в связи с чем, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции не имеется.

Вместе с тем, учитывая, что при неявке ответчика в судебное заседание, дело рассмотрено в одном судебном заседании, путем перехода из предварительного в основное, суд апелляционной инстанции признает довод ответчика о том, что он не успел представить письменные доказательства в опровержение заявленных требований, обоснованным, в связи с чем, принимает и приобщает представленные доказательства к материалам дела для их оценки.

Представитель истца отклонил доводы жалобы как необоснованные, представил почтовую квитанцию, подтверждающую направление претензии ответчику.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Сторонами подписан договор подряда N 221К от 24.05.2021, согласно которому ответчик (подрядчик) обязуется по заданию истца (заказчика) выполнить строительно-монтажные работы на объекте: "Многоквартирный жилой дом в мкр. Лянгасово города Кирова", а истец обязуется принять их и оплатить.

Стоимость работ согласно пункту 2.1 договора составляет 2 000 000 руб.

На основании пункта 2.2.2 договора окончательная оплата производится не позднее 28 числа месяца, следующего за отчетным, на основании подписанных сторонами актов выполненных работ по форме КС-2 и справки о их стоимости по форме КС-3.

Платежными поручениями от 25.05.2021 и от 26.05.2021 истец перечислил ответчику аванс 150 000 руб. и 500 000 руб. (соответственно).

Впоследствии истец платежными поручениями от 01.06.2021 и от 24.06.2021 перечислил ответчику еще 3 000 000 руб. на основании письма ответчика о том, что у него возросли расходы на оплату труда рабочим и транспортировку техники.

Однако, ответчик уклоняется от исполнения своих обязательств по договору.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с иском о признании договора незаключенным и взыскании перечисленных денежных средств в качестве аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Применительно к договору подряда существенными условиями указанного договора являются его предмет (определение вида и объема подлежащих выполнению работ) и сроки выполнения работ (статьи 702 и 708 ГК РФ).

Договор подряда N 221К от 24.05.2021 является незаключенным, поскольку условиями договора не согласованы вид и объем подлежащих выполнению работ, а также сроки выполнения работ. Приложение N 2 к договору не представлено.

Вывод суда о том, что незаключенный договор является оспоримым и к нему применяются положения гражданского законодательства о недействительности сделок, является необоснованным.

Незаключенный договор не может быть признан недействительной сделкой, поскольку незаключенность договора свидетельствует об отсутствии между сторонами какой-либо сделки.

Незаключенный договор не порождает для его сторон каких-либо прав и обязанностей. Признание договора незаключенным влечет отсутствие обязательственных отношений между сторонами по этому договору. Следовательно, правовых оснований для признания такого договора недействительным не имеется (Определения Верховного Суда РФ от 31.03.2016 N 305-ЭС15-16158 по делу N А40-154362/2014, от 10.04.2018 N 81-КГ17-31, от 07.07.2015 по делу N 78-КГ15-7.

Вместе с тем, указанный вывод суда первой инстанции, в данном случае, безусловным оснований для отмены решения не является.

По правилам статьи 431 ГК РФ для определения содержания договора в случае его неясности подлежит выяснению действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Таким образом, если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили такое условие, то договор считается заключенным.

Вместе с тем отсутствие договора подряда не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность. В случае, если результат выполненных работ находится у заказчика и у него отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству работ и их результат может им использоваться, отсутствие договора подряда не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ. При этом причитающиеся подрядчику денежные средства подлежат получению по правилам о неосновательном обогащении.

Иной подход не защищал бы добросовестных подрядчиков, которые, выполнив строительные работы, не смогли бы получить за них оплату, что, в свою очередь, создавало бы на стороне заказчика неосновательное обогащение, поскольку он приобретает полезный результат работ без эквивалентного встречного предоставления, что вступает в противоречие с положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок (статья 711 Кодекса).

Пунктом 1 статьи 720 Кодекса установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, предусмотренными договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Основанием для оплаты произведенных по договору строительного подряда работ является их выполнение подрядчиком и принятие заказчиком (пункт 1 статьи 740 Кодекса, пункт 8 Обзора N 51).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В данном случае ответчиком как подрядчиком не представлено доказательств выполнения работ и передачи результата работ истцу.

Представленные в суд апелляционной инстанции вышеуказанные акты о выполненных работах по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих факт выполнения спорных работ, поскольку доказательств того, что указанные документы были направлены в адрес истца и получены им до принятия судом первой инстанции обжалуемого решения, то есть до 23.11.2021 (резолютивная часть), в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что до принятия обжалуемого решения истец уклонялся от приемки спорных работ.

Согласно представленным ответчиком описи вложения и почтовой квитанции указанные акты были направлены истцу только 02.03.2022, то есть после обращения ответчика с жалобой в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, подписанные ответчиком в одностороннем порядке акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 08.06.2021, справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 08.06.2021 на сумму 3 656 164, 07 руб., акт выполненных работ по форме КС-2 от 03.07.2021, справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 03.07.2021 на сумму 2 147 470 руб. которые, по мнению ответчика, подтверждают факт выполнения спорных работ, не были и не могли быть предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Согласно правовому подходу, изложенному в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 N 17426/08, из буквального толкования положений статьи 268 Кодекса следует, что в основу судебного акта суда апелляционной (а значит кассационной) инстанции могут быть положены доказательства, удостоверяющие факты, которые имели место до вынесения решения первой инстанции.

Статья 753 ГК РФ защищает интересы подрядчика, предусматривая возможность оставления одностороннего акта в случае, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Вместе с тем, согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 8 Информационного письма N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, если фактически результат работы в установленном порядке заказчику не передавался.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что до принятия судом первой инстанции обжалуемого решения, то есть до 23.11.2021, обязанность по передаче истцу результатов работ с соблюдением положений статей 720 и 753 ГК РФ ответчиком надлежащим образом не исполнена, и у истца отсутствовали правовые основания для приемки спорных работ.

Таким образом, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил надлежащих и бесспорных доказательств, подтверждающих факт необоснованного уклонения истца от приемки спорных работ.

Принимая во внимание, что в деле отсутствуют доказательства уклонения истца от приемки спорных работ, равно как и доказательства предъявления ответчиком истцу в установленном порядке результата работ к приемке, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что работы, о выполнении которых заявляет ответчик, ссылаясь на вышеуказанные акты о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3, не могут считаться сданными подрядчиком и принятыми заказчиком вследствие неисполнения требований, предусмотренных условиями договора и положениями статей 720 и 753 ГК РФ и ответчик в данном случае не может требовать оплаты работ на основании данных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила о неосновательном обогащении, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Поскольку факт перечисления денежных средств истцом в размере 3 650 000 руб., подтвержден материалами дела, ответчиком не представлено надлежащих доказательств выполнения работ на указанную сумму и возврата денежных средств истцу, требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 650 000 руб. судом первой инстанции удовлетворено обосновано.

Истец также заявил о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 36 874, 22 руб.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проверив расчет процентов, суд первой инстанции признал его правильным, ответчик расчет процентов не опроверг, контррасчет не представил, в связи с чем, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере обоснованно.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора удовлетворению не подлежит, поскольку в материалы дела истцом представлена претензия, в суд апелляционной инстанции истец представил доказательства ее направления в адрес ответчика и получения последним.

Кроме того, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364 по делу N А55-12366/2012 и изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015 год), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015 (пункт 4 раздела II), по смыслу пункта 4 части 2 статьи 125, пункта 7 части 1 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике является способом, который позволяет добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы, такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Несоблюдение такого порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Также не подлежит удовлетворению ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства" (г. Киров), ООО "Полимер", Министерство строительства, энергетики и ЖКХ Кировской области, администрацию г. Кирова, прокуратуру г. Кирова поскольку в соответствии с частью 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Оснований для отмены решения и рассмотрении дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения, поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Велес-Строй" об оставлении искового заявления без рассмотрения оставить без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда Самарской области от 30 ноября 2021 года по делу N А55-27009/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Велес-Строй" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

Т.И. Колодина В.А. Морозов