Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2022 г. N 13АП-22886/21 по делу N А56-111800/2020

г. Санкт-Петербург

07 апреля 2022 г.

Дело N А56-111800/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баженовой Ю.С.

судей Нестерова С.А., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Вороной Б.И.

при участии:

от истца: не явился, извещен (представитель не подключился к системе веб-конференции (онлайн-заседание);

от ответчика: представитель Денисов В.В. по доверенности от 09.12.2021;

рассмотрев по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, дело N А56-111800/2020

по иску акционерного общества "Первая башенная компания" (127006, г.Москва, Оружейный пер., д.41, ОГРН: 1177746646197, ИНН: 7707387700)

к Администрации муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области (188800, Ленинградская обл., Выборгский р-н, г.Выборг, Советская ул., 12, ОГРН: 1054700191391, ИНН: 4704063710)

о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Первая башенная компания" (далее - Истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Администрации муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области (далее - Ответчик, Администрация) о взыскании 1 260 702 руб. 17 коп. неосновательного обогащения за период с октября 2017 года по декабрь 2020 года, 61 606 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2017 по 31.03.2021 (с учетом увеличения размера исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2021 взыскано с Администрации муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области в пользу акционерного общества "Первая башенная компания" 1 260 702 руб. 17 коп. неосновательного обогащения, 61 606 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 25 885 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

Не согласившись с решением суда, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать. В обоснование жалобы ее податель указал, в том числе, на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, а именно на то, что суд первой инстанции не извещал Администрацию о судебном разбирательстве.

Рассмотрев материалы дела, апелляционный суд установил безусловные основания для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по адресу этого филиала или представительства. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном настоящей статьей (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела (ч.5 ст. 122 АПК РФ).

В нарушение перечисленных норм АПК РФ в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие направление Ответчику - Администрации копии определения суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству и назначении судебного заседания, а также иные доказательства надлежащего извещения Администрации о начавшемся судебном процессе по настоящему делу.

Определение суда первой инстанции от 19.02.2021 о принятии искового заявления по настоящему делу было направлено не Ответчику - Администрации, а иному лицу - Комитету по управлению муниципальным имуществом.

Кроме того, на сайте kad.arbitr.ru размещены недостоверные сведения об ответчике по настоящему делу, ошибочно указан Комитет по управлению муниципальным имуществом вместо Администрации муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области.

Приняв обжалуемое решение в отношении Администрации без участия его представителя и в отсутствие достоверных доказательств ее извещения, суд первой инстанции допустил нарушение норм процессуального права, приведшее к лишению стороны по делу процессуальных прав, предусмотренных статьей 41 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены решения.

Согласно с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Учитывая изложенное, определением от 09.12.2021 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Информация о времени и месте судебного разбирательства опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании представитель Администрации возражал против удовлетворения исковых требований.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022 удовлетворено ходатайство Компании об участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции (онлайн-заседание).

Вместе с тем, представитель Компании не обеспечил подключение к системе веб-конференции (онлайн-заседание).

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя Администрации, апелляционный суд установил следующее.

01.01.2002 Администрация (арендодатель) и закрытое акционерное общество "Северо-Западный GSM" (впоследствии - публичное акционерное общество "Мегафон"; арендатор) заключили договор аренды земельного участка N 692-02 (далее - Договор), по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель пос. Рощино (сенокосы) общей площадью 4000 кв.м., расположенный по адресу: Выборгский район, пос. Рощино, для использования под установку базовой станции сотовой радиотелефонной связи стандарта GSM-900.

В результате реорганизации ПАО "Мегафон" в форме выделения образована Компания, к которой перешли права арендатора по Договору.

Согласно расчету (приложению N 3) при подписании Договора за земельный участок установлена арендная плата в сумме 25 760 руб. в год; сумма ежеквартальной арендной платы составила 6 440 руб. (пункт 2.1 Договора).

Арендная плата вносится равными долями не позднее 15 марта, 15 июня, 15 сентября, 15 ноября (пункт 2.2 Договора).

Согласно уведомлениям Администрации от 18.02.2019 и от 13.02.2020 об изменении арендной платы по Договору и приложенным к ним расчетам арендной платы на 2019 и 2020 годы соответственно при определении размера платы по Договору за указанные периоды Администрацией применен коэффициент разрешенного использования участка (Кри) в значении 50.

В направленном Администрации 27.02.2020 заявлении Компания, указав на неправомерность применения при расчете арендной платы за земельный участок Кри за 2018 и 2019 годы в значении 30 и 50 соответственно вместо Кри в значении 13, установленного пунктом 7.13.7 приказа Ленинградского областного комитета по управлению государственным имуществом от 11.01.2016 N 2 "Об установлении коэффициента разрешенного использования земельного участка" (далее - Приказ N 2) для размещения антенно-мачтовых сооружений связи, потребовала произвести перерасчет перечисленной по Договору арендной платы, возвратить излишне уплаченную арендную плату, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму излишне уплаченной арендной платы.

Ссылаясь на неисполнение Администрацией указанных требований в добровольном порядке, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) одним из принципов земельного законодательства является платность землепользования, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 ЗК РФ).

В силу пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Согласно части 1 статьи 39.7 ЗК РФ размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 39.7 ЗК РФ если иное не установлено этим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается:

1) Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности;

2) органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена;

3) органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

Таким образом, арендная плата за пользование земельными участками, относящимся к государственной или муниципальной собственности, является регулируемой, стороны договора аренды земельных участков обязаны руководствоваться нормативными правовыми актами и установленными в них ставками арендной платы.

С 01.01.2016 расчет арендной платы производится в соответствии с Порядком определения размера арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Ленинградской области, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в Ленинградской области, предоставленных без проведения торгов, утвержденным постановлением Правительства Ленинградской области от 28.12.2015 N 520 (далее - Порядок).

В соответствии с пунктом 2.1 Порядка расчет арендной платы за использование земельного участка осуществляется по формуле:

А = Б x S x Кри x Кз x Кио x Ку x Кр,

где: А - расчетная сумма арендной платы за использование земельного участка, руб. в год;

Б - базовая ставка арендной платы, руб./кв. м, определяется в соответствии с приложением 1 к настоящему Порядку;

S - площадь земельного участка, кв. м;

Кри - коэффициент разрешенного использования земельного участка, устанавливается правовым актом уполномоченного органа исполнительной власти Ленинградской области в сфере управления и распоряжения государственным имуществом;

Кз - коэффициент территориального зонирования;

Кио - коэффициент обеспеченности инженерной инфраструктуры;

Ку - коэффициент учета водоохранной зоны и прибрежной защитной полосы;

Кр - коэффициент развития.

Значения коэффициента разрешенного использования земельного участка (Кри) утверждены Приказом N 2, пунктом 7.13.7 которого установлено значение Кри для вида разрешенного использования земельного участка - размещение антенно-мачтовых сооружений связи, равное 13.

Согласно пункту 27 статьи 2 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон N 126-ФЗ) под сооружениями связи понимаются объекты инженерной инфраструктуры (в том числе линейно-кабельные сооружения связи), созданные или приспособленные для размещения средств связи, кабелей связи.

По смыслу данной нормы линейно-кабельные сооружения связи являются разновидностью сооружений связи.

Понятия антенно-мачтового сооружения связи в Законе N 126-ФЗ не содержится.

Вместе с тем, в письме Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 19.02.2016 N НН-П14-2962 "О порядке предоставления статистической отчетности" в части разъяснений особенностей заполнения консолидированных форм С-1, С-2, в частности строки "Антенно-мачтовые сооружения для сотовой связи", указано, что в отношении таковых указываются данные по сооружениям (вид) - мачты, башни, столбы. Также в соответствующих разъяснениях приведены определения того, что понимается под мачтами, башнями, столбами.

Так, под башнями понимаются конструкции поэлементной сборки до 100 метров и выше, устанавливаемые на фундаменты, проектируемые в соответствии с конкретными инженерно-геологическими условиями.

Из представленных истцом документов (Договора, плана земельного участка, расчетов арендной платы) следует, что участок предоставлен Компании для установки базовой станции сотовой радиотелефонной связи, антенны сотовой связи.

Поскольку участок предоставлен Компании для установки базовой станции сотовой радиотелефонной связи, антенны сотовой связи, размещенное на участке сооружение относится к антенно-мачтовым сооружениям связи, что следует из представленных в дело доказательств, при расчете арендной платы за пользование арендованным участком подлежит применению Кри в значении 13 (п. 7.13.7 Приказа N 2), при этом применение при расчете арендной платы в значении 30 и 50 не соответствует Приказу и Порядку.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Проценты подлежат начислению в порядке, установленном статьей 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При рассмотрении апелляционным судом дела по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции, Администрация в отзыве заявило о применении срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В соответствии с п.1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В рамках настоящего дела Компанией предъявлено требование о взыскании неосновательного обогащения за период с октября 2017 года по декабрь 2020 года и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2017 по 31.03.2021, тогда как исковое заявление подано в электронном виде через систему "Мой арбитр" 10.12.2020.

Таким образом, требование Компании о взыскании 62 227 руб. 73 коп. неосновательного обогащения за 4 квартал 2017 года и 10 420 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами предъявлено за пределами срока исковой давности, в связи с чем, в указанной части исковые требования Компании не подлежат удовлетворению.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции выносит определение, а по результатам рассмотрения дела арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит отмене с принятием судом апелляционной инстанции нового судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью третьей статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь частью 6.1 статьи 268, статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2021 по делу N А56-111800/2020 отменить.

Взыскать с Администрации муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области в пользу акционерного общества "Первая башенная компания" 1 198 474 руб. 44 коп. неосновательного обогащения, 51 186 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 24 782 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества "Первая башенная компания" в доход федерального бюджета 338 руб. государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.С. Баженова

Судьи

С.А. Нестеров Н.С. Полубехина