Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2022 г. N 08АП-2384/22 по делу N А46-6077/2021

город Омск

07 апреля 2022 г.

Дело N А46-6077/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веревкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2384/2022) Севостьянова Андрея Борисовича на определение от 04.02.2022 Арбитражного суда Омской области о возмещении судебных расходов по делу N А46-6077/2021 (судья Третинник М.А.), по заявлению Шадрина Андрея Владимировича, Шадриной Ольги Арсеньевны, Шадриной Ксении Андреевны к Севостьянову Андрею Борисовичу, Севостьянову Борису Ивановичу, Севостьяновой Нине Ильиничне об отмене решения третейского суда от 12.08.2020, при участии в деле в качестве третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "ТОР" (ОГРН 1155543010480), Янина Степана Геннадьевича, Щербининой Елены Юрьевны, Мотоса Антона Андреевича, общества с ограниченной ответственностью "Юридический центр "Гарантия права" (ОГРН 1025500994892),

при участии в судебном заседании:

представителя Севостьянова Андрея Борисовича Щербининой Е.Ю. по доверенности от 20.07.2018 сроком действия до 20.07.2028,

представителя Шадриной Ксении Андреевны Мотоса А.А. по доверенности от 11.02.2022 сроком действия три года,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Омской области от 24.06.2021 по делу N А46-6077/2021, оставленным без изменения постановлением от 22.09.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, заявление Шадрина Андрея Владимировича, Шадриной Ольги Арсеньевны, Шадриной Ксении Андреевны удовлетворено, судом отменено решение Третейского суда, созданного для рассмотрения конкретного спора в составе Щербининой Елены Юрьевны, Янина Степана Геннадьевича, Мотоса Антона Андреевича, от 12.08.2020.

Воспользовавшись правом, предоставленным статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), Шадрин А.В., Шадрина К.А. обратились в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, в размере 120 000 руб. и 56 583 руб. соответственно.

Определением от 04.02.2022 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-6077/2021 заявления удовлетворены частично. С Янина С.Г. и Севостьянова Андрея Борисовича в пользу Шадриной К.А. в равных долях взысканы судебные расходы в сумме 16 583 руб.; с Севостьянова А.Б., Севостьянова Бориса Ивановича, Севостьяновой Нины Ильиничны в пользу Шадрина А.В. в равных долях взысканы судебные расходы в сумме 60 000 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Севостьянов А.Б. в жалобе просит его изменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что понесенные расходы являются частично неразумными, частично необоснованными и дублирующими; договором от 01.09.2020 предусмотрено вознаграждение за услугу, которая не может быть оказана в рамках обжалования решений третейских судов, и не предусмотрено вознаграждение за участие в суде кассационной инстанции, по общему правилу, обозначаемому судом III инстанции; в предмете договора, равно как и в акте N 1 отражена услуга в виде подачи заявления об отмене решения третейского суда в компетентный суд, в то время как изначальное заявление подано представителем Ахметовым Д.В. в ненадлежащий суд, судебное производство в Арбитражном суде Омской области, по результатам которого принят судебный акт, возбуждено в результате передачи Куйбышевским районным судом г. Омска дело по подсудности на основании заявления третьего лица, а не представителя Ахметова Д.В., таким образом, обозначенная услуга не отвечает критерию качественности; заявление об отмене решения третейского суда подготовлено вторым представителем Шадриных и одновременно третьим лицом по настоящему делу Мотосом А.А.; оплата за участие в судебных заседаниях судов общей юрисдикции не подлежит возмещению за счет стороны ответчиков, поскольку данные судебные заседания состоялись по причине подачи представителем Ахметовым Д.В. заявления в некомпетентный суд и вызваны неправомерными действиями стороны истцов. Таким образом, по мнению апеллянта, стоимость услуг Ахметова Д.В. по договору от 01.09.2020 с учетом фактически оказанных услуг, приведших к принятию положительного для доверителя судебного акта, не может превышать 30 000 руб. Севостьянов А.Б. полагает, что оказанные Мотосом А.А. услуги являются чрезмерными, совпадающими и вуалирующими представление собственных интересов в деле N А46-6077/2021 как третьего лица на стороне истцов; привлечение персонально Шадриной К.А. на стадии кассационного обжалования судебного акта отдельно специалиста Мотоса А.А. является чрезмерным и неразумным либо подтверждающим некачественность оказания услуг Ахметовым Д.В.; понесенные транспортные расходы по маршруту Омск-Тюмень-Омск в отсутствие необходимости их несения также не подлежат возмещению за счет стороны ответчиков.

В письменном отзыве Щадрина К.А. просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От Янина С.Г. также поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в которой Янин С.Г. просит жалобу Севостьянова А.Б. удовлетворить.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Севостьянова А.Б. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Щадриной К.А. высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

В подтверждение обстоятельств несения предъявленных к взысканию судебных издержек заявителем в материалы настоящего дела представлены: со стороны Шадриной К.А. - договор на оказание услуг от 10.09.2021, акт об оказанных услугах от 21.09.2021, платежное поручение N 1 от 22.09.20214; со стороны Шадрина А.В. - договор об оказании юридических услуг от 01.09.2020 N 01-09/2020, расписки от 26.06.2021 N 1, от 23.09.2021 N 2. Заявителями также представлены документы о несении транспортных расходов.

Поскольку заявителями фактически понесены связанные с рассмотрением настоящего дела расходы, заявление об отменен решения Третейского суда отменено, Шадрина К.А. и Шадрин А.Б. обратились в суд с настоящими заявлениями о взыскании судебных расходов.

Частичное удовлетворение заявлений о взыскании судебных расходов явилось причиной подачи Севостьяновым А.Б. апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В пункте 10 Постановления N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из анализа приведенных разъяснений следует, что право на возмещение расходов на оплату услуг представителя возникает при условии, если сторона фактически понесла соответствующие затраты.

Суд первой инстанции признал разумными и справедливыми связанные с несением судебных издержек по настоящему делу расходы Шадрина А.В. в размере 60 000 руб. и Шадриной К.А. в размере 16 583 руб. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Процессуальное законодательство связывает решение вопроса о возмещении судебных расходов с установлением разумности соответствующих требований участника процесса, понесшего эти расходы (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Толкование данной нормы, данное Конституционным Судом Российской Федерации в определении N 454-О от 21.12.2004, предусматривает право суда уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если суд признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121), лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. При этом другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В случае если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Таким образом, судебные издержки на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших при рассмотрении дела арбитражным судом, могут быть возмещены, если они были фактически произведены, документально подтверждены и отвечают критерию разумности, соответствие которому определяется судом.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 12, 13 Постановления N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, другие обстоятельства.

Из положений пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Следовательно, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов суд не может руководствоваться только документами о фактических затратах, а должен также оценить расходы с точки зрения их разумности, а именно обоснованности, эффективности и целесообразности.

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В свою очередь, другая сторона обязана доказать чрезмерность расходов заявителя на оплату услуг представителя в сумме, предъявленной к возмещению.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые на основании части 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумность пределов заявленных требований каждый раз определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает ни минимального, ни максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг. В каждом конкретном случае суд вправе в соответствии со статьей 110 АПК РФ определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. Этот перечень не является исчерпывающим.

При таких обстоятельствах, рассмотрев требование заявителей о взыскании судебных расходов, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в совокупности объем и характер оказанных услуг, разумность расходов, суд первой инстанции обоснованно, с учетом требований закона о разумности взыскиваемых расходов, приняв во внимание среднюю сложившуюся в регионе стоимость услуг адвокатов, пришел к выводу о необходимости удовлетворить требования о возмещении судебных расходов частично в размере 16 583 руб. в пользу Шадриной К.А., в размере 60 000 руб. в пользу Шадрина А.В.

Апелляционный суд отклоняет доводы апеллянта о неразумности и чрезмерности определенной судом первой инстанции суммы судебных расходов.

Каких-либо допустимых доказательств, из которых бы следовало, что присужденная к взысканию в пользу заявителей сумма судебных расходов по настоящему делу определена с существенным превышением сложившихся в регионе рыночных цен на аналогичные услуги, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Само по себе несогласие апеллянта с размером понесенных Шадриной К.А. и Шадриным А.В. судебных расходов не является достаточным, чтобы считать определенный судом первой инстанции размер этих расходов неразумным и чрезмерным.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на необоснованность привлечения нескольких представителей для участия в судебных заседаниях.

Вместе с тем действующее законодательство не ограничивает возможность представления и защиты прав лица, участвующего в деле, одним представителем.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 Информационного письма N 121, привлечение нескольких представителей для представления интересов в суде является правом стороны и для отказа в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг двух представителей ответчик должен доказать необоснованность участия на стороне заявителя этих защитников.

С учетом изложенного, принимая во внимание продолжительность судебного процесса по настоящему делу и проверку законности и обоснованности принятого решения в нескольких судебных инстанциях, что предполагает участие в большом количестве судебных заседаний, апелляционный суд полагает правомерным привлечение нескольких представителей. Доказательств, свидетельствующих о необоснованности участия при рассмотрении настоящего дела на стороне заявителей нескольких представителей, Севостьяновым А.Б. в материалы дела не представлено.

Довод о нецелесообразности поездки представителя к месту проведения судебного заседания и необоснованности несения в этой связи транспортных расходов также не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку выбор способа участия в судебном заседании является правом участвующего в деле лица и не лишает его возможности получить возмещение судебных издержек, понесенных для такого участия.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает недоказанным со стороны Севостьянова А.Б. чрезмерный характер взысканных в пользу Шадриной К.А. и Шадрина А.В. размера судебных расходов, не находит объективных оснований для еще большего снижения их судебных расходов с определенной судом первой инстанции суммы. Явно чрезмерными и превышающими разумные пределы взысканные судом судебные расходы не являются.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при возмещении судебных издержек Шадриной К.А. и Шадрина А.В. в полной мере учтены критерии разумности и справедливости судебных расходов, соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционный суд не установил.

Принятое по делу определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 04.02.2022 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-6077/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

А.В. Веревкин