Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2022 г. N 11АП-2841/22 по делу N А65-24085/2018

гор. Самара

07 апреля 2022 г.

Дело N А65-24085/2018

Резолютивная часть постановления оглашена 31 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гадеевой Л.Р.,

судей Александрова А.И., Копункина В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пчелинцевой В.Ю.,

рассмотрев 31 марта 2022 года в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 4,

апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Пассажирский автотранспортный комбинат" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.02.2022, принятое по заявлению конкурсного управляющего Хайруллина Айрата Рамилевича об исключении требования из реестра требований должника

в рамках дела N А65-24085/2018 о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества "Пассажирский автотранспортный комбинат", г. Набережные Челны, ИНН 1650005664,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.04.2019 в отношении публичного акционерного общества "Пассажирский автотранспортный комбинат", г. Набережные Челны (ИНН 1650005664, ОГРН 1021602012211) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Михайлов В.Е.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.12.2019 Михайлов В.Е. освобожден от исполнение обязательств конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден Хайруллин А.Р.

В рамках указанной процедуры конкурсным управляющим подано заявление об исключении требования кредитора ООО "Союздорстрой 10" (ИНН 1655278802) в размере 60 000 000 рублей из реестра требований кредиторов.

Определением арбитражного суда от 10.12.2021 заявление конкурсного управляющего принято к производству арбитражного суда и назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.02.2022 заявление конкурсного управляющего об исключении требования из реестра требований должника оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, публичное акционерное общество "Пассажирский автотранспортный комбинат" в лице конкурсного управляющего обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.02.2022 по делу N А65-24085/2018 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы конкурсный управляющий указывает, что судом первой инстанции сделан неверный вывод о том, что конкурсный управляющий может самостоятельно исключить требование кредитора из реестра требований кредиторов должника.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и не явившихся в судебное заседание, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.01.2019 требование кредитора - ООО "Союздорстрой 10" (ИНН 1655278802) в размере требование общества с ограниченной ответственностью "Союздорстрой 10", г. Казань, в размере 60 000 000 рублей долга, 230 547 рублей 95 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2017 по 07.12.2017, 3 261 780 рублей 83 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.12.2017 по 31.08.2018, 200 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины признано обоснованным и подлежащим включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Указывая на то, что задолженность частично погашена на сумму 60 000 000 рублей, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением об исключении требования кредитора из реестра требований кредиторов должника на указанную сумму.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве, разъяснениями, данными в пункте 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", не нашел правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, исходит из следующего.

В соответствии с п. 6 ст. 16 Закона о несостоятельности (банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 121 Закона о банкротстве после удовлетворения требования кредитора, включенного в реестр, внешний управляющий или реестродержатель исключает такое требование из реестра, при этом в случае, если ведение реестра осуществляется реестродержателем, документы, подтверждающие удовлетворение требования кредитора, направляются внешним управляющим реестродержателю.

В связи с изложенным при полном или частичном погашении требований кредиторов правило абзаца первого пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве об исключении требований кредиторов из реестра исключительно на основании судебных актов не применяется, арбитражный управляющий (реестродержатель) вносит в реестр сведения о погашении требований самостоятельно, причем данное правило применяется во всех процедурах банкротства. В случае несогласия с такими действиями управляющего (реестродержателя) участвующие в деле лица вправе обжаловать их в суд в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

В пункте 31 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 121 Закона о банкротстве после удовлетворения требования кредитора, включенного в реестр, внешний управляющий или реестродержатель исключает такое требование из реестра, при этом в случае, если ведение реестра осуществляется реестродержателем, документы, подтверждающие удовлетворение требования кредитора, направляются внешним управляющим реестродержателю.

Согласно пункту 1 статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" реестродержатель обязан осуществлять свою деятельность в соответствии с общими правилами деятельности арбитражного управляющего, касающимися содержания и порядка ведения реестра требований кредиторов и утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Сведения, которые должны содержаться в реестре требований кредиторов, определены в пункте 1 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 345 от 09.07.2004.

Так, согласно пункту 5 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов изменения в записи вносятся на основании судебного акта, за исключением изменений сведений о каждом кредиторе. Каждое изменение в записи должно содержать указание на основание для внесения изменения и подпись арбитражного управляющего.

В свою очередь, пункт 6 устанавливает, что в случае полного погашения требования кредитора или отказа кредитора от требования в соответствующей записи реестра делается отметка об исключении требования кредитора с указанием даты и основания для исключения. В случае частичного погашения требования кредитора в соответствующей записи реестра делается отметка о частичном погашении с указанием размера непогашенного требования, даты погашения, суммы погашенного требования и пропорции погашения требования кредитора.

Из буквального толкования вышеуказанных норм права следует, что сведения об изменении в реестре требований кредиторов вносятся в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим.

В случае наличия разногласий между заинтересованными лицами по вопросу внесения арбитражным управляющим в реестре требований кредиторов записи о погашении требований кредитора, заинтересованные лица не лишены возможности обратиться в суд в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

С учетом указанных норм права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для внесения изменений в реестр требований кредиторов должника.

При этом, как указано выше, сведения об изменении в реестре требований кредиторов вносятся в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим самостоятельно.

Доводы конкурсного управляющего об отсутствии у него предусмотренной законом возможности самостоятельного внесения изменений в реестр требований кредиторов основаны на неверном толковании норм права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и принятых им доказательств.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В соответствии соложениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в настоящем случае не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.02.2022 по делу N А65-24085/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Р. Гадеева

Судьи

А.И. Александров В.А. Копункин