Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2020 г. N 11АП-2352/20 по делу N А65-24085/2018

г. Самара

27 мая 2020 г.

Дело N А65-24085/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Мальцева Н.А., Садило Г.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Доброродным Р.В.

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 2

апелляционную жалобу открытого акционерного общества "РИАТ"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 января 2020 года, принятое по заявлению ОАО "РИАТ" о включении в реестр требований кредиторов требования, как обеспеченного залогом имущества должника

в рамках дела N А65-24085/2018

о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества "Пассажирский автотранспортный комбинат",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.04.2019 публичное акционерное общество "Пассажирский автотранспортный комбинат", г. Набережные Челны (далее - должник), признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Михайлов В.Е.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.12.2019 Михайлов В.Е. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден Хайруллин А.Р.

В рамках указанной процедуры открытым акционерным обществом "РИАТ", г. Набережные Челны (далее - кредитор), предъявлено требование в размере 719 000 рублей долга как обеспеченного залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 января 2020 года требование кредитора признано обоснованным в размере 719 000 руб. и подлежащим удовлетворению за счет средств, оставшихся после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

В остальной части отказано в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Риат" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 января 2020 года, направить вопрос на новое рассмотрение.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2020 года апелляционная жалоба принята к производству, назначена к рассмотрению на 14 апреля 2020 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2020 года с учетом Указа Президента Российской Федерации от 2 апреля 2020 года N 239 и Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821, отложено рассмотрение апелляционной жалобы на 20 мая 2020 года.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 января 2020 года, в рамках дела N А65-24085/2018, в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

При этом в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35).

По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размера.

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 АПК РФ), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В обоснование заявленного требования кредитор указал на следующие обстоятельства.

01.11.2017 в соответствии с условиями предварительного договора от 17.08.2017 между кредитором (покупатель) и должником (продавец) заключен основной договор N 1 с учетом дополнительного соглашения к нему.

По условиям указанного договора продавец обязался передать объекты недвижимости, перечисленные в пункте 1.1 договора, а покупатель обязался принять данные объекты и оплатить их по цене 171 900 000 рублей.

По акту от 01.11.2017 объекты недвижимости переданы от продавца к покупателю.

Переход права собственности на указанные объекты от продавца к покупателю зарегистрирован регистрирующим органом в установленном законом порядке.

В последующем дополнительным соглашением от 01.11.2017 N 1 к обозначенному договору дополнен объект, передаваемый должником кредитору (артезианская скважина).

Стоимость этого объекта учтена сторонами при заключении основного договора (пункт 2 дополнительного соглашения от 01.11.2017 N 1).

По акту от 01.11.2017 N 2 объект недвижимости (артезианская скважина) передан от продавца к покупателю.

Обязательство по оплате объектов недвижимости покупателем исполнено.

Переход права собственности на данный объект недвижимости (артезианская скважина) от продавца к покупателю в установленном законом порядке не был зарегистрирован.

Претензией кредитор просил должника осуществить действия по регистрации перехода права собственности объекта недвижимости (артезианская скважина) от продавца к покупателю.

Указанное требование направлено кредитором должнику посредством почтовой связи 26.04.2019.

Поскольку должником претензия оставлена без ответа, кредитор обратился в суд.

Определением арбитражного суда от 28.08.2019 по делу N А65-19782/2019 исковое заявление кредитора оставлено без рассмотрения, поскольку данное требование подлежало рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Указанный судебный акт в установленном законом порядке не был обжалован.

На основании изложенного кредитор обратился с настоящим требованием в суд.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, а также оценка сделки на предмет ее заключенности и ничтожности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Критерии достаточности доказательств (стандарт доказывания), позволяющие признать требования обоснованными, устанавливаются судебной практикой. В делах о банкротстве к кредиторам, заявляющим свои требования, предъявляется, как правило, повышенный стандарт доказывания. В то же время предъявление высокого стандарта доказывания к конкурирующим кредиторам считается недопустимым и влекущим их неравенство ввиду их ограниченной возможности в деле о банкротстве доказать необоснованность требования заявляющегося кредитора.

При рассмотрении подобных споров конкурирующему кредитору достаточно заявить убедительные доводы и (или) представить доказательства, подтверждающие существенность сомнений в наличии долга. При этом заявляющемуся кредитору не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

На это неоднократно указывалось как в утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (обзоры N 1(2017), N 3(2017), N 5(2017), N 2(2018) со ссылками на определения N 305-ЭС16-12960, N 305-ЭС16-19572, N 301-ЭС17-4784 и N 305-ЭС17-14948, соответственно), так и в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, рассматривавшей подобные судебные споры (определения N 308-ЭС18-2197, N 305-ЭС18-413, N 305-ЭС16-20992(3), N 301-ЭС17-22652(1), N 305-ЭС18-3533, N 305-ЭС18-3009, N 305-ЭС16-10852(4,5,6), N 305-ЭС16-2411, N 309-ЭС17-344 и другие). Аналогичная правовая позиция изложена также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 по делу N А41-36402/2012.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В статье 550 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

Указанные положения содержатся в статье 551 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указывалось ранее, в отношении объектов недвижимости, перечисленных в пункте 1.1 договора купли-продажи от 01.11.2017, до момента заключения дополнительного соглашения от 01.11.2017, спор между сторонами отсутствует, поскольку обязательства исполнены в полном объеме, переход права собственности от продавца к покупателю зарегистрирован в установленном законом порядке.

Разногласия у сторон возникли в отношении объекта недвижимости - артезианская скважина, проданного кредитору по спорному договору купли-продажи, в части неосуществления действий по переходу права собственности от продавца к покупателю.

При этом, обязательство по передаче должником указанного объекта недвижимости покупателю и исполнение данным лицом обязанности по оплате товара сторонами исполнено, спор в этой части требования отсутствует.

Исполнением со стороны продавца договора купли-продажи недвижимого имущества является передача объектов договоров в собственность покупателю, при этом моментом перехода права собственности считается момент регистрации права собственности за покупателем (пункты 1, 2 статьи 8.1, пункт 2 статьи 223, пункт 1 статьи 550, статья 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 131 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" все имущество должника, имеющееся на день открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, за счет которой осуществляется удовлетворение требований конкурсных кредиторов.

На момент открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства право собственности на недвижимость принадлежало должнику (ввиду отсутствия регистрации перехода права собственности), конкурсный управляющий включил это имущество в конкурсную массу должника.

По общему правилу с момента признания должника банкротом и открытия в отношении него конкурсного производства требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера трансформируются в денежные (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", абзац второй пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Такие требования подлежат денежной оценке, они рассматриваются по правилам статьи 100 названного закона и удовлетворяются в общем порядке, предусмотренном статьями 134, 142 этого закона.

Как верно указано судом первой инстанции, поскольку после открытия в отношении должника конкурсного производства его обязательство по передаче в собственность кредитору объекта, подлежавшего продаже, трансформировалось в денежное, следовательно наступление основного предусмотренного договором купли-продажи правового последствия в виде перехода права собственности на недвижимое имущество от продавца к покупателю стало невозможным.

Иной подход повлек бы преимущественное (по отношению к другим кредиторам должника) исполнение обязательства перед кредитором, вопреки правилам статей 61.3, 134 и 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Оплата по договору купли-продажи произведена кредитором до возбуждения дела о банкротстве, соответственно, требование кредитора о возврате денежных средств в связи с введением конкурсной процедуры не относится к текущим платежам.

Денежные средства в размере 719 000 рублей, составляющие стоимость объекта недвижимости (артезианская скважина), должником кредитору не возвращены.

Поступление указанного платежа от кредитора не оспорено конкурсным управляющим.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному вводу о признании требования кредитора в размере 719 000 рублей обоснованным.

Однако требование предъявлено кредитором после закрытия реестра требований кредиторов.

В исключительных случаях лицо может претендовать на включение задолженности в реестр требований кредиторов юридического лица, даже несмотря на то, что требование заявлено с опозданием, то есть после закрытия указанного реестра (абзац третий пункта 1 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Подобного рода исключения применяются, как правило, в случаях, когда возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно отсутствовала, в связи с этим и не была реализована кредитором. Такой кредитор не должен нести негативные последствия (в виде понижения очередности) за не совершение тех действий, совершить которые он был не в состоянии.

Доказательств наличия указанных обстоятельств в материалы дела не представлено.

На основании изложенного судом первой инстанции правомерно определен порядок удовлетворения требования кредитора за счет денежных средств, оставшихся после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Обращаясь с настоящим требованием кредитор просит учесть как обеспеченное залогом имущества должника (артезианская скважина), считая, что вправе удерживать имущество должника в порядке статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку данное имущество подлежит возврату в конкурсную массу должника. Удержание сохраняет свое действие и в случае банкротства должника и к данному способу обеспечения исполнения обязательств в соответствии со статьей 360 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат правила о залоге.

Суд апелляционной инстанции полагает, что ссылки кредитора на ст.ст. 359, 360 ГК РФ о наличии права удерживать имущество правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку существо такого способа обеспечения исполнения обязательства как удержание заключается в том, что кредитор удерживает у себя вещь, подлежащую передаче должнику до момента, пока соответствующее обязательство должником не будет исполнено.

То есть в указанном случае кредитор наделяется правом удерживать вещь должника до исполнения последним его обязательства непосредственно.

Право удержания не перерастет в право залога, которое возникает из факта нахождения у кредитора имущества должника. В статье 360 Гражданского кодекса Российской Федерации законодателем использован прием, которым вместо определения особого порядка обращения взыскания на предмет удержания применяются правила о залоге, что не изменяет природу данных правоотношений.

Между тем, в рассматриваемом случае у кредитора находится не вещь должника, а та вещь, которая ему передана должником в счет исполнения обязательства по договору купли-продажи от 01.11.2017, в свою очередь, кредитором по этому договору исполнено встречное обязательство по оплате объекта недвижимости, то есть законным владельцем спорной вещи является кредитор.

Вместе с тем в случае несостоятельности продавца указанное имущество включается в конкурсную массу ввиду не наступления правового последствия в виде перехода права собственности на недвижимое имущество от продавца к покупателю, что и было сделано конкурсным управляющим.

Напротив, предъявление требования о государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости, включенный в конкурсную массу должника, после введения процедур банкротства, по сути, направлено на исключение этого объекта недвижимости из конкурсной массы.

Рассмотрение такого требования вне рамок дела о банкротстве недопустимо, поскольку в нарушение требований законодательства о банкротстве может привести к удовлетворению требований кредитора во внеочередном порядке, преимущественно перед требованиями иных конкурсных кредиторов должника, которые вправе претендовать на удовлетворение своих требований за счет всего имущества должника, собственником которого он является.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у кредитора право залога на объект недвижимости (артезианская скважина).

Ссылка кредитора на определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2019 N 301-ЭС19-2351 правомерно не принята судом первой инстанции во внимание, поскольку в данном судебном акте высшей судебной инстанцией рассматривался случай, когда кредитор удерживал вещь должника в связи с неисполнением данным лицом обязательств по оплате выполненных кредитором подрядных работ.

В настоящем случае кредитор являлся законным владельцем вещи по договору купли-продажи от 01.11.2017.

Право залога в соответствии с положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (правила о купли-продажи) не имеется, поскольку данное право возникает в силу закона у продавца, а не покупателя.

Доводы кредитора о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по рассмотрению требования кредитора отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

В обоснование заявленного ходатайства кредитор указал на наличие спора в рамках дела N А65-30799/2019, в ходе рассмотрения которого принят встречный иск кредитора к должнику о государственной регистрации перехода права собственности на спорный объект недвижимости.

Между тем, как указывалось ранее, по данному требованию уже имеется вступивший в законную силу судебный акт об оставлении требования без рассмотрения, принятый по отдельному аналогичному иску кредитора (дело N А65-19782/2019).

Судебный акт вступил в законную силу.

Более того, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 февраля 2020 года по делу А65-30799/2019 в иске ПАО "Пассажирский автотранспортный комбинат" отказано. Производство по встречному исковому заявлению ОАО "Риат" прекращено.

На основании изложенного судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по рассмотрению требования.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 января 2020 года, принятое по заявлению ОАО "РИАТ" о включении в реестр требований кредиторов требования, как обеспеченного залогом имущества должника в рамках дела N А65-24085/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

Н.А. Мальцев Г.М. Садило