Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2022 г. N 07АП-2144/22 по делу N А67-7994/2021

г. Томск

07 апреля 2022 г.

Дело N А67-7994/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Подцепиловой М.Ю.
судей:	Сухотиной В.М.
	Вагановой Р.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шаркези А.А., с применением средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Кузнецова Владимира Викторовича (N 07АП-2144/2022) на решение от 02 февраля 2022 года Арбитражного суда Томской области по делу N А67-7994/2021 (судья Панкратова Н.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Аркада" (ОГРН 1137232019495 ИНН 7204189036, адрес: г. Тюмень, ул. 30 лет Победы, д. 38, стр. 10, оф. 239) о привлечении Кузнецова Владимира Викторовича к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Водная Транспортная компания "Обь" (ИНН 7017459652 ОГРН 1197031056793, адрес: 634021 г. Томск, ул. Елизаровых, д. 74, кв. 153

стороны не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Аркада" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области о привлечении Кузнецова Владимира Викторовича к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Водная Транспортная компания "Обь" (далее - Компания).

Решением Арбитражного суда Томской области от 02 февраля 2022 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным решением, Кузнецов В.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в рассматриваемом случае процедура наблюдения в отношении Компании не вводилась, следовательно, отсутствуют основания для вывода о неисполнении ответчиком обязанности по передаче документации должника.

Кроме того, апеллянт ссылается на то, что непредставление отзыва на иск в деле о банкротстве не является препятствием для рассмотрения дела о банкротстве, и не может служить основанием для привлечения руководителя к субсидиарной ответственности.

Податель жалобы так же указывает на то, что законодатель не связывает возможность введения процедуры наблюдения с предоставлением документов со стороны должника.

Общество в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложило свои возражения по доводам жалобы, просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы

Судом апелляционной инстанции было одобрено ходатайство представителю ООО ""Аркада" об участии в судебном заседании с использование информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн - заседание).

Однако, представитель ООО "Аркада" Шандурский Дмитрий Игоревич не подключился данной системе.

Суд апелляционной инстанции ожидал подключения истца, однако, представитель к судебному заседанию до конца судебного заседания так и не подключился.

Участие в судебном заседании в режиме онлайн-заседания представляет собой способ явки в судебное заседание.

Судебная коллегия обеспечила со своей стороны возможность представителю использовать такой способ явки и участия в судебном заседании.

Судом было обеспечено транслирование судебного заседания в онлайн-режиме с использованием исправной аппаратуры суда, достаточного качества связи, предоставлена возможность для подключения и участия представителей участвующих в деле лиц в судебном заседании в онлайн-режиме.

Организация и техническое обеспечение участия в онлайн-заседании представителя лица, участвующего в деле, лежит на самом юридическом лице (представителе).

Судебная коллегия апелляционной инстанции, принимая во внимание изложенное, обязанность представителя заблаговременно подготовить технические средства и обеспечить их работоспособность, признала неуважительной причину необеспечения представителем истца качественной технической возможности участия в онлайн-заседании, а также в отсутствие обязательных оснований для отложения судебного заседания, судебная коллегия апелляционной инстанции посчитала возможным рассмотреть апелляционную жалобу в судебном заседании в режиме существующей технической возможности, в отсутствие неявившегося представителя ООО "Аркада" Шандурского Дмитрия Игоревича.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением арбитражного суда Томской области от 18.01.2021 по делу заявление ООО "Аркада" принято, возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Водная Транспортная компания "Обь".

Определением суда от 12.05.2021 производство по делу N А67-10/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Водная Транспортная компания "Обь" (ИНН 7017459652 ОГРН 1197031056793, адрес: 634021 г. Томск, ул. Елизаровых, д. 74, кв. 153, ликвидатор Кузнецов Владимир Викторович), прекращено в связи с отсутствием у Общества имущества, достаточного для погашения судебных расходов, связанных с процедурой банкротства.

Истец является единственным кредитором-заявителем в деле о банкротстве ООО "Водная Транспортная компания "Обь", требования иных кредиторов до вынесения определения о прекращении производства по делу о банкротстве ООО "Водная Транспортная компания "Обь" предъявлены не были.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, с момента образования юридического лица - 13.05.2019 и по настоящее время, Кузнецов В.В. является единственным руководителем (директором) и учредителем (с долей в уставном капитале в размере 100%) ООО "Водная Транспортная компания "Обь".

Определением от 18.01.2021 по делу N А67-10/21 арбитражный суд обязал должника представить документы, отражающие финансово-хозяйственную деятельность организации. Указанные документы должником представлены не были, сведения о дебиторской задолженности, о составе имущества должника, иных основных активах не раскрыты.

Отсутствие сведений о наличии у должника какого-либо имущества (основных средств, дебиторской задолженности и т.д.), за счет которого возможно погашение расходов по делу о банкротстве и выплата вознаграждения арбитражному управляющему явилось основанием для прекращения производства по делу о банкротстве ООО "Водная Транспортная компания "Обь" (определение от 27.04.2021 по делу N А67-10/21).

На момент прекращения производства, задолженность ООО "Водная Транспортная компания "Обь" перед кредитором - ООО "Аркада", установленная решением Арбитражного суда Томской области от 15.09.2020 по делу N А67-10387/2019, составляла 7 754 275 рублей.

Истец, ссылаясь на то, что в связи с бездействием истца он был лишен возможности удовлетворить свои требования за счет имущества должника в деле о банкротстве ООО "Водная Транспортная компания "Обь", обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции руководствуясь статьями 61.10, 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктами 24, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12,2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" пришел к выводу о том, что непредставление документов бухгалтерского учета, а также сведений о наличии имущества у должника создало препятствия для введения процедуры наблюдения в отношении должника и лишило возможности кредитора погасить свои требования.

Не согласиться с выводами арбитражного суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Гражданский кодекс Российской Федерации как общий принцип устанавливает принцип самостоятельной имущественной ответственности юридического лица (пункт 1 статьи 56).

В силу пункта 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве, и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 Закона о банкротстве, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

На возможность привлечения к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица указано и в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021), утвержденного Президиумом ВС РФ 10.11.2021.

Следовательно, общество вправе самостоятельно обратиться с соответствующим иском в арбитражный суд.

Материалами дела подтверждено, что 15 сентября 2020 года Арбитражным судом Томской области вынесено решение по делу N A67-10387/20I9 о расторжении договора N 1 об организации перевозки грузов на внутренних водных путях Российской Федерации от 16.05.2019, заключенного между ООО "Аркада" и ООО "Водная Транспортная компания "Обь", о взыскании с ООО "Водная Транспортная компания "Обь" в пользу ООО "Аркада" 800 000 рублей задолженности, 6 899 900 рублей убытков. 54 375 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, всего 7 754 275 руб.

Указанное решение не было обжаловано и вступило в законную силу.

Истцу выдан исполнительный лист серии ФС N 035098751 от 21.10.2020, который был предъявлен к исполнению.

Судебным приставом-исполнителем МОСТ1 по ВИН УФССП России по Томской области возбуждено исполнительное производство N 106127/20/70024-ИП от 23.11.2020.

Задолженность ООО "Водная Транспортная компания "Обь" до настоящего времени не погашена и составляет в общей сумме 7 754 275 рублей.

В связи с изложенными обстоятельствами, 11 января 2021 года истец обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании должника - ООО "Водная Транспортная компания "Обь" банкротом.

Согласно Определению Арбитражного суда Томской области от 18.01.2021 года о принятии заявления о признании должника банкротом и назначении дела к судебному разбирательству должнику было положено представить отзыв на заявление, а также предоставить документацию должника - финансовые документы должника, сведения об имуществе должника и т.п. (список приведен в определении суда). Должником не были представлены отзыв на заявление, документы, иные сведения.

Согласно Определению Арбитражного суда Томской области от 01.03.2021 года у должника повторно запрошена документация должника - финансовые документы должника, сведения об имуществе должника и т.п. (список приведен в определении суда). Должником повторно не были представлены отзыв на заявление, документы, иные сведения.

Производство по делу о банкротстве ООО "Водная Транспортная компания "Обь" было прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с отсутствием у Общества имущества, достаточного для погашения судебных расходов, связанных с процедурой банкротства.

Позиция подателя жалобы о том, что процедура наблюдения в отношении ООО "ВТК "ОБЬ" не вводилась, следовательно, отсутствуют основания для вывода о неисполнении ответчиком обязанности по передаче документации должника применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела основана на ошибочном токовании норм права, в связи с чем отклоняется апелляционном судом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", если производство по делу о банкротстве прекращено ввиду отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур банкротства (абзац восьмой п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве), то на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (до введения первой процедуры банкротства) заявитель по делу о банкротстве, задолженность перед которым подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, вправе предъявить вне рамок дела о банкротстве требование о привлечении к субсидиарной ответственности.

Указанный вывод так же нашел свое отражение в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.2021 N 307-ЭС21-29 по делу N А56-69618/2019.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума N 53, лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что законодатель не связывает возможность введения процедуры наблюдения с предоставлением документов со стороны должника, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку в соответствии с пунктом 5 статьи 42 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если к заявлению о признании должника банкротом не приложены документы бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату, арбитражный суд истребует такие документы у должника.

Должник обязан представить в арбитражный суд документы своей бухгалтерской отчетности не позднее чем через пять дней с даты получения определения об истребовании таких документов.

Определением от 18.01.2021 по делу N А67-10/21 арбитражный суд обязал должника представить документы, отражающие финансово-хозяйственную деятельность организации.

Однако, вопреки определениям Арбитражного суда Томской области от 18.01.2021 и от 01.03.2021 по делу N А67-10/21 Кузнецов В.В. не представил в суд запрошенные судом документы, а так же доказательств объективной невозможности представления доказательств, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу непредставление документов бухгалтерского учета, а также сведений о наличии имущества у должника создало препятствия для введения процедуры наблюдения в отношении должника и лишило возможности кредитора погасить свои требования.

При этом, из материалов дела усматривается, что в период рассмотрения судебного спора по существу по делу А67-10387/2019 Кузнецовым В.В. как единственным участником были принято решение от 22.10.2019 г. о ликвидации общества с 22.10.2019 г., согласно данным ЕГРЮЛ Кузнецов В.В. являлся ликвидатором общества.

Материалами дела подтверждено, что истец обращался к ликвидатору должника с целью включения в ликвидационный баланс должника задолженности на сумму 7 754 275 рублей, которая была взыскана Арбитражным судом Томской области, однако, ликвидатор указанную сумму не внес в ликвидационный баланс, ответа об отказе во включении требований истца в ликвидационный баланс должника не последовало.

Согласно данным ЕГРЮЛ 29.12.2020 ФНС России внесена запись в ЕГРЮЛ относительно недостоверности сведений о юридическом лице.

Согласно данным ЕГРЮЛ 12.07.2021 г. территориальным подразделением ФНС России принято решение N 2094 о предстоящем исключении Общества из ЕГРЮЛ в связи с недостоверными сведениями о юридическом лице.

Заявлением ООО "Аркада" от 20.08.2021 г. решение территориального подразделения ФНС России о предстоящем исключении должника было отменено в целях реализации права на возмещение задолженности путем обращения в суд с заявлением о банкротстве должника.

Ссылка апеллянта на иную судебную практику отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку российская правовая система, принадлежащая к континентальной, не рассматривает прецедент в качестве источника права.

Проанализировав и оценив по правилам статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о привлечении Кузнецова В.В. по субсидиарной ответственности по обязательствам общества, в связи с тем, что непредставление им документов бухгалтерского учета, а также сведений о наличии имущества у должника создало препятствия для введения процедуры наблюдения в отношении должника и лишило возможности кредитора погасить свои требования, при этом, обществом им использованы все способы защиты своего нарушенного права,

Правовых оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции выяснены, все обстоятельства имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела, представленным доказательствам дана правильная правовая оценка.

Иных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда, в апелляционной жалобе не содержится.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02 февраля 2022 года Арбитражного суда Томской области по делу N А67-7994/2021 в редакции определения арбитражного суда от 08 февраля 2022 года об устранении опечатки оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

М.Ю. Подцепилова

Судьи

В.М. Сухотина Р.А. Ваганова