Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2024 г. N 15АП-2481/24 по делу N А53-17363/2017

город Ростов-на-Дону

17 апреля 2024 г.

дело N А53-17363/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Димитриева М.А.,

судей Гамова Д.С., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Альковой О.М.,

при участии:

Бендина Владимира Васильевича, лично, по паспорту,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бендина Владимира Васильевича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.01.2024 по делу N А53-17363/2017 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АВКо", третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Страховое общество "Помощь", ООО "Розничное и корпоративное страхование" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", ООО "Страховая Компания "Арсеналъ", ООО "СК "ТИТ", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, ААУ "ЦФОП АПК", СРО АУ "Эгида",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АВКо" (далее - должник) Бендин Владимир Васильевич обратился в Арбитражный суд Ростовской области с жалобой, в которой просил:

- признать незаконными действия конкурсного управляющего должника Ерегян Ирины Викторовны при заведомо недобросовестном осуществления прав конкурсного управляющего в процедуре банкротства ООО "АВКо" в деле N А53-17363/2017, в виде намеренного сокрытия информации об исполнительных производствах и листах (подложности доказательств"), с целью нанесение ущерба процессуальным и материальным правам кредитору Бендину В.В. и не допущения к участию в процедуре банкротства ООО "АВКо" по делу N А53-17363/2017, препятствованию процессуальной возможности обжалования принятия не законных судебных актов в процедуре банкротства отсутствующего должника;

- признать факт заведомо недобросовестного осуществления прав конкурсного управляющего ООО "АВКо" в деле N А53-17363/2017 Ерегян Ириной Викторовной (злоупотребление процессуальным и материальным правом со злым умыслом с нанесением ущерба процессуальным и материальным правам кредитору Бендину В.В.;

- признать факт умышленного препятствования включению Бендина В.В. в реестр требований кредиторов путем затягивания, противодействия включению со "злым" умыслом рассмотрения дела, и не предоставление - документов, имеющих существенное значение при рассмотрении вопроса по включению Бендина В.В. в реестр требований кредиторов ООО "АВКо") (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принятые судом первой инстанции).

Определением от 29.01.2024 суд отказал в удовлетворении ходатайства Бендина Владимира Васильевича о фальсификации доказательств. Отказал в удовлетворении заявления.

Бендин Владимир Васильевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что действия (бездействие) конкурсного управляющего не соответствуют нормам Закона о банкротстве, нарушают права и законные интересы кредитора.

В судебном заседании Бендин В.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.08.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью "АВКо" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утверждена Приходько Ирина Викторовна.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдение опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 157 от 26.08.2017.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.02.2018 (резолютивная часть от 29.01.2018) общество с ограниченной ответственностью "АВКо" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Ерегян Ирина Викторовна.

Сведения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 03.02.2018 N 20.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.12.2021 арбитражный управляющий Ерегян Ирина Викторовна отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью "АВКо".

Определением суда от 14.04.2022 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "АВКо" утвержден Селиванов Георгий Петрович (ИНН 614199765384, адрес для корреспонденции: 344002, г. Ростов-на-Дону, ул. Социалистическая, д. 52А, оф. 207), член СРО "Союз арбитражных управляющих "Авангард".

Отказывая в признании незаконными действий конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

По смыслу данной нормы права одним из способов защиты прав кредиторов является обращение в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего. Основанием для признания жалобы обоснованной является установление арбитражным судом одновременно двух обстоятельств: нарушение арбитражным управляющим требований законодательства о банкротстве к порядку выполнения управляющим возложенных на него обязанностей и нарушение вследствие этого прав и законных интересов кредиторов должника.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Проанализировав доводы Бендина В.В., положенные в основу заявленного требования о признании незаконными действий конкурсного управляющего должника, судебная коллегия не установила оснований для признания их несоответствующими требованиям Закона о банкротстве, принимая во внимание нижеследующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АВКо" Бендин Владимир Васильевич обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов задолженности по договорам займа в размере 3 014 558 руб. 55 коп., из которых основной долг в размере 2 411 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 287 847 руб., госпошлина в размере 16 307 руб. 90 коп.; по заработной плате задолженность в размере 287 403 руб. 65 коп., компенсация морального вреда в размере 12 000 руб. (уточненные требования).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 31.07.2020 в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов отказано. Определение мотивировано пропуском заявителем срока предъявления исполнительных листов к исполнению.

Бендин Владимир Васильевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить в части отказа во включении требований из заработной платы и компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда, государственной пошлины.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020 N 15АП-12462/2020 определение Арбитражного суда Ростовской области от 31.07.2020 по делу N А53-17363-14/2017 в обжалуемой части отменено. Требования Бендина В.В. включены во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО "АВКо" в сумме 243 000 рублей задолженности по заработной плате, 44403,65 рублей компенсации за задержку ее выплаты, в третью очередь реестра требований кредиторов компенсацию морального вреда в сумме 12 000 рублей. В части включения в реестр требований государственной пошлины определение Арбитражного суда Ростовской области от 31.07.2020 оставлено без изменения.

В рамках рассмотрения обособленного спора судом апелляционной инстанции установлено, что задолженность в части заработной платы и компенсации морального вреда подтверждается следующими судебными актами:

1. Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03.12.2015 по делу N 2-4006/2015 о взыскании с ООО "АВКо" в пользу Бендина В.В. задолженности по заработной плате в размере 72 000 руб., денежной компенсации за задержку выплат заработной платы в размере 16 847 руб., компенсации морального вреда в размере 2000 руб., а всего 90 847 руб.

Решение суда вступило в законную силу 11.01.2016. Выдан исполнительный лист ФС N 0095574360 от 03.12.2015.

2. Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29.04.2015 по делу N 2-1484/2015 о взыскании с ООО "АВКо" в пользу Бендина В.В. задолженности по заработной плате в размере 171 000 руб., компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 27 556,65 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., а всего 207 556 руб.

Решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист ФС N 0059101 38 от 29.04.2015.

Согласно справке УФССП России по Ростовской области Ворошиловский РОСП от 06.06.2019 N б/н, на исполнении в Ворошиловском районном отделе судебных приставов города Ростова-на-Дону находилось исполнительное производство N 38796/16/61025-ИП от 25.08.2016, возбужденное на основании исполнительного документа: исполнительский лист N 2-1484/2015 от 29.04.2015, выданный Ворошиловским районным судом г. Ростова-на-Дону, о взыскании задолженности в размере 253 212,65 руб. в отношении должника ООО "АВКо" в пользу взыскателя Бендина В.В. 25.10.2016 постановление о возбуждении указанного исполнительного производства отменено. Оригинал исполнительного документа направлен в адрес взыскателя. Однако информация о получении взыскателем указанного исполнительного документа отсутствует. Возможно утерян при пересылке.

Определением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16.07.2019 по делу N 2-1484/2015 Бендину В.В. выдан дубликат исполнительного листа.

Также согласно справке УФССП России по Ростовской области Ворошиловский РОСП от 06.06.2019 N б/н, на исполнении в Ворошиловском районном отделе судебных приставов города Ростова-на-Дону находилось исполнительное производство N 38783/16/61025-ИП от 25.08.2016, возбужденное на основании исполнительного документа: исполнительский лист N 2-4006/2015 от 23.12.2015, выданный Ворошиловским районным судом г. Ростова-на-Дону, о взыскании задолженности в размере 90 847 руб. в отношении должника ООО "АВКо" в пользу взыскателя Бендина В.В. 25.10.2016 постановление о возбуждении указанного исполнительного производства отменено. Оригинал исполнительного документа направлен в адрес взыскателя. Однако информация о получении взыскателем указанного исполнительного документа отсутствует. Возможно утерян при пересылке.

Определением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16.07.2019 по делу N 2-4006/2015 Бендину В.В. выдан дубликат исполнительного листа.

В соответствии со справкой УФССП России по Ростовской области Ворошиловский РОСП N б/н от 22.08.2019, на исполнении в Ворошиловском районном отделе судебных приставов города Ростова-на-Дону находились исполнительные производства:

- N 79590/19/61025-ИП от 19.08.2019, возбужденное на основании исполнительного документа исполнительский лист N 2-1484/2015 от 29.04.2015, выданный Ворошиловским районным судом г. Ростова-на-Дону, о взыскании задолженности в размере 253 212,65 руб. в отношении должника ООО "АВКо" в пользу взыскателя Бендина В.В. Взыскание по вышеуказанному исполнительному производству не производилось;

- N 79588/19/61025-ИП от 19.08.2019, возбужденное на основании исполнительного документа исполнительский лист N 2-4006/2015 от 23.12.2015, выданный Ворошиловским районным судом г. Ростова-на-Дону, о взыскании задолженности в размере 90 847 руб. в отношении должника ООО "АВКо" в пользу взыскателя Бендина В.В. Взыскание по вышеуказанному исполнительному производству не производилось.

Суд апелляционной инстанции указал, что исполнительные листы были утеряны при пересылке, в последующем 16.07.2019 выданы дубликаты исполнительных листов, а требование предъявлено 27.05.2019, соответственно, возможность принудительного исполнения решения суда не утрачена. С учетом изложенного, заявленные требования предъявлены к должнику и подтверждены судебными актами, которые до настоящего момента не исполнены, следовательно, имеются основания для признания требований обоснованными.

В рамках настоящего обособленного спора кредитор Бендин В.В. оспаривает действия арбитражного управляющего Ерегян И.В. в виде намеренного сокрытия информации об исполнительных производствах и листах, умышленного препятствования включению Бендина В.В. в реестр требований кредиторов путем непредоставления документов, имеющих существенное значение при рассмотрении вопроса о включении в реестр.

Судом исследованы доказательства в рамках дела о банкротстве и установлено, что в материалах основного дела о банкротстве (т. 1 л.д. 82) содержится запрос арбитражного управляющего в Ворошиловский РОСП г. Ростова-на-Дону о представлении информации об исполнительном производстве.

Во исполнение определения суда от 13.12.2023 по делу N А53-17363-75/2017 (рассматриваемый спор), поступившего в адрес Главного управления ФССП России по Ростовской области о предоставлении сведений по исполнительным производствам N 79594/19/61025-ИП, N 79590/19/61025-ИП, N79588/19/61025-ИП, N 79592/19/61025-ИП, суду представлен ответ от 19.01.2024.

Согласно ПК АИС ФССП России по Ростовской области на исполнении в Ворошиловском РОСП г. Ростова-на-Дону находилось исполнительное производство N 79594/19/61025-ИП, возбужденное 19.08.2019 на основании исполнительного листа по делу 2-3076/2014, выданного Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону о взыскании с ООО "АВКо" в пользу Бендина Владимира Васильевича задолженности в размере 453 126,40 руб.

04.10.2019 исполнительное производство N 79594/19/61025-ИП окончено в связи с признанием должника банкротом и направлением исполнительного документа арбитражному управляющему. Задолженность на 04.10.2019 составила 453 126,40 руб.

Также на исполнении в Ворошиловском РОСП г. Ростова-на-Дону находилось исполнительное производство N 79590/19/61025-ИП, возбужденное 19.08.2019 на основании исполнительного листа по делу 2-1484/2015, выданного Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону о взыскании с ООО "АВКо" задолженности в размере 208 556,65 руб.

18.03.2020 исполнительное производство N 79590/19/61025-ИП окончено в связи с изменением места регистрации должника - юридического лица. Задолженность на 18.03.2020 составила 208 556,65 руб.

На исполнении в Ворошиловском РОСП г. Ростова-на-Дону находилось исполнительное производство N 79588/19/61025-ИП, возбужденное 19.08.2019 на основании исполнительного листа по делу N 2-4006/2015, выданного Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону о взыскании с ООО "АВКо" задолженности в размере 90 847 руб.

18.03.2020 исполнительное производство N 79588/19/61025-ИП окончено в связи с изменением места регистрации должника - юридического лица. Задолженность на 18.03.2020 составила 90 847 руб.

На исполнении в Ворошиловском РОСП г. Ростова-на-Дону находилось исполнительное производство N 79592/19/61025-ИП, возбужденное 19.08.2019 на основании исполнительного листа по делу 2-2262/2015, выданного Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону о взыскании с ООО "АВКо" в пользу Бендина Владимира Васильевича задолженности в размере 1 061 427 руб.

04.10.2019 исполнительное производство N 79592/19/61025-ИП окончено в связи с признанием должника банкротом и направлением исполнительного документа арбитражному управляющему. Задолженность на 04.10.2019 составила 1 061 427 руб.

Согласно приказу от 10.12.2010 N 682 "Об утверждении инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов" сроки хранения документов исполнительных производств указанной категории составляют 3 года. Указанные выше исполнительные производства, а также реестры почтовой корреспонденции уничтожены в соответствии с Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, в связи с чем предоставить информацию о направлении исполнительных документов и постановлений об окончании/прекращении исполнительных производств в адрес сторон исполнительного производства, с предоставлением доказательств такого направления, не представляется возможным.

Вместе с тем в рамках обособленного спора 14 через систему Мой арбитр 16.12.2019 арбитражным управляющим Ерегян И.В. представлены ответы Ворошиловского РОСП г. Ростова-на-Дону от 04.10.2019 о прекращении исполнительных производств N 79597/19/61025-ИП и N 79592/19/61025-ИП.

Таким образом, документы, касающиеся предмета доказывания по вопросу включения в реестр требований кредиторов в части исполнительных производств (постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020 N 15АП-12462/2020), были предметом рассмотрения судебных инстанций и представлялись также Бендиным В.В. через систему Мой арбитр 18.12.2019, 10.03.2020, с апелляционной жалобой 04.08.2020.

В рамках настоящего обособленного спора судом не установлены правовые основания для возложения на арбитражного управляющего Ерегян И.В. обязанности по представлению информации об исполнительных производствах и листах, помимо вышеуказанной и представленной при рассмотрении обособленного спора 14, поскольку при заявлении о включении в реестр требований кредиторов обязанность по доказыванию такой обоснованности возлагается на заявителя, в данном случае Бендина В.В. Судом у арбитражного управляющего Ерегян И.В. в порядке статьи 66 АПК РФ доказательства, а именно информация об исполнительных производствах и листах, не истребовалась.

Кроме того, права кредитора восстановлены постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020 N 15АП-12462/2020.

Доказательства умышленного воспрепятствования арбитражным управляющим Ерегян И.В. во включении Бендина В.В. в реестр требований кредиторов не представлены.

Судом первой инстанции учтено, что Бендин В.В. повторно обратился в апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение от 31.07.2020, в которой просил данное определение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым признать факт наличия прав реестрового кредитора Бендина В.В. в деле о банкротстве должника с момента подачи заявления о включении требования в реестр требований, а именно - с 27.05.2019. В рамках этого спора Бендиным В.В. заявлялись аналогичные доводы.

Определением апелляционного суда от 28.09.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.12.2023 N Ф08-12500/2023 по делу N А53-17363/2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судом первой инстанции рассмотрено ходатайство Бендина Владимира Васильевича о фальсификации доказательств, изложенного по тексту заявления от 21.08.2023, а именно: несвоевременного предъявления исполнительных листов ко взысканию или действующих исполнительных производств и правомерно отклонено на основании следующего.

Фальсификация доказательств означает искажение фактических данных, являющихся доказательствами; она может проявляться в разных формах: внесение ложных сведений в документы, их подделка, подчистка, пометка другим числом (материальный подлог документа как источника доказательств); составление лицом, участвующим в деле, письменных доказательств, ложных по содержанию (интеллектуальный подлог).

В судебном заседании 23.01.2024 заявитель пояснил, что фактически подразумевается оценка доказательств, которую суд дает в соответствии со статьей 65, 71 АПК РФ. Ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Отсутствие признаков фальсификации влечет рассмотрение и разрешение этого вопроса не по правилам статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а по общим правилам оценки доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проанализировав доводы Бендина В.В., положенные в основу заявленного требования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконными действий конкурсного управляющего должника. Доводы о процессуальных нарушениях при рассмотрении жалобы не нашли своего подтверждения. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется. На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.01.2024 по делу N А53-17363/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.А. Димитриев

Судьи

Д.С. Гамов Н.В. Сулименко