Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2022 г. N 06АП-936/22 по делу N А16-3152/2020

г. Хабаровск

08 апреля 2022 г.

А16-3152/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Брагиной Т.Г., Козловой Т.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.,

при участии в судебном заседании:

от ПАО "ДЭК": Лощилова П.Г., представителя по доверенности от 01.01.2022,

от Главного управления МЧС России по ЕАО: Шелепановой В.А., представителя по доверенности от 18.01.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления МЧС России по Еврейской автономной области

на решение от 10.01.2022

по делу N А16-3152/2020

Арбитражного суда Еврейской автономной области

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания"

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Еврейской автономной области

о взыскании 673 293,02 рубля,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" (далее - ПАО "ДЭК") обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с исковым заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Еврейской автономной области (далее - ГУ МЧС России по ЕАО, Управление) о взыскании 673293,02 рубля, составляющих: 599451,11 рубля - основной долг за март 2020 года, 73841,91 рубля - неустойка за период с 21.04.2020 по 11.03.2021, а также длящиеся штрафные санкции, начисленные на сумму основного долга, начиная с 12.03.2021 по день фактического исполнения обязательства, в соответствии с абзацем 8 статьи 37 Федерального закона N 35 от 26.03.2003 "Об электроэнергетике" (с учетом уточнения требований, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Решением суда от 10.01.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ГУ МЧС России по ЕАО в апелляционной жалобе, а также через своего представителя в судебном заседании, просит решение суда от 10.01.2022 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В доводах жалобы заявитель указывает на отсутствие оснований для исчисления в спорный период объема потребленного ресурса расчетным путем, поскольку доказательств невозможности использования измерительного комплекса, после окончания срока его проверки, не представлено.

Ссылается на отсутствие электроснабжения на вводе N 1 в КТП-52, поскольку измерительный комплекс демонтирован и направлен на проверку для установления факта, опровергающего пороки учета прибора и необходимость применения расчетного способа исчисления потребленного ресурса, что соответствует позиции указанной в Определении Верховного Суда от 30.06.2020 N 310-ЭС19-27004 по делу N А68-13427/2018.

Представитель ПАО "ДЭК" в судебном заседании в отношении доводов апелляционной жалобы представил возражения, оспоренное в апелляционном порядке решение суда от 10.01.2022, просил оставить в силе.

Из материалов дела следует, что между ГУ МЧС России по ЕАО (Потребитель) и ПАО "ДЭК" (Гарантирующий поставщик) подписан государственный контракт от 19.02.2020 N 2836-1 (с протоколом согласования разногласий), по условиям которого Гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц (Сетевая организация) оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии Потребителю, а Потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1 контракта).

Перечень точек поставки и измерительных комплексов, по которым производится расчет за потребленную электрическую энергию (мощность) согласован сторонами в Приложении N 3.

Между Управлением и сетевой организацией (АО "ДРСК") подписан акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности от 25.02.2011, в котором определены границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон на контактном соединении отпаячного провода к проводу ВЛ-6 Ф-136 на опоре 136-00/106.

Письмом от 30.10.2019 ПАО "ДЭК" уведомил ответчика об окончании 01.01.2020 межпроверочного интервала прибора учета (Меркурий 230 ART-03 CLN N 05378208), а в случае не замены прибора будет применяться расчетный способ за потребленную энергию. Указанное также подтверждается работниками сетевой организации, что установлено 04.02.2020 в ходе проверки состояния приборов учета.

Инженером АО "ДРСК" 17.05.2020 составлен акт о том, что на вводе 0,4кВN 2РУ-0,4кВ КТП-52 отсутствует прибор учета, отключение прибора проведено ответчиком самостоятельно, без уведомления ДРСК и прибор направлен на проверку.

Претензией от 31.07.2020 N П-4180 направленной в адрес ответчика, истец уведомил Потребителя о наличии задолженности за март, июль в размере 625248,64 рубля (рассчитанная расчетным способом), просил принять меры по её уплате.

Оставление требований претензии без удовлетворения явилось основанием для начисления штрафных санкции и обращения ПАО "ДЭК" в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующих представителей, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Положениями статьи 8 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, договоров, а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса РФ).

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Факт поставки ПАО "ДЭК" электрической энергии на объект ГУ МЧС России по ЕАО подтверждается представленными в материалы доказательствами, и не оспаривается сторонами.

Разногласия возникли относительно применения истцом расчетного способа объема потребленного ресурса в спорный период, поскольку истек срок межпроверочного интервала прибора учета на вводе N 1 КТП-52.

Обеспечение надлежащего технического состояния, безопасности эксплуатируемых энергетических сетей, исправности используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также соблюдение режима потребления энергии, по общему правилу, возложено на абонента (потребителя, собственника; статьи 539, 543 ГК РФ, пункту 145 Основных положений N 442).

Достоверность данных учета потребленных энергетических ресурсов обеспечивается путем соблюдения нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов учета (определенным законодательством об электроэнергетике, об обеспечении единства измерений, нормативно-технических документов и государственных стандартов), в том числе периодичности поверки (статья 9 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" (далее - Закон N 102-ФЗ).

Из положений Закона N 102-ФЗ (пункты 2, 17 статьи 2, пункт 1 статьи 5 и статьи 9, пункт 1 статьи 13) следует, что использование средств измерения, срок поверки которых истек, не допускается; истечение срока поверки свидетельствует о недостоверности показаний средства измерения о количестве поставленного ресурса и фактически означает отсутствие прибора учета. Последствием истечения срока межповерочного интервала является применение расчетного способа определения платы за электрическую энергию ретроспективно с даты истечения срока поверки по правилам безучетного потребления, а также с момента проверки до подтверждения соответствия прибора учета (системы учета) метрологическим требованиям или их замены (пункты 166, 179 и 180 Основных положений N 442).

Истечение срока поверки прибора учета (трансформатора тока, напряжения) не является безусловным и исключительным доказательством безучетного потребления, а потребитель, несвоевременно представивший средство измерения на поверку, не лишен права представлять иные доказательства исправности (годности) прибора учета (трансформатора тока, напряжения), оценка которых судом позволяет исключить возможность применения расчетного способа исчисления объема потребленной электроэнергии.

Таким образом, лицо, не исполнившее (несвоевременно исполнившее) обязанность по представлению средства измерения на поверку, вправе доказывать его исправность и отсутствие вмешательства в работу прибора, что при поверке прибора учета может ретроспективно подтверждать корректность его работы за предшествующий период (между истечением действия предыдущей поверки и до проведения новой).

Между тем, доказательств поверки спорного прибора учета после проведения сетевой организацией проверки и выявления факта истечения межповерочного интервала, последующего признания прибора учета соответствующим метрологическим требованиям, Потребителем не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доказательства того, что спорный прибор учета электроэнергии (Меркурий 230 ART-03 CLN N 05378208) работал без нарушений, являлся исправным и пригодным для расчетов, в течение всего спорного периода, отсутствуют.

В этой связи ссылка подателя жалобы на Определение Верховного Суда от 30.06.2020 N 310-ЭС19-27004 по делу N А68-13427/2018, во внимание не принимается.

Как усматривается из материалов дела, актом от 17.05.2020 составленным специалистом АО "ДРСК" произведен осмотр РУ-0,4 кВ КТП-52 на предмет выполнения замечаний по акту от 04.02.2020 N 29/07-1-407, по обеспечению проверки, либо замены измерительного прибора. В результате осмотра выявлено, что прибор учета отсутствует и направлен на проверку, при этом из содержания акта невозможно установить дату демонтажа прибора учета и переподключение через ввод-0,4 кВ N 2.

Согласно письму АО "ДРСК" от 03.08.2020 N 31-71/2585 отключение потребитель произвел самостоятельно без уведомления АО "ДРСК".

Таким образом, ГУ МЧС России по ЕАО в нарушение вышеуказанных положений закона и пункта 3.1.8 контракта не уведомило истца о намерении демонтировать в целях поверки прибора учета.

В такой ситуации суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что потребитель не опроверг презумпцию неисправности спорного прибора учета, самостоятельно его демонтировал и отключил рубильник, опломбировку в установленном законном порядке не произвел, вследствие чего объем электроэнергии обоснованно определен истцом расчетным способом.

Довод подателя жалобы, что после отключения ПУ-0,4 кВ на вводе N 1, энергоснабжение потребителя осуществлялось через ввод-0,4 кВ N 2, подлежит отклонению, поскольку демонтаж счетчика на вводе N 1 ответчик произвел самостоятельно, без уведомления сетевой организации даты переключения энергоснабжения, рубильник не опломбирован, что подразумевает возложение ответственности на Потребителя (статьи 539, 543 ГК РФ, пункту 145 Основных положений N 442).

В случае неисполнения требований утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 своевременно обеспечивать поверку приборов учета по истечении установленных для них межповерочных интервалов, определение объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется в порядке, установленном пунктом 166 Основных положений функционирования розничных рынков электрической.

Истец, с учетом правовой позиции, приведенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 N 307-ЭС20-17293, правомерно произвел расчет задолженности за март на сумму 599451,11 рубля, с применением расчетного метода.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Установив факт наличия задолженности, судом обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании неустойки за несвоевременную оплату потребленной электрической энергии за период с 21.04.2020 по 11.03.2021 в размере 73841,91 рубля.

Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 330 ГК РФ, пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" пришел к правомерному выводу о взыскании с ГУ МЧС России по ЕАО неустойки, подлежащей начислению на сумму основного долга по день фактической оплаты задолженности, начиная с 12.03.2021, в соответствии с абз. 8 ст. 37 Федерального закона N 35 от 26.03.2003 "Об электроэнергетике".

Возражений относительно выводов суда о размере и порядке расчета взысканной неустойки, заявителем апелляционной жалобы не представлено.

При таких обстоятельствах оспоренное в апелляционном порядке решение суда, по содержащимся в апелляционной жалобе доводам, отмене или изменению не подлежит.

Нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 10.01.2022 по делу N А16-3152/2020 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Т.Г. Брагина Т.Д. Козлова