Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2024 г. N 12АП-303/24 по делу N А57-13212/2023

г. Саратов

21 февраля 2024 г.

Дело N А57-13212/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Антоновой О.И., Заграничного И.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грязновой С.П., в режиме веб-конференц связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вебсайтсофт" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 11 декабря 2023 года по делу N А57-13212/2023,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью стоматологическая компания "Юнит" (ОГРН 1025900914764, ИНН 5904011848)

к обществу с ограниченной ответственностью "Вебсайтсофт" (ОГРН 1136449005142, ИНН 6449071671)

о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию сведения

при участии в судебном заседании представителей сторон в режиме веб-конференции:

- от общества с ограниченной ответственностью стоматологическая компания "Юнит" представитель Кварталова Елена Николаевна по доверенности от 11.01.2024, выданной сроком до 31.01.2025 г., в материалы дела представлена копия диплома о высшем юридическом образовании,

учетные записи, паспортные данные и доверенности лиц, участвующих удаленно в судебном заседании посредством собственных абонентских устройств, проверены Единой системой идентификации и аутентификации Российской Федерации,

В судебное заседание явились:

- от общества с ограниченной ответственностью "Вебсайтсофт" представитель Трунова Маргарита Сергеевна по доверенности от 09.01.2024, выданной сроком на 1 год, в материалы дела представлена копия диплома о высшем юридическом образовании.

- от общества с ограниченной ответственностью "Вебсайтсофт" руководитель организации Калинин Петр Андреевич, паспорт обозревался.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стоматологическая компания "Юнит" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Вебсайтсофт" о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию сведений, размещенных 10.08.2022 на сайте otzovik.com в сети Интернет по адресу https://otzovik.com/review_13671688.html:, о взыскании расходов на проведение лингвистического исследования в размере 30 000 руб. (с учетом уточнений от 03.08.2023).

Согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщил уточнение исковых требований к материалам дела, принял к рассмотрению.

Истец в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 11 декабря 2023 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Вебсайтсофт" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В судебном заседании представители общества с ограниченной ответственностью "Вебсайтсофт" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью стоматологическая компания "Юнит" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От общества с ограниченной ответственностью стоматологическая компания "Юнит" поступил отзыв на апелляционную жалобу от 07.02.2024 вх.N 4571/2024, согласно которому сторона просит оставить решение суда первой инстанции без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Также от общества с ограниченной ответственностью "Вебсайтсофт" поступили возражения на отзыв истца от 15.02.2024 вх.N 5665/2024, согласно которому сторона поддерживает доводы изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.08.2022 на страницах сайта otzovik.com автором под псевдонимом "Стоматолог ЕлВл" был опубликован отзыв об истце следующего содержания:

"Отзыв: Стоматологическая клиника Юнит (Россия, Пермь) - Обходите стороной и врачи и пациенты

ДОСТОИНСТВА: Расположение

НЕДОСТАТКИ: Мало специалистов, в основном вчерашние ординаторы, серые зарплаты, текучка кадров

Обходите данную компанию стороной уважаемые медицинские работники и пациенты. Многие пациенты не знают, что при посещении мед. учреждения нужно обращать внимание на документы о квалификации врача (сертификат по специальности), у половины врачей их нет, либо просрочены, медосмотры врачам не проводят, а снимок вам делает стоматолог, а не ренгенолог, инструменты стерилизует уборщица, а не медсестра, говорю все как врач, ранее работавший в клинике, меня хватило на 6 месяцев этого кошмара.

Очень нечестная компания, хотя директор этой компании Карманов Юрий Петрович на всех собраниях заявляет, что компания клиентоориентированная и безопасная, по факту все наоборот, он еще председатель гильдии добросовестных предприятий, чем очень гордится, по факту сам очень недобросовестно поступает как с персоналом так и с пациентами. Не повторяйте моих ошибок, не соглашайтесь на эти серые условия, так как их не выполнят, а раз они серые, вы ничего не докажете".

По мнению истца, указанный отзыв содержит недостоверные сведения о фактах, порочащих деловую репутацию истца, а именно:

Высказывание "НЕДОСТАТКИ: Мало специалистов, в основном вчерашние ординаторы, серые зарплаты, текучка кадров" содержит недостоверные порочащие сведения о фактах: в стоматологической клинике "Юнит" работают специалисты, лишь недавно закончившие ординатуру; в стоматологической клинике "Юнит" работникам официально платят только некую часть заработной платы, а остальное выдается неофициально, без выплаты необходимых налогов и отчислений; в стоматологической клинике "Юнит" происходит частая смена кадров.

Высказывание "Обходите данную компанию стороной уважаемые медицинские работники и пациенты. Многие пациенты не знают, что при посещении мед.учреждения нужно обращать внимание на документы о квалификации врача (сертификат по специальности), у половины врачей их нет, либо просрочены, медосмотры врачам не проводят, а снимок вам делает стоматолог, а не ренгенолог, инструменты стерилизует уборщица, а не медсестра, говорю все как врач, ранее работавший в клинике, меня хватило на 6 месяцев этого кошмара" содержит недостоверные порочащие сведения о фактах: в стоматологической клинике "Юнит" у половины врачей нет документов о квалификации (сертификатов по специальности) либо такие документы просрочены, в стоматологической клинике "Юнит" врачам не проводят медосмотры, в стоматологической клинике "Юнит" снимки делает стоматолог, а не рентгенолог, инструменты стерилизует уборщица, а не медсестра.

Высказывание "Очень нечестная компания, хотя директор этой компании Карманов Юрий Петрович на всех собраниях заявляет, что компания клиентоориентированная и безопасная, по факту все наоборот, он еще председатель гильдии добросовестных предприятий, чем очень гордится, по факту сам очень недобросовестно поступает как с персоналом так и с пациентами. Не повторяйте моих ошибок, не соглашайтесь на эти серые условия, так как их не выполнят, а раз они серые, вы ничего не докажете" содержит недостоверные порочащие сведения о фактах: в стоматологической клинике "Юнит" документально оформляется лишь часть оговариваемых условий труда, а остальные существуют только на словах.

Негативный характер информации о клинике подтверждается следующим: отзыв сопровождается оценкой - одна звезда из пяти, т.е. самой низкой из возможных, что задает вектор интерпретации текста в целом как негативного отзыва; заголовком, который представляет собой свернутый текст, в сжатой форме выражающий содержание основного текста: "Обходите стороной и врачи и пациенты", которым автор оценивает клинику как плохое место для работы и получения стоматологических услуг ;при перечислении недостатков информация о малом количестве специалистов, работе неопытных врачей, полулегальной выплате зарплат и частой смене работников негативно характеризует клинику; информация об отсутствии актуальных сертификатов или сертификатов вообще у врачей клиники, а также выполнении ряда действий не компетентными в этом лицами негативно характеризует клинику; информация о недобросовестном обращении с персоналом и пациентами, а также реализации полуофициальных условий труда работников негативно характеризует стоматологическую клинику "Юнит".

Принимая законное и обоснованное решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно положениям статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, в случае и порядке, ими предусмотренными.

Согласно пунктам 1 и 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Из положений указанной нормы следует, что при рассмотрении дел об опровержении сведений, порочащих деловую репутацию юридического лица, суду необходимо установить, какие именно сведения истец требует признать не соответствующими действительности, были ли они распространены ответчиком, их соответствие или несоответствие действительности. При этом истец обязан доказать факт распространения порочащих сведений лицом, к которому предъявлен иск.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3"О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановления Пленума N 3) дано разъяснение, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кино хроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. При этом несоответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во времени, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно - хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. Истец обязан доказать факт распространения сведений о нем и порочащий характер этих сведений. Ответчик обязан доказать, что порочащие истца сведения соответствуют действительности (п. 9 Постановления Пленума N 3).

Довод апелляционной жалобы о том, что сайт otzovik.com это информационный ресурс, в связи с чем, сведения, размещенные на сайте по адресу:https://otzovik.com/review_13671688.html, это мнение/суждение не ответчика, а автора, зарегистрированного на сайте otzovik.com под логином "Стоматолог ЕлВл", признается судебной коллегией необоснованным и отклоняется в силу следующего.

Высказывания, носящие оценочный характер (критическое мнение, в том числе, отрицательная оценка), не являются наказуемыми, так как не образуют состава гражданско-правового правонарушения. Предположения, гипотезы, вопросы, выводы, выражения мнения, не могут быть признаны недостоверной и порочащей информацией.

В соответствии со статьей 29 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. При этом в соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации с правовой точки зрения различаются между собой утверждения о фактах, соответствие действительности,которых можно проверить и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (абзац 3 п. 9 Постановления Пленума N 3).

Защищая право автора информации на оценочное суждение, необходимо проводить различие между фактами и оценочными суждениями, существование фактов может быть доказано, тогда как истинность оценочных суждений не всегда поддается доказыванию, последние должны быть мотивированы, но доказательства их справедливости не требуются (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017)(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017).

Судебная коллегия учитывает, что в материалы дела истцом в суде первой инстанции было представлено лингвистическое заключение специалиста Мизко О.А. от 12 апреля 2023 года, в котором приведен перечень содержащихся в отзыве утверждений о фактах в отношении истца, носящих негативный характер.

Данное заключение правомерно исследовано и оценено судом первой инстанции как письменное допустимое доказательство в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда первой инстанции от 30 октября 2023 года к участию в деле в качестве специалиста привлечена Мизко О.А. Специалистом Мизко О.А. представлены письменные пояснения, которыми специалист подтверждает наличие в спорном отзыве утверждений о фактах в отношении истца, носящих негативный характер, тоесть порочащих деловую репутацию истца.

В связи с чем, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции верно и обоснованно пришел к выводу о том, что сведения, содержащиеся на сайте ответчика, носят негативный характер, порочащий деловую репутацию истца.

Довод апелляционной жалобы о том, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику, признается судебной коллегией необоснованным и отклоняется в силу следующего.

В силу п. 5 Постановления Пленума N 3, согласно которому, надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

При этом в соответствии с положениями ст. 2 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" под распространением информации понимаются действия, направленные на получение информации неопределенным кругом лиц или передачу информации неопределенному кругу лиц.

В силу пункта 2 части 3 статьи 17 Федерального закона "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" лицо, оказывающее услуги по хранению информации и обеспечению доступа к ней, не несет гражданско-правовой ответственности за распространение информации, если оно не могло знать о незаконности такого распространения.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в данном случае иск предъявлен к надлежащему ответчику, поскольку ответчик является распространителем информации порочащей репутацию истца.

Вместе с тем, в материалах дела имеется претензия истца от 20 января 2023 года в адрес ответчика с заявлением о недостоверности содержащихся в спорном отзыве сведений и требованием прекратить их распространение, следовательно, истцом было в досудебном порядке заявлено о незаконности распространения сведений, содержащихся в отзыве.

В отсутствие доказательств достоверности распространяемых сведений ответчик обязан был удалить их с сайта, но данные действия им совершены не были.

Довод апеллянта о то, что не доказан факт причинения ущерба деловой репутации истца, отклоняется судебной коллегией, поскольку не является предметом доказывания по настоящему спору.

Указанный факт подлежит доказыванию в целях взыскания компенсации за причиненный ущерб деловой репутации, однако, истцом такого требования не заявлено.

По иску о защите деловой репутации, предъявленному истцом, подлежит доказыванию факт размещения недостоверных сведений и их порочащий характер. При этом обязанность подтверждения достоверности сведений возлагается на ответчика.

Подача рассматриваемого иска является реализацией предоставленного истцу законом права на защиту деловой репутации через признание порочащих сведений не соответствующими действительности, в связи с чем, злоупотребления правом со стороны истца судом не установлено.

Таким образом, верно оценив представленные в материалы дела доказательства и правильно применив норм права, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что спорный отзыв содержит недостоверные сведения, поданные в форме утверждений о фактах, которые порочат деловую репутацию истца.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика расходов истца на проведение лингвистического исследования, суд учитывает степень вовлечения ответчика в механизм распространения спорной информации через практику взаимоотношений с авторами отзывов, регулируемую пользовательским соглашением сайта otzovik.com, размещенным по адресу https://otzovik.com/term.php.

Согласно пункту 10.2.3 Пользовательского соглашения сайта otzovik.com пользователь (автор отзыва) предоставил ответчику согласие на обработку (в т.ч. передачу) указанных при регистрации персональных данных пользователя в целях разрешения спорных ситуаций между поставщиками товаров и/или услуг и их потребителями.

Пунктом 4.7 Пользовательского соглашения сайта otzovik.com установлена обязанность пользователя (автора отзыва) представить ответ на запрос администратора сайта и необходимые материалы для проверки достоверности опубликованной информации в течение 30 дней с даты получения такого запроса.

Следовательно, после получения от истца претензии об удалении недостоверных сведений ответчик имел возможность запросить у автора отзыва подтверждение сведений, изложенных в отзыве, а в случае отсутствия такого подтверждения - самостоятельно удалить отзыв.

Более того, имеющийся в материалах дела ответ технической поддержки сайта otzovik.com, направленный истцу, свидетельствует об однозначном отказе ответчика от удаления спорного отзыва в отсутствие соответствующего судебного акта.

В сложившейся ситуации обращение в суд с иском стало для истца, по сути, единственным способом прекратить распространение порочащей недостоверной информации.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что расходы на проведение лингвистической экспертизы были необходимы истцу для обращения в суд с целью восстановления нарушенных прав и подлежат взысканию с ответчика, бездействие которого в конкретном случае послужило основанием для судебного разбирательства.

Фактически отзыв удален ответчиком только после принятия судом искового заявления истца к производству.

Добровольное удовлетворение ответчиком заявленных требований истца после возбуждения производства по делу судом не является основанием для отказа в возмещении судебных издержек по делу.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 11 декабря 2023 года по делу N А57-13212/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т. В. Волкова

Судьи

О.И. Антонова И.М. Заграничный