Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2022 г. N 15АП-20278/21 по делу N А53-12367/2021

город Ростов-на-Дону

07 апреля 2022 г.

дело N А53-12367/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Долговой М.Ю.,

судей Николаева Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области: представитель Чумакова Я.А. по доверенности от 22.07.2021,

от общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания": представитель Пухачев А.С. по доверенности от 20.01.2022,

от временного управляющего Ефименко А.В.: представитель Барашова Д.И. по доверенности от 05.07.2021.

от общества с ограниченной ответственностью "Завод полимер-композитных конструкций Смарт": представители Бабкин Р.В. по доверенности от 22.06.2021, Будяков А.С. по доверенности от 21.02.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.10.2021 по делу N А53-12367-15/2021 о включении требований общества с ограниченной ответственностью "Завод полимер-композитных конструкций Смарт" в реестр требований кредиторов,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания" (ИНН 6150066548, ОГРН 1116183001505),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Качественные окна" (далее - ООО "Качественные окна") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания" (далее - ООО "Производственная компания", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.04.2021 заявление ООО "Качественные окна" принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.07.2021 требования ООО "Качественные окна" признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Ефименко Андрей Владимирович.

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 124(7086) от 17.07.2021.

Общество с ограниченной ответственностью "Завод полимер-композитных конструкций Смарт" (далее - ООО "ЗПКК Смарт") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 67 464 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.10.2021 требование ООО "ЗПКК Смарт" в размере 66 141 руб. основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в остальной части производство по заявлению прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области просит отменить определение суда, принять новый судебный которым признать требования ООО "ЗПКК Смарт" подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получивших имущество должника, ссылаясь на то, что ООО "ЗПКК Смарт", ООО "Производственная компания", ООО "Экоспром" являются аффилированными лицами; на момент заключения договоров у ООО "Производственная компания" имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами; общество обладало признаками неплатежеспособности. Задолженность образовалась в 2017 году, однако до 2020 года заявитель не предъявлял требования к должнику, а наоборот заключал иные договоры. Апеллянт полагает, что данные обстоятельства свидетельствуют о намерении ООО "ЗПКК Смарт" получить контроль над процедурой банкротства ООО "Производственная компания", что противоречит нормам законодательства. Учитывая, что материалами дела о банкротстве должника подтверждается, что организация находилась в состоянии имущественного кризиса, о чем свидетельствует наличие неисполненных обязательств, следует признать, что кредитор, являясь аффилированным лицом, вступая в гражданско-правовые отношения с должником, знало, что обязательства со стороны должника не будут исполнены в полном объеме. Действия общества по существу являются формами финансирования.

В отзывах на апелляционную жалобу ООО "ЗПКК Смарт", временный управляющий должника Ефименко А.В. просят оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В своем отзыве АО "Дальтрансуголь" просит определение суда отменить, отказать в удовлетворении заявления ООО "ЗПКК Смарт", в случае признания требований обоснованными, признать требования ООО "ЗПКК Смарт" подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получивших имущество должника.

От Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области поступило дополнение к апелляционной жалобе.

ООО "ЗПКК Смарт" представило дополнение к отзыву на апелляционные жалобы с приложением дополнительных документов.

ООО "Производственная компания" на основании части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просит приобщить к материалам дела дополнительные пояснения, копии дополнительных документов.

Суд приобщил представленные документы к материалам дела.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов, полученных из ГИБДД, к материалам дела.

Представители ООО "Производственная компания", временного управляющего Ефименко А.В., общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания" оставили удовлетворение ходатайства на усмотрение суда.

Рассмотрев заявленное ходатайство, коллегия апелляционного суда отказывает в его удовлетворении за отсутствием предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель временного управляющего Ефименко А.В. просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ООО "Производственная компания" просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав явившихся представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) возбуждено определением суда от 22.04.2021.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "ЗПКК СМАРТ" (поставщик) и должник ООО "Производственная компания" (покупатель) заключили договор поставки N 04-СТП17-ХАБ от 09.01.2017, в соответствии с которым поставщик обязался поставить в адрес ответчика, а покупатель - принять и оплатить товар.

Как установлено соглашением сторон, наименование товара, его количество, сроки поставки и цена товара определяется в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

19.08.2017 сторонами была подписана спецификация на поставку станции очистки ливневых сточных вод AGMA ОСЛВ-2 (D=1500хL2600мм с горловиной обслуживания D=800хН=1500 мм).

Общая цена товара по спецификации оставила 132 282 руб.

Товар поставлен и принят должником 01.11.2017, что подтверждается универсальным передаточным документом N 78.

Должником оплачено 66 141 руб., задолженность составляет 66 141 руб.

23.11.2020 должник ответным письмом N 1015 обещал погасить долг не позднее 31.12.2020.

Судебным приказом по делу N А73-4208/2021 от 09.04.2021 требования заявителя к ООО "Производственная компания" удовлетворены, с ООО "Производственная компания" в пользу ООО "ЗПКК Смарт" взыскан долг по договору поставки N 04-СТП-17-ХАБ от 09.01.2017 по УПД N 78 от 01.11.2017 в размере 66 141 руб.; с ООО "Производственная компания" в пользу ООО "ЗПКК Смарт" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 323 руб.

Судебный акт вступил в законную силу, задолженность должником не погашена.

Ввиду того, что должник свои обязательства не исполнил, имеющаяся задолженность не погашена, ООО "ЗПКК СМАРТ" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 71, 100 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Требования заявителя основаны на договоре поставки.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (в том числе поставка товаров) положения, предусмотренные параграфом о договоре купли-продажи, применяются, если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса об этих видах договоров.

На основании пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Рассмотрев материалы дела, суд первой инстанции суд первой инстанции установил, что в подтверждение обоснованности заявленных требований представлен вступивший в законную силу судебный приказ по делу N А73-4208/2021 от 09.04.2021, который в соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для настоящего дела.

На основании чего, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в размер 66 141 руб., и правомерно включил их в реестр требований кредиторов должника.

Возражая против удовлетворения требований, уполномоченный орган указывает на то, что стороны договора являются аффилированными лицами, на основании чего налоговый орган полагает необходимым субординировать требования, признать требования заявителя обоснованными, подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Апелляционная коллегия отклоняет указанные доводы апелляционной жалобы ввиду следующего.

В случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 19 Закона о банкротстве.

При этом фактическая аффилированность двух лиц может быть установлена на основании анализа совокупности согласованных друг с другом косвенных доказательств, характеризующих поведение указанных лиц (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 N 302-ЭС14-1472 (4,5,7) по делу N А33-1677/2013).

Как установлено судом первой инстанции, ООО "ЗПКК Смарт" зарегистрировано в 30.06.2014.

Руководителем и учредителем с долей в уставном капитале 100% является Гарбузов Роман Викторович.

Генеральным директором ООО "Производственная компания" с 11.01.2017 по настоящее время является Конопляник Сергей Александрович.

Учредителем ООО "Производственная компания" с 11.06.2019 по настоящее время с долей участия в уставном капитале 81.93 % является Городецкий Иван Иванович

Учредителем ООО "Производственная компания" в период с 22.04.2013 по 25.06.2021 с долей участия в уставном капитале 18.3 % являлся Выкиданец Василий Васильевич.

Согласно данным налогового органа Городецкий Иван Иванович получал доходы в ООО "ЗПКК Смарт".

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "Промышленное снабжение" (ИНН 2723173591), зарегистрировано по адресу 680510, Хабаровский кр., Хабаровский район, с. Тополево, ул. Центральная, д. 2

Учредителем с долей в уставном капитале 50% является Городецкий Иван Иванович и Гурьянова Елена Владимировна с долей в уставном капитале 50%.

Руководителем является Гарбузова Наталья Анатольевна (родственница Гарбузова Романа Викторовича).

Гурьянова Елена Владимировна также получала доходы в ООО "Производственная компания".

Также у ООО "Промышленное снабжение" и ООО "ЗПКК Смарт" один адрес регистрации.

Указанные выше обстоятельства подтверждают наличие связанности названных лиц по смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения. Учитывая наличие признаков заинтересованности между лицами, вступившими в спорные правоотношения, к последним применяется повышенный стандарт доказывания.

Аффилированный с должником кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6), от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

Реальность хозяйственных отношений между заявителем и должником подтверждена.

Требования кредитора основаны на заключенном между ООО "ЗПКК Смарт" и ООО "Производственная компания" договоре поставки N 04-СТП-17-ХАБ от 09.01.2017, в соответствии с которым кредитор обязался поставить в адрес должника, а должник - принять и оплатить товар.

Факт поставки подтверждается универсальным передаточным документом N 78 от 01.11.2017.

Судом первой инстанции в полном объеме проанализированы представленные в материалы дела универсальные передаточные документы и установлено, что счета-фактуры сторонами подписаны, согласно гарантийного письма от 23.11.2020 ООО "Производственная компания" гарантировал оплате по поставке товара и претензионному письму от 18.11.2020 в размере 66 141 руб. В материалы обособленного спора представлен акт сверки, подписанный между сторонами на сумму 66 141 руб. Кроме того, судом первой инстанции учтено наличие вступившего в законную силу судебного приказа от 09.04.2021 по делу N А73-4208/2021 по заявлению ООО "ЗПКК Смарт" к ООО "Производственная компания" о взыскании задолженности.

В соответствии с частью 2 статьи 16 Кодекса и частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса, вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Как указано в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 06.10.2021 N 2126-О, действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 69 Кодекса).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06.10.2021 N 2126-О, в случае если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то, как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов; все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы; повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Более того, по общему правилу действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Апеллянтом не доказаны обстоятельства, при которых может быть понижена очередность требования кредитора, в том числе не доказан факт предоставления компенсационного финансирования должнику, из материалов дела усматривается наличие между должником и кредитором реальных отношений по договору поставки, что подтверждается представленными в материалы дела первичными документами, а также судебным актом, которым задолженность была предъявлена ко взысканию в судебном порядке.

Договор заключался не в условиях имущественного кризиса должника. Временным управляющим подготовлен финансовый анализ имущественного состояния должника, в соответствии с которым ООО "Производственная компания" ранее марта-апреля 2021 г. по своим экономическим показателям было способно удовлетворять требования кредиторов, в том числе, с планированием погашения задолженности в рассрочку, однако в силу массового обращения кредиторов в суд с требованиями о взыскании задолженности, вызванного наличием публикации кредитора о намерении банкротства, не смогло единовременно исполнить обязательства.

Согласно представленным в материалы дела документам, поставка товара осуществлена в 2017 г.

Таким образом, признаки объективного банкротства возникли во втором квартале 2021 г. Поскольку поставка была осуществлена не в период имущественного кризиса, указанная задолженность образовалась не в связи с целью наращивания кредиторской задолженности с противоправной целью.

Сам по себе факт наличия задолженности перед отдельным кредитором не свидетельствует о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, установленных статьей 2 Закона о банкротстве. В судебной арбитражной практике выработан устойчивый подход относительно того, что наличие задолженности перед отдельным кредитором не свидетельствует и не может свидетельствовать о неплатежеспособности должника.

Доводы об отсутствии экономических мотивов для заключения договора и осуществления поставки, поскольку на момент отгрузки по спорному договору у ООО "Производственная компания" имелась задолженность перед ООО "ЗПКК Смарт", отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку действия заявителя по отгрузке товара имеют под собой обоснованные экономические мотивы совершения именно тех действий, которые требуют от руководителя хозяйствующего субъекта сложившаяся конъюнктура рынка.

Доводы уполномоченного органа о неприменении срока исковой давности, отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 2 пункта 20 Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 2 пункта 20 постановления от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

В соответствии с пунктом 21 постановления от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно применимым к обстоятельствам настоящего спора разъяснениям Пленума N 43, к действию, свидетельствующему о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, может относиться акт сверки взаимных расчетов от 18.11.2020, подписанный уполномоченным лицом. ООО "ЗПКК Смарт" и ООО "Производственная компания" ежегодного подписывались акты сверки по каждому договору и в целом. С момента подписания акта сверки срок исковой давности начинал течь заново, поскольку подписанием акта сверки ООО "Производственная компания" в порядке статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации признавало свой долг. Таким образом, течение срока прерывалось.

Доводы жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.10.2021 по делу N А53-12367/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

М.Ю. Долгова

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Сулименко