Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2022 г. N 10АП-4980/22 по делу N А41-65675/2021

г. Москва

07 апреля 2022 г.

Дело N А41-65675/21

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Семушкиной В.Н., Виткаловой Е.Н.,,

при ведении протокола судебного заседания: Малофеевой Ю.В.,

в судебном заседании участвуют представители:

от Администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области (ИНН: 5042022397, ОГРН: 1035008354193)- Ермоленко С.В. представитель по доверенности от 02.12.21 г.;

от ООО "СПСИТИ" (ИНН: 7709944001, ОГРН: 5137746238526)- представитель не явился, извещен;

от Министерства жилищной политики Московской области (ИНН: 5024190060, ОГРН: 1185053037476)- представитель не явился, извещен;

от Министерства имущественных отношений Московской области (ИНН: 7725131814, ОГРН: 1025005245055)- представитель не явился, извещен.

от ООО "СтройХолдинг СП" (ИНН: 7709902523, ОГРН: 1127746320679)- представитель не явился, извещен,

от ООО "СПГОРОД" (ИНН: 7709946440, ОГРН: 1147746094539)- представитель не явился, извещен

от ООО "СПСТРОЙ" (ИНН: 7709946432, ОГРН: 1147746094462)- представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области (ИНН: 5042022397, ОГРН: 1035008354193,) на решение Арбитражного суда Московской области от 07 февраля 2022 года по делу N А41-65675/21,

по заявлению Администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области к ООО "СПСИТИ", третьи лица: Министерство жилищной политики Московской области, Министерство имущественных отношений Московской области, Общество с ограниченной ответственностью "СтройХолдинг СП", Общество с ограниченной ответственностью "СПГОРОД", Общество с ограниченной ответственностью "СПСТРОЙ" о сносе

УСТАНОВИЛ:

Администрация Сергиево-Посадского городского округа Московской области (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области к Обществу с ограниченной ответственностью "СПСИТИ" (далее - ООО "СПСИТИ") с требованиями об обязании произвести демонтаж аварийного многоквартирного жилого дома и гаражей, находящихся на земельном участке с кадастровым номером 50:05:0070501:1565, расположенном по адресу: Московская обл., Сергиево-Посадский район, городское поселение Сергиев Посад, г. Сергиев Посад, ул. Фабричная, общей площадью 3615 кв.м., вид разрешенного использования: многоэтажная жилая застройка (высотная застройка).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство жилищной политики Московской области, Министерство имущественных отношений Московской области, Общество с ограниченной ответственностью "СтройХолдинг СП", Общество с ограниченной ответственностью "СПГОРОД", Общество с ограниченной ответственностью "СПСТРОЙ"..

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 февраля 2022 года по делу N А41-65675/21 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом Администрация обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как указал истец, 11.10.2004 между администрацией Сергиево-Посадского муниципального района, администрацией городского поселения Сергиев Посад, ООО "СПКАПСТРОИ", ООО "Стойхолдинг СП", ООО "СПСИТИ", ООО "СПГОРОД", ООО "СПСТРОЙ" был заключен Инвестиционный Контракт N ТД-25.11.04 (далее - Контракт) комплексной застройки жилого микрорайона с объектами социальной и инженерной инфраструктуры на земельном участке площадью 16 Га, расположенном по обе стороны Московского шоссе перед "Путепроводом" и ограниченной ул. Строительной, ж/д веткой, территорией прилегающей промышленной зоны, зарегистрированный в Реестре инвестиционных контрактов Минмособлстроя за N 215/05-04 от 08.12.2004.

Согласно условиям Контракта в редакции дополнительного соглашения N 7 от 08.12.2017, дополнительного соглашения к дополнительному соглашению N 7 от 25.06.2019, к числу обязательств инвестора-застройщика ООО "СПСИТИ" относится в том числе: - строительство и ввод в эксплуатацию первой очереди третьего пускового комплекса (ПК N 3-1) на земельном участке с кадастровым номером 50:05:0070501:1565; - получить и выполнить технические условия на реконструкцию котельной для обеспечения тепло- и водоснабжения строящегося жилого комплекса. (Срок ввода в эксплуатацию ПК N 3-1 - 31.12.2020 г.); - приобретение, а также передача в собственность муниципального образования жилых помещений для предоставления гражданам, выселяемым из жилых помещений по адресу: ул. Фабричная, д. N 4, Московское шоссе, д. За - до 31.07.2019 г., 31.12.2019 г.; - после получения соответствующих распорядительных документов от администрации произвести ликвидацию зданий, расположенных на застроенной территории (п. 2.3.1., абз. 8 п. 2.3.2. Контракта).

Между ООО "СПСИТИ" и администрацией Сергиево-Посадского муниципального района (переименована в администрацию Сергиево-Посадского городского округа) был заключен договор аренды земельного участка N ДЗ-410 от 08.12.2017 г. с кадастровым номером 50:05:0070501:1565, расположенного по адресу: Московская обл., Сергиево- Посадский район, городское поселение Сергиев Посад, г. Сергиев Посад, ул. Фабричная, общей площадью 3615 кв.м., сроком на 4 года 11 месяцев. Участок предоставляется для осуществления арендатором следующих видов деятельности: многоэтажная жилая застройка (высотная застройка). В соответствии с п. 1.4. договора на участке расположены аварийный жилой дом, подлежащий расселению согласно Контракту, а также гаражи. Министерством жилищной политики Московской области ООО "СПСИТИ" также было выдано разрешение на строительство многоквартирного жилого дома по ул. Фабричная, в районе дома 4 от 25.12.2018 г. N RU50-5-12575-2018, срок его действия был продлен до 25.04.2023 г.

Расселение аварийного дома N 4 по ул. Фабричная было завершено, истцом в адрес ООО "СПСИТИ" неоднократно отправлялись письма о необходимости проведения сноса расположенных на территории объектов (аварийного жилого дома и гаражей) от 16.12.2020 г. N 4-1336исх, от 26.04.2021 г. N 4-846исх, от 09.06.2021 г. N 4-954исх., от 19.08.2021 г. N исх423.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящими требованиями..

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены доказательства в обоснование заявленных требований.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции обоснованными в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Пунктами 1, 2 статьи 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно правовой позиции, отраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (в ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при наличии обстоятельств, указанных в статье 397 Гражданского кодекса РФ, кредитор вправе по своему усмотрению в разумный срок поручить выполнение обязательства третьему лицу за разумную цену либо выполнить его своими силами и потребовать от должника возмещения расходов и других убытков.

Вместе с тем, указанные нормы не лишают кредитора возможности по своему выбору использовать иной способ защиты, в том числе, потребовать от должника исполнения его обязательства в натуре либо возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения Гражданского кодекса РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 46.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений) развитие застроенных территорий осуществляется в границах элемента планировочной структуры (квартала, микрорайона) (далее - ГрК РФ) или его части (частей), в границах смежных элементов планировочной структуры или их частей.

Согласно части 3 этой статьи решение о развитии застроенной территории может быть принято, если на такой территории расположены: 1) многоквартирные дома, признанные в установленном Правительством Российской Федерации порядке аварийными и подлежащими сносу; 2) многоквартирные дома, снос, реконструкция которых планируются на основании муниципальных адресных программ, утвержденных представительным органом местного самоуправления.

В соответствии с частью 1 статьи 46.2 ГрК РФ по договору о развитии застроенной территории одна сторона обязуется в установленный договором срок своими силами и за свой счет и (или) с привлечением других лиц и (или) средств других лиц выполнить обязательства в соответствии с пунктами 3 - 6 части 3 указанной статьи, а другая сторона (орган местного самоуправления) обязуется создать необходимые условия для выполнения обязательств в соответствии с пунктами 7 - 9 части 3 указанной статьи. Договором могут быть предусмотрены иные обязательства сторон в соответствии с частью 4 данной статьи. Договор заключается органом местного самоуправления с победителем открытого аукциона на право заключить такой договор или иным лицом в соответствии с частями 25 и 28 статьи 46.3 ГрК РФ (часть 2 статьи 46.2 ГрК РФ).

В силу пункта 8 части 3 статьи 46.2 ГрК РФ одним из существенных условий договора о развитии застроенной территории является обязательство органа местного самоуправления принять в установленном порядке решение об изъятии для муниципальных нужд жилых помещений в многоквартирных домах, признанных аварийными и подлежащими сносу и расположенных на застроенной территории, в отношении которой принято решение о развитии, а также земельных участков, на которых расположены такие многоквартирные дома; максимальные сроки выполнения указанного обязательства.

Решение об изъятии принимается в установленном законном порядке.

Порядок и основания изъятия жилых помещений у собственников установлены ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд (ч. 1 ст. 32 ЖК РФ).

Изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных и муниципальных нужд (ч. 2 ст. 32 ЖК РФ); в случае признания в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции при условии неосуществления собственниками в установленный органом местного самоуправления разумный срок сноса или реконструкции указанного дома (ч. 10 ст. 32 ЖК РФ).

Порядок и основания изъятия жилых помещений у нанимателей по договорам социального найма установлены ст. ст. 85 - 86, 89 ЖК РФ.

Согласно положений статьи 85 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма, в частности, в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу (в том числе, если жилое помещение подлежит изъятию в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд), жилое помещение признано непригодным для проживания (пункты 1, 3).

Таким образом, статьями 32, 85, 89 ЖК предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для изъятия жилых помещений и выселения граждан.

С учетом указанных норм, выкуп жилого помещения либо предоставления взамен изымаемого помещения другого жилого помещения требует соблюдения предварительной процедуры по принятию администрацией правовых актов о расселении и сносе многоквартирных домов.

Из пункта 2.3.2 Инвестиционного контракта в редакции дополнительного соглашения N 7 от 08.12.2017 и дополнительного соглашения к нему от 25.06.2019 следует, что ООО "СПСИТИ" обязуется приобрести, а также передать в собственность муниципального образования "Городское поселение Сергиев Посад" благоустроенные жилые помещения для предоставления гражданами, выселяемым из жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, договорам найма специализированного жилого помещения и расположенных на застроенной территории по адресу: ул. Фабричная, д. 4 - в срок до 28 февраля 2018 года.

При приобретении жилых помещений, предназначенных для переселения граждан из домов, расположенных по указанному адресу, ООО "СПСИТИ" обязуется после получения соответствующих распорядительных документов от Администрации произвести ликвидацию зданий, расположенных на застроенной территории. Вместе с тем, ответчиком в материалы дела представлено дополнительное соглашение N 8 от 28.10.2021 к Инвестиционному контракту, подписанное сторонами.

Пунктом 5 дополнительного соглашения N 8 от 28.10.2021 к Инвестиционному контракту предусмотрено, что настоящее дополнительное соглашение вступает в силу с момента его подписания.

Согласно данному дополнительному соглашению, пункт 2.3.2 Инвестиционного контракта, на который ссылается истец в обоснование заявленных требований, изложен в новой редакции, из которой не усматривается наличие обязательств ООО "СПСИТИ" приобрести, а также передать в собственность муниципального образования "Городское поселение Сергиев Посад" благоустроенные жилые помещения для предоставления гражданами, выселяемым из жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, договорам найма специализированного жилого помещения и расположенных на застроенной территории, а также впоследствии произвести ликвидацию зданий на застроенной территории по адресу: улица Фабричная, дом 4.

Согласно новой редакции пункта 2.3.2 Инвестиционного контракта, указанные обязательства ответчика распространяется лишь на застроенную территорию по адресу: Московское ш., д. 3а и установлены на срок до 30 июня 2022 года.

В соответствии с абзацем 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.10.2008 по делу N А41-19587/08 Инвестиционный контракт и дополнительное соглашение N1 к нему были признаны договором о развитии застроенной территории.

Исходя из условий пункта 2.3.2 Инвестиционного контракта в редакции дополнительного соглашения N 8 от 28.10.2021, суд приходит к выводу о том, что какиелибо обязательства ответчика по ликвидации зданий на застроенной территории по адресу улица Фабричная, дом 4, в соответствии с пунктом 2.3.2 Инвестиционного контракта в редакции дополнительного соглашения N 8 от 28.10.2021 отсутствуют.

При этом как следует из буквального толкования части 3 статьи 46.2 Градостроительного кодекса РФ, застройщик лишь обязан уплатить выкупную цену за жилые помещения в многоквартирных домах, подлежащих сносу и расположенных на застроенной территории.

Таким образом, обязательства застройщика по ликвидации зданий на застроенной территории по адресу: улица Фабричная, дом 4, ни указанными нормативными актами, ни Инвестиционным контрактом в действующей редакции не предусмотрены.

По смыслу статей 8 и 307 ГК РФ обязательства, не вытекающие из закона или договора, не подлежат исполнению стороной, и суд не может понудить сторону исполнить такие обязательства в натуре, поскольку они не имеют под собой правового основания, в силу чего у суда законных оснований для удовлетворения заявленных администрацией исковых требований не имеется.

Кроме того, пункт 2.3.2 Инвестиционного контракта в редакции дополнительного соглашения N 7 от 08.12.2017 и дополнительного соглашения к нему от 25.06.2019 предусматривал возникновение обязательств ответчика по ликвидации зданий, расположенных на застроенной территории при наступлении определенных обстоятельств - после получения от администрации соответствующих распорядительных документов.

При этом каких-либо правовых актов о расселении и сносе многоквартирных домов администрацией в материалы дела не представлено

С учетом отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих недвижимый характер имущества, доказательств нарушения при возведении спорных построек градостроительных, строительных норм и правил, а также доказательств нарушения прав и интересов истца или публичных интересов в удовлетворении требований обоснованно отказано.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07 февраля 2022 года по делу N А41-65675/21, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Е.Н. Виткалова В.Н. Семушкина