Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2022 г. N 12АП-3256/22 по делу N А12-29876/2021

г. Саратов

07 апреля 2022 г.

Дело N А12-29876/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О. И.,

судей Жаткиной С. А., Луевой Л. Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шебалковой К. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме онлайн апелляционную жалобу Савченко Олега Владимировича на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 февраля 2022 года по делу N А12-29876/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Финансовый ресурс" (ОГРН: 1053108215599, ИНН: 3126012708)

к Савченко Олегу Владимировичу,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: публичное акционерное общество "Сбербанк России" (ОГРН: 1027700132195, ИНН: 7707083893), коммерческий банк "Энерготрансбанк" (акционерное общество) (ОГРН: 1023900000080, ИНН: 3906098008), акционерное общество "Сбербанк Лизинг" (ОГРН: 1027739000728, ИНН: 7707009586), акционерное общество "Регистраторское общество "Статус" (ОГРН: 1027700003924, ИНН: 7707179242), Недельский Михаил Николаевич,

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

- представитель общества с ограниченной ответственностью "Финансовый ресурс" Вершинин Алексей Валерьевич, действующий на основании доверенности от 28.10.2021.

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Финансовый ресурс" (далее - ООО "Финансовый ресурс", истец) с исковым заявлением к Савченко Олегу Владимировичу (далее - Савченко О.В., ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 581 408 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.02.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.02.2022 отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Исковые требования истца мотивированы следующими обстоятельствами.

Между ответчиком и Недельским М.Н. был заключен договор мены от 17.11.2017, согласно которому Савченко О.В. обязался передать в собственность Недельского М.Н. обыкновенные бездокументарные акции Акционерного общества "Регистратор Р.О.С.Т.", государственный регистрационный номер выпуска ценных бумаг 1-03-01334-Н, номинальной стоимостью 100 (Сто) рублей в количестве 18 090 штук, а Недельский М.Н. обязался передать Савченко О.В. обыкновенные бездокументарные именные акции Акционерного общества "Регистраторское общество "СТАТУС", государственный регистрационный номер выпуска ценных бумаг 1-01-00754-Н, номинальной стоимостью 100 (Сто) рублей в количестве 3 872 штуки.

Вступившим в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2019 по делу N А40-242423/17-62-2125, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.08.2019, договор мены признан ничтожной сделкой в силу притворности, удовлетворены требования акционеров, чьи права вследствие незаконной сделки были нарушены (ПАО "Сбербанк", Коммерческий банк "Энерготрансбанк", АО "Сбербанк Лизинг"), о переводе на них прав и обязанностей покупателей Договору мены, в том числе на ООО "Финансовый ресурс" переведены права и обязанности покупателя 1 224 штук обыкновенных именных бездокументарных акций АО "СТАТУС".

28.06.2019 г. в результате принудительного исполнения Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2019 по делу N А40-242423/17-62-2125 на лицевой счет истца в реестр акционеров были зачислены 1 224 акций АО "СТАТУС".

В период с момента заключения между Недельским Н.М. и Савченко О.В. притворного договора мены по дату зачисления на лицевой счет истца в реестр акционеров АО "Статус" 1 224 акций, 30.06.2018 состоялось годовое общее собрание акционеров АО "Статус" на котором было принято решение о выплате дивидендов по обыкновенным акциям по итогам 2017 года в размере 1 292 руб. на одну акцию.

В соответствии с решением годового общего собрания акционеров АО "СТАТУС", датой, на которую определялись лица, имеющие право на получение дивидендов, являлась 11 июля 2018.

В связи с тем, что по состоянию на 11.07.2018 Савченко О.В. незаконно владел 3 872 акциями АО "СТАТУС" на основании притворного договора мены, ему были начислены и выплачены дивиденды в размере 5 002 624 рублей.

Истец считает, что Савченко О.В. были незаконно приобретены (сохранены) денежные средства в размере начисленных и выплаченных дивидендов, в связи с чем у Савченко О.В. возникло обязательство перед истцом вследствие его неосновательного обогащения.

Как указывает истец, поскольку в соответствии с Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2019 по делу N А40-242423/17-62-2125 на истца переведены права и обязанности покупателя 1 224 акции АО "СТАТУС", то по состоянию на дату, на которую определялись лица, имеющие право на получение дивидендов (11.07.2018), истец являлся бы собственником указанных 1 224 акций, и ему были бы начислены и выплачены дивиденды в размере:

1 292 рублей х 1 224 акции = 1 581 408 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно руководствовался следующим.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

В соответствии с абзацем третьим пункта 4 статьи 7 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об АО) при отчуждении акций непубличного общества с нарушением преимущественного права акционеры, имеющие такое преимущественное право, либо само общество, если его уставом предусмотрено преимущественное право приобретения им акций, в течение трех месяцев со дня, когда акционер общества либо общество узнали или должны были узнать о данном нарушении, вправе потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей приобретателя и (или) передачи им отчужденных акций с выплатой приобретателю их цены по договору купли-продажи или цены, определенной уставом общества, а в случае отчуждения акций по иным, чем договор купли-продажи, сделкам - передачи им отчужденных акций с выплатой их приобретателю цены, определенной уставом общества, если доказано, что приобретатель знал или должен был знать о наличии в уставе общества положений о преимущественном праве.

В соответствии с частью 1 статьи 42 Закона об АО общество вправе по результатам первого квартала, полугодия, девяти месяцев отчетного года и (или) по результатам отчетного года принимать решения (объявлять) о выплате дивидендов по размещенным акциям, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Решение о выплате (объявлении) дивидендов по результатам первого квартала, полугодия и девяти месяцев отчетного года может быть принято в течение трех месяцев после окончания соответствующего периода.

Общество обязано выплатить объявленные по акциям каждой категории (типа) дивиденды, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Дивиденды выплачиваются деньгами, а в случаях, предусмотренных уставом общества, - иным имуществом.

В соответствии с частью 3 указанной статьи решение о выплате (объявлении) дивидендов принимается общим собранием акционеров. Указанным решением должны быть определены размер дивидендов по акциям каждой категории (типа), форма их выплаты, порядок выплаты дивидендов в неденежной форме, дата, на которую определяются лица, имеющие право на получение дивидендов.

При этом решение в части установления даты, на которую определяются лица, имеющие право на получение дивидендов, принимается только по предложению совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2019 г. по делу N А40-242423/17-62-2125 установлен факт преднамеренного недобросовестного поведения Савченко О.В. при совершении сделки по приобретению акций АО "СТАТУС".

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (пункт 1 статьи 1102 ГК РФ).

Указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 АПК РФ).

Суд первой инстанции, руководствуясь правовой позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума от 23.06.2015 N 25), установив наличие в действиях ответчика признаков недобросовестного поведения, установленных статьей 10 ГК РФ, пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленного истцом требования о взыскании с Савченко О.В. неосновательного обогащения в заявленном размере.

Доводы ответчика, отраженные также в жалобе заявителя, о пропуске истцом срока исковой давности судом первой инстанции правомерно были отклонены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно пункта 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истец, возражая по заявлению о применении срока исковой давности, ссылается на то, что акционер узнал о том, что договор мены прикрывал договор купли-продажи, то есть с момента вынесения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2019 г. по делу А40-242423/17-62-2125.

Учитывая дату обращения истца с настоящим иском - 07.10.2021 г., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что предусмотренный законом трехлетний срок на обращение с рассматриваемыми исковыми требованиями на момент обращения истца в арбитражный суд не истек.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, утверждения ответчика о пропуске истцом срока исковой давности ошибочны.

ООО "Финансовый ресурс" при рассмотрении спора в рамках дела А40-242423/17-62-2125 в суде первой инстанции участия не принимало, к участию в деле судом не привлекалось.

О принятом решении суда первой инстанции от 07.11.2018 г. по делу А40-242423/17-62-2125 истец узнал из публичного источника - статьи в газете "Коммерсант", опубликованной 15.11.2018 г.

Только после этого, 14.12.2018 ООО "Финансовый ресурс" обратилось в порядке статьи 42 АПК РФ в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и был привлечен к участию в деле.

Соответственно, предусмотренный законом трехлетний срок исковой давности по заявленным требованиям в рамках настоящего дела истцом не пропущен.

Доводы ответчика, отраженные в апелляционной жалобе заявителя, о нарушении правил подсудности судом первой инстанции были отклонены со ссылкой на пункт 2 часть 1 статьи 225.1 АПК РФ и пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому по смыслу статьи 67.2 ГК РФ споры, возникшие между участниками корпоративного договора, в том числе указанными в п. 9 ст. 67.2 ГК РФ, в связи с его недействительностью, заключением, исполнением, изменением или расторжением, рассматриваются арбитражным судом (ст. 225.1 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, и, отклоняя довод заявителя жалобы о том, что предъявленные истцом требования в рамках настоящего дела подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции, судебной коллегией отклоняется.

Согласно части 1 статьи 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также некоммерческой организацией, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей (далее - корпоративные споры).

В рассматриваемом случае спор связан с реализацией истцом корпоративных прав как акционера АО "Статут". Основанием для обращения истца с иском послужило то, что в результате совершения сделки по договору мены, которая, как установлено постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2019 г. по делу А40-242423/17-62-2125 явилась ничтожной и прикрывала сделку купли-продажи акций, было нарушено преимущественное право истца покупки акций АО "Статут", в результате чего дивиденды по акциям необоснованно были получены ответчиком - Савченко О.В.

Таким образом, исходя из предмета иска, настоящий спор является корпоративным.

Довод заявителя жалобы о подсудности настоящего спора Арбитражному суду города Москвы, судебной коллегией отклоняется.

Частью 4.1 статьи 38 АПК РФ установлено, что корпоративные споры подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения Общества.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на дату судебного разбирательства, ООО "Финансовый ресурс" зарегистрировано по адресу: 121096, г. Москва, ул. Барклая, д. 5, корпус 3, пом/ком II/1 (том 1, л.д. 4).

В данном случае иск предъявлен в Арбитражный суд Волгоградской области.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае если в апелляционной жалобе на решение арбитражного суда первой инстанции содержатся доводы относительно нарушения правил подсудности при рассмотрении дела в суде первой инстанции и арбитражный суд апелляционной инстанции установит, что у заявителя не было возможности в суде первой инстанции заявить о неподсудности дела этому арбитражному суду в форме ходатайства о передаче дела по подсудности в связи с неизвещением его о времени и месте судебного заседания или непривлечением его к участию в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции, установив нарушение правил подсудности, применительно к пункту 2 части 4 статьи 272 АПК РФ отменяет судебный акт и направляет дело в арбитражный суд первой инстанции по подсудности.

Если при рассмотрении апелляционной жалобы будет установлено, что дело не подлежало рассмотрению в арбитражном суде и лицо, подавшее жалобу, заявляло об этом при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции или не могло заявить об этом, поскольку не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, не было привлечено к участию в деле, то судебные акты подлежат отмене, а дело - передаче арбитражным судом апелляционной инстанции в суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 39 АПК РФ (часть 1 статьи 266 Кодекса).

Савченко О.В. при рассмотрении спора в суде первой инстанции, ходатайство о неподсудности настоящего дела Арбитражному суду Волгоградской области в форме ходатайства о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы не заявлял.

В связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции по названному обстоятельству.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы обжалуемого судебного акта, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решений суда первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 февраля 2022 года по делу N А12-29876/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О. И. Антонова

Судьи

С. А. Жаткина Л. Ю. Луева