Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2022 г. N 10АП-3846/22 по делу N А41-75801/2020

г. Москва

07 апреля 2022 г.

Дело N А41-75801/20

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шальневой Н.В.

судей Епифанцевой С.Ю., Терешина А.В.

при ведении протокола судебного заседания Манохиным О.Г.,

при участии в заседании:

от ООО "Идеал Стандарт РУС" - Артамонов А.С. (доверенность от 15.10.2021);

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Идеал Стандарт РУС" на определение Арбитражного суда Московской области от 08.02.2022 по делу N А41-75801/20,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.05.2021 ООО "Евросток" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Григорьева Николая Леонидовича.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.02.2022 конкурсным управляющим должника утвержден Григорьев Николай Леонидович (член Союза АУ "Созидание", адрес для направления корреспонденции: 428000, г. Чебоксары, ул. Эльменя, д. 13, 100).

Не согласившись с утвержденной кандидатурой конкурсного управляющего, ООО "Идеал Стандарт РУС" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель ООО "Идеал Стандарт РУС" поддержал доводы жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

Как следует из материалов дела, на первом собрании кредиторов должника ООО "Евросток" от 30.11.2021, участвующими в собрании кредиторами принято решение об избрании в качестве конкурсного управляющего должника Григорьева Николая Леонидовича (член Союза АУ "Созидание"), однако, на дату рассмотрения данного вопроса не поступили сведения о соответствии Григорьева Николая Леонидовича требованиям Закона о банкротстве от Союза АУ "Созидание", в связи с чем суд возложил временное исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника на Григорьева Николая Леонидовича; суд обязал Союз арбитражных управляющих "Созидание" - представить документы на кандидатуру арбитражного управляющего, согласно решению собрания кредиторов должника от 30.11.2021, с представлением сведений о соответствии требованиям ст. ст. 20, 202 Закона о банкротстве для утверждения конкурсным управляющим должника.

От Союза арбитражных управляющих "Созидание" поступило представление на кандидата для утверждения конкурсным управляющим должника Григорьева Николая Леонидовича.

Согласно пункту 1 статьи 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 названного Закона.

Пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве установлено, что по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней) и статьей 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Из приведенных разъяснений следует, что если у суда имеются разумные подозрения в его независимости, то суд всегда имеет право затребовать кандидатуру другого управляющего (в том числе посредством случайного выбора). Поскольку законом вопрос об утверждении управляющего отнесен к компетенции суда, то суд не может быть связан при принятии соответствующего решения исключительно волей кредиторов (как при возбуждении дела, так и впоследствии) (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2020 года N 305-ЭС19-26656 по делу N А41-23442/19).

Обстоятельств, установленных пунктом 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве, препятствующих назначению Григорьева Н.Л. конкурсным управляющим должника, судом не выявлено.

Поскольку представленная для утверждения конкурсным управляющим в настоящем деле кандидатура арбитражного управляющего Григорьева Н.Л. соответствует требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно утвердил ее в качестве конкурсного управляющего должника.

Возражения кредитора ООО "Идеал Стандарт РУС" суд первой инстанции отклонил, как несостоятельные и необоснованные, поскольку доводы, изложенные в возражениях, выражают несогласие кредитора с качеством осуществления обязанностей временного управляющего.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.02.2022 г. в удовлетворении заявления ООО "Идеал Стандарт РУС" о признании недействительным решения собрания кредиторов от 30.11.2021 по вопросу N 8 повестки дня отказано.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 08.02.2022 по делу N А41-75801/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Шальнева

Судьи

С.Ю. Епифанцева А.В. Терешин