Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2022 г. N 08АП-1810/22 по делу N А75-17363/2021

город Омск

08 апреля 2022 г.

Дело N А75-17363/2021

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рыжикова О.Ю.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1810/2022) публичного акционерного общества "ЮТэйр" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.01.2022 по делу N А75-17363/2021 (судья Дроздов А.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению публичного акционерного общества "Авиакомпания ЮТэйр" (ОГРН 1028600508991, ИНН 7204002873, адрес: 628012, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, город Ханты-Мансийск, территория Аэропорта) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ямало-Ненецкому автономному округу - Югре (ОГРН 1058900002908, ИНН 8901016427, адрес: 629008 Ямало-Ненецкий автономный округ, город Салехард, улица Титова, дом 10) о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности от 11.10.2021 N 305,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Авиакомпания Ютэйр" (далее - заявитель, Общество, ПАО "Авиакомпания Ютэйр") обратилось в арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - административный орган, Управление) о признании незаконным и отмене постановления N 305 от 11.10.2021 года.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 27.12.2021 (резолютивная часть), мотивированное решение изготовлено 21.01.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Возражая против принятого по делу решения, заявитель в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что по мнению общества в действиях ПАО Авиакомпания "Ютэйр" отсутствует событие административного правонарушения. Общество указывает на нарушение административным органом процессуального порядка рассмотрения дела об административном правонарушении -не уведомлялись о месте и времени возбуждения дела, не принимали участия в его рассмотрении. Кроме того, по мнению апеллянта, при вынесении оспариваемого постановления не учтена малозначительность вменяемого обществу деяния, следовательно, не применена норма статьи 2.9 КоАП РФ. регламентирующая возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения.

Письменный отзыв на жалобу управлением не представлен.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

С учетом приведенных положений настоящая апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон с извещением их посредством размещения соответствующих сведений на официальном интернет-сайте суда.

Рассмотрев апелляционную жалобу, письменный отзыв на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

05.08.2021 в аэропорту г. Новый Уренгой по причине позднего прибытия воздушного судна произошла задержка рейса авиакомпании UT-242, следовавшего по маршруту "Новый Уренгой - Москва".

Время отправления рейса UT-242 по расписанию 05.08.2021 в 07 час. 55 мин., фактическое - 17 час. 25 мин. Задержка составила 09 час. 30 3 мин. Количество пассажиров на рейсе: 169 человек, из них взрослых - 157, несовершеннолетних в возрасте до 12 лет - 11 и 1 ребенок в возрасте до 2 лет.

В связи с коллективным обращением пассажиров, а также обращением гр. Беженарь Е.В. о нарушении обществом требований воздушного законодательства в части обеспечения прав пассажиров при задержке рейса, в том числе надлежащего информирования о реализации таких прав Новоуренгойской транспортной прокуратурой проведена проверка в отношении общества, результаты которой отражены в акте от 19.08.2021.

По результатам проверки в отношении общества вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении от 20.09.2021.2021 по части 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Материалы дела об административном правонарушении переданы в Управление для принятия решения.

Управление пришло к заключению о том, что заявитель, являясь перевозчиком, при задержке 05.08.2021 рейса UT-242 допустил нарушение статьи 102 Воздушного кодекса Российской Федерации, частей 1, 5 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и пункта 99 ФАП-82.

По факту допущенных нарушений Управлением в отношении общества вынесено постановление N 305 от 11.10.2021, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с решением административного органа, общество обратилось с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

В удовлетворении исковых требований отказано, с чем ПАО Авиакомпания "Ютэйр" не согласилась, реализовав право апелляционного обжалования вынесенного по делу судебного акта.

Проверив законность и обоснованность решения по делу в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за продажу товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.4.2 настоящего Кодекса.

Объективная сторона данного правонарушения заключается в осуществлении действий по оказанию услуг (выполнению работ), не соответствующие требованиям, установленным нормативными правовыми актами.

В соответствии со статьёй 102 Воздушного кодекса Российской Федерации юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие коммерческие воздушные перевозки, обслуживание пассажиров, при выполнении воздушных перевозок обязаны соблюдать общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, устанавливаемые федеральными авиационными правилами.

В силу частей 1, 5 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказан, услугу) качество которого соответствует договору. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Частью 1 статьи 27 названного Закона установлено, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

На основании части 1 статьи 13 Закона, за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Приказом Минтранса России от 28.06.2007 N 82 утверждены Федеральные авиационные правила "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей" (ФАП82).

Пунктом 99 ФАП-82 предусмотрено, что при перерыве в перевозке по вине перевозчика, а также в случае задержки рейса, отмены рейса вследствие неблагоприятных метеорологических условий, по техническим и другим причинам, изменения маршрута перевозки перевозчик обязан организовать для пассажиров в пунктах отправления и в промежуточных пунктах следующие услуги:

предоставление комнат матери и ребенка пассажиру с ребенком в возрасте до семи лет;

два телефонных звонка или два сообщения по электронной почте при ожидании отправления рейса более двух часов;

обеспечение прохладительными напитками при ожидании отправления рейса более двух часов; обеспечение горячим питанием при ожидании отправления рейса более четырех часов и далее каждые шесть часов - в дневное время и каждые восемь часов - в ночное время;

размещение в гостинице при ожидании отправления рейса более восьми часов

- в дневное время и более шести часов - в ночное время;

доставка транспортом от аэропорта до гостиницы и обратно в тех случаях, когда гостиница предоставляется без взимания дополнительной платы;

организация хранения багажа.

Перечисленные услуги предоставляются пассажирам без взимания дополнительной платы.

Административным органом обществу вменено, что оно, имея своего представителя в аэропорту г.Новый Уренгой, не организовало для пассажиров предоставление услуг комнаты матери и ребенка и возможности совершить два бесплатных звонка (отправки двух сообщений по электронной почте), что выразилось в не информировании пассажиров о предоставлении данных услуг посредством аудио и визуального оповещения.

Факт нарушения правомерно установлен судом и подтверждается представленными в дело доказательствами: письмами ООО "Уренгойаэроинвест" от 12.08.2021, 19.08.2021, выпиской из протокола аудио и визуального информирования в аэропорту Новый Уренгой, обращениями пассажиров рейса, актом проверки от 19.08.2021 и иными материалами.

Согласно стандартному соглашению о наземном обслуживании N УАИ-039/18-2021 от 24.07.2018 заключенному между ООО "Уренгойаэроинвест" (Обслуживающая компания) и ПАО "Авиакомпания "ЮТэйр" (перевозчик), Обслуживающая компания предоставляет услуги по наземному обслуживанию условия которых определены в приложении В 1.0/2.0 Наземное обслуживание.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 приложения В 1.0/2.0 услуги по наземному обслуживанию воздушных судов, предоставляемые Обслуживающей компанией выполняются в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Предоставление аэровокзала для обслуживания в зоне и зданиях аэровокзала убывающих пассажиров (с момента прибытия в зону аэропорта до начала регистрации) и прибывающих пассажиров (с момента прибытия из воздушного судна в аэровокзал до убытия из зоны аэропорта) в соответствии с установленной Обслуживающей компанией технологией, включая предоставление помещений обязательного дополнительного обслуживания (комнаты матери и ребенка, медпункта, туалета, за пользование которыми отдельная плата не взимается), информационное обеспечение пассажиров согласно требованиям законодательства РФ.

Как указало ООО "Уренгойаэроинвест", организационно-распорядительными документами, определяющими порядок обслуживания пассажиров, не предусмотрено информирование последних о возможности совершить два бесплатных звонка (отправки двух сообщений по электронной почте), размещения в комнате матери и ребенка при задержке рейса не предусмотрено.

Вместе с тем, пунктом 99 ФАП-82 прямо предусмотрена обязанность перевозчика организовать при задержке рейса для пассажиров в пунктах отправления услуги, в том числе, предоставление комнат матери и ребенка пассажиру с ребенком в возрасте до семи лет; два телефонных звонка или два сообщения по электронной почте при ожидании отправления рейса более двух часов.

Вопреки доводам жалобы, предусмотренная пунктом 99 ФАП-82 организация услуг предполагает, в том числе, надлежащее информирование пассажиров задерживаемого рейса о возможности воспользоваться услугами, перечисленными в пункте 99 ФАП-82, поскольку пассажир мог не знать либо в силу тяжелых для них сложившихся обстоятельств, связанных с задержкой рейса, забыть о наличии возможности воспользоваться услугами, перечисленными в пункте 99 ФАП-82, поэтому пассажир должен был надлежащим образом проинформирован об их наличии.

Доказательства надлежащей организации предоставления гражданам услуг, предоставленных пунктом 99 ФАП-82 не представлены.

Вопреки доводу жалобы общества об отсутствии у него обязанности информирования пассажиров о предоставлении услуг, предусмотренных пунктом 99 ФАП-82, фактически информирование проводилось, но только в части предоставления прохладительных напитков, что следует из предоставленной ООО "Уренгойаэроинвест" выписки из системы аудио и визуального информирования, при этом о возможности воспользоваться иными услугами пассажиры не были проинформированы.

Указанные нарушения подтверждаются актом проверки, коллективным обращением пассажиров указанного рейса, обращением Беженарь Е.В., выпиской из протокола аудио и визуального информирования в аэропорту Новый Уренгой.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о наличии у общества обязанности в случае задержки рейса об информировании пассажиров о возможности бесплатного предоставления услуг, предусмотренных пунктом 99 ФАП-82, что, обществом не было выполнено 05.08.2021 при задержке вылета рейса UT-242, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ.

Доказательств объективной невозможности соблюдения обществом требований действующего законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

Ввиду изложенного событие и состав вмененного в вину обществу административного правонарушения следует признать подтвержденными.

Не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о малозначительности совершенного правонарушения.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях" малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершённого правонарушения, при этом применение статьи 2.9 Кодекса является правом, а не обязанностью суда.

По мнению апелляционного суда, совершенное обществом правонарушение невозможно признать малозначительным, поскольку существенная угроза охраняемым правоотношениям в данном случае выражается в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

В результате допущенных обществом нарушений были грубо нарушены права потребителей - пассажиров рейса UT-242, в том числе несовершеннолетних детей, что полностью исключает возможность признания совершенного правонарушения малозначительным.

Судом при исследовании материалов административного дела нарушения процессуальных норм при привлечении общества к административной ответственности не установлено.

Довод жалобы о не направлении в адрес авиакомпании уведомления о назначении даты, места и времени рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении отклоняется как несоответствующий материалам дела, поскольку надлежащее уведомление подтверждается письмом Авиакомпании от 08.10.2021.

При этом избранная административным органом мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции не разрешает вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку по данной категории дел уплата государственной пошлины не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.01.2022 по делу N А75-17363/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

О.Ю. Рыжиков