Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2022 г. N 07АП-1934/22 по делу N А03-7515/2021

город Томск

8 апреля 2022 г.

Дело N А03-7515/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05.04.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 08.04.2022.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Сухотиной В.М.,
судей		Вагановой Р.А.
		Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Охотниковой Е.В. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Бычкова Кирилла Александровича (N 07АП-1934/2022) на решение от 20.01.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-7515/2021 (судья Гуляев А.С.) по иску общества с ограниченной ответственностью "ПромАгроСнаб", с. Солоновка Смоленского района Алтайского края (ИНН 5405466938, ОГРН 1135476000230), в лице участника общества Лященко Игоря Владимировича, г. Новосибирск, к Бычкову Дмитрию Александровичу, г. Новосибирск, к Бычкову Кириллу Александровичу, г. Новосибирск, Попову Алексею Михайловичу, с. Михайловка Михайловского района Алтайского края, о взыскании в солидарном порядке 246 700 руб. убытков, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего ООО "ПромАгроСнаб" Мороза Сергея Ивановича, с участием заинтересованных лиц: финансового управляющего Лященко Игоря Владимировича - Козеева Андрея Николаевича, финансового управляющего Бычкова Дмитрия Александровича - Чистова Игоря Викторовича, Московская область, Истринский район, с. Павловская Слобода,

при участии в судебном заседании представителей: без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

Лященко Игорь Владимирович, действующий в интересах общества с ограниченной ответственностью "ПромАгроСнаб" (далее - ООО "ПромАгроСнаб", общество) обратился в Арбитражный суд Алтайского края к Бычкову Дмитрию Александровичу, Попову Алексею Михайловичу, Бычкову Кириллу Александровичу о взыскании в солидарном порядке 246 700 руб. убытков (с учетом уточнения суммы иска и ответчиков).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО "ПромАгроСнаб" Мороз Сергей Иванович, в качестве заинтересованных лиц привлечены: финансовый управляющий Лященко Игоря Владимировича - Козеев Андрей Николаевич, финансовый управляющий Бычкова Дмитрия Александровича - Чистов Игорь Викторович.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 20.01.2022 исковые требования удовлетворены частично, с Попова А.М. и с Бычкова К.А. взыскано солидарно в пользу ООО "ПромАгроСнаб" 246 700 руб. убытков. В удовлетворении исковых требований, предъявленных к Бычкову Д.А., отказано.

С Попова А.М. взыскано в доход федерального бюджета 3 967 руб. государственной пошлины. С Бычкова К.А. взыскано в доход федерального бюджета 3 967 руб. государственной пошлины.

Бычков К.А., не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В качестве основного довода апелляционной жалобы Бычков К.А. приводит то обстоятельство, что в материалах дела отсутствуют доказательства как вины апеллянта, так и доказательств противоправности действий со стороны Бычкова К.А.; истец злоупотребляет своими правами участника общества, используя механизм возмещения корпоративных убытков с нарушением принципа добросовестности при реализации гражданских прав, инициирует процессы по привлечению общества к ответственности с целью причинения негативных последствий обществу и ее участникам.

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ООО "ПромАгроСнаб" с доводами апеллянта не согласилось, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указав, что оспариваемым судебным актом установлены обстоятельства недобросовестности действий ответчиков; ответчики Попов А.М. и Бычков К.А. отнесены к числу лиц, имеющих фактическую возможность определять действия общества, и их вина подтверждена вступившими в законную силу судебными актами по иным делам.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили, ходатайств об отложении заседания не поступало.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Судом первой инстанции установлено, и подтверждается материалами дела, что Лященко И.В. является участником ООО "ПромАгроСнаб", ему принадлежит 26,25% в уставном капитале общества.

Бычков К.А. на день предъявления иска являлся участником ООО "ПромАгроСнаб", ему принадлежало 73,75% в уставном капитале общества.

Решением арбитражного суда от 31.05.2021 по делу N А03-12794/2020 Бычков К.А. исключен из состава участников ООО "ПромАгроСнаб".

По мнению истца, Бычков Д.А. осуществляет негласное руководство ООО "ПромАгроСнаб" и давал указания его директору Попову А.М., а также на основании доверенности 54 АА 2332715 осуществлял действия от имени ООО "ПромАгроСнаб".

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц директором ООО "ПромАгроСнаб" с 11.12.2018 года являлся Попов А.М. Ранее обязанности директора исполнял Лященко И.В.

В рамках дела N А03-14220/2019 Лященко И.В. обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к ООО "ПромАгроСнаб" о возложении на общество обязанности предоставить истцу документы, касающиеся ООО "ПромАгроСнаб", ООО "Молторг", ООО "Солоновка", ООО "Алтайские сыры" за период с 01.01.2016 на дату исполнения решения суда.

Решением от 09.06.2020 по делу N А03-14220/2019 требования истца удовлетворены частично, на ООО "ПромАгроСнаб" возложена обязанность передать Лященко И.В. в течение 5 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу надлежащим образом заверенные копии истребованных документов.

Указанным решением с ООО "ПромАгроСнаб" в пользу Лященко И.В. также взыскана судебная неустойка за неисполнение решения Арбитражного суда Алтайского края в размере 500 руб. за каждый день неисполнения в течение первого календарного месяца, начиная с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу и истечения 5 рабочих дней, предоставленных на исполнение решения суда, с последующим увеличением размера неустойки до 600 руб. в день за второй календарный месяц неисполнения, до 700 руб. в день за третий календарный месяц неисполнения и дальнейшим аналогичным увеличением размера неустойки на 100 руб. в каждом следующем месяце неисполнения судебного акта.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2020 решение Арбитражного суда Алтайского края от 09.06.2020 по делу N А03-14220/2019 оставлено без изменения.

После вступления решения суда в законную силу были выданы исполнительные листы на обязание ООО "ПромАгроСнаб" передать копии документов и на взыскание судебной неустойки.

Отделом судебных приставов Смоленского района возбуждены исполнительные производства 69347/20/22065-ИП от 16.11.2020 и 79204/21/22065-ИП от 22.01.2021 по принудительному исполнению решения суда по делу N А03-14220/2019.

Согласно акту совершения исполнительских действий от 08.04.2021 директор ООО "ПромАгроСнаб" Попов А.М. в установленный срок требование не исполнил.

До настоящего времени решение Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-14220/2019 не исполнено.

Истец, полагая, что ввиду неисполнения ответчиками решения суда по делу N А03-14990/2019 у общества возникли убытки в связи с начислением обществу судебной неустойки за период с 29.09.2020 по 24.06.2021 на сумму 246 700 руб., обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1, 10, 15, 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ), правовыми позициями, сформированными в пунктах 1, 5 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62), в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), с учетом обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 31.08.2021 по делу N А03- 15362/2020, пришел к выводу о том, что истцом подтверждено возникновение у общества убытков в виде судебной неустойки в результате неисполнения участником общества Бычковым К.А. и директором Поповым А.М. возложенной на общество обязанности по предоставлению документов Лященко И.В.

В отношении требования истца к ответчику Бычкову Д.А. суд первой инстанции не нашел оснований для его удовлетворения в связи с недоказанностью возникновения у общества убытков из-за действий указанного лица.

Удовлетворив исковые требования частично, арбитражный суд первой инстанции принял по существу правильное решение; выводы суда соответствуют представленным в деле доказательствам, установленным на их основе обстоятельствам спора и примененному законодательству.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции с учетом следующего.

Частью 3 статьи 53 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

В соответствии со статьей 44 Закона N 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно, при этом названное лицо несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В соответствии со статьей 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В случае совместного причинения убытков юридическому лицу лица, указанные в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, обязаны возместить убытки солидарно.

Согласно пункту 5 статьи 44 Закона N 14-ФЗ с иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 Постановления N 62, в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В силу пункта 5 Постановления N 62 в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц. О недобросовестности и неразумности действий (бездействия) директора, помимо прочего, могут свидетельствовать нарушения им принятых в этом юридическом лице обычных процедур выбора и контроля.

В пункте 1 Постановления N 25 также разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Кроме того, из пункта 12 Постановления N 25 следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении иска в части требования к ответчику Бычкову Д.А., суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц Бычков Д.А. не являлся директором или участником ООО "ПромАгроСнаб", в материалы дела не представлены надлежащие доказательства того, что именно действиями (бездействием) Бычкова Д.А. были причинены убытки ООО "ПромАгроСнаб", деятельность от лица ООО "ПромАгроСнаб" Бычков Д.А. осуществлял на основании доверенности, выданной директором общества, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у Бычкова Д.А. возможности фактического исполнения решения суда по делу N А03-14220/2019 от имени общества.

С учетом изложенного, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о недоказанности возникновения у общества убытков ввиду действий Бычкова Д.А. и, соответственно, об отказе в удовлетворении требований истца к ответчику Бычкову Д.А.

В данной части решение суда не обжалуется.

В тоже время, исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истцом подтверждено возникновение у общества убытков в виде судебной неустойки по делу N А03-14990/2019 в результате неисполнения участником общества Бычковым К.А. и директором Поповым А.М. возложенной на общество обязанности по предоставлению документов Лященко И.В.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что факт неисполнения решения суда по делу N А03-14220/2019, послуживший основанием для начисления судебной неустойки, в результате действий (бездействия) Попова А.М. и Бычкова К.А. установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 31.08.2021 по делу N А03-15362/2020, в котором участвовали те же лица.

Указанным решением установлено, что 16.11.2020 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 69347/20/22065-ИП на основании исполнительного листа, выданного по делу N А03-14220/2019 об обязании ООО "ПромАгроСнаб" передать Лященко И.В. надлежащим образом заверенные копии перечисленных документов. В ходе проведения исполнительских действий судебным приставом-исполнителем 08.04.2021 вынесено постановление о взыскании с общества исполнительского сбора в размере 50 000 руб. за неисполнение решения.

Судом удовлетворено, в числе прочих, требование Лященко И.В. о взыскании с Бычкова К.А. и Попова А.М. суммы исполнительского сбора в размере 50 000 руб. в качестве убытков, причиненных обществу в результате неисполнения этими лицами, действующими в интересах ООО "ПромАгроСнаб", требований, содержащихся в исполнительном листе по делу N А03-14220/2019.

При этом суд поддержал доводы истца о том, что убытки в размере 50 000 руб. обществу возможно было избежать, исполнив требования судебного пристава-исполнителя в установленные в постановлении сроки. Доводы ответчиков о том, что указанные убытки общество понесло по вине истца, не приняты судом во внимание, поскольку взыскание исполнительского сбора, прежде всего, направлено на стимулирование должника на исполнение решения суда в добровольном порядке и в установленные сроки, ответчики не представили доказательств уважительных причин для неисполнения требований пристава.

В рамках дела N А03-15362/2020 суд также установил, что Бычков К.А. фактически контролирует деятельность общества и его директора Попова А.М., дает ему обязательные для исполнения указания, в том числе по совершению действий, в результате которых общество понесло убытки.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Поскольку вступившим в законную силу решением суда по делу N А03-15362/2020 установлено неисполнение Бычковым К.А. и Поповым А.М. решения по делу N А03-14220/2019, в связи с чем была начислена судебная неустойка, доводы истца ответчиками надлежащим образом не опровергнуты (статья 65 АПК РФ), доказательств объективной невозможности исполнения решения суда, отсутствия своей вины в причинении обществу убытков, а также доказательств того, что действовали разумно и добросовестно, ответчики Бычков К.А. и Попов А.М. не представили, то суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании солидарно с Бычкова К.А. и Попова А.М. убытков в размере 246 700 руб.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии вины Бычкова К.А. в причинении убытков подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения в материалах дела, а имеющиеся доказательства подтверждают обратное.

Довод заявителя жалобы на наличие в действиях истца признаков злоупотребления процессуальными правами со ссылкой на судебную практику, подтверждающую наличие корпоративного конфликта, возникшего из-за действий Лященко И.В., рассмотрен судебной коллегией и подлежит отклонению, как ненашедший своего подтверждения в ходе исследования обстоятельств дела.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Несогласие апеллянта с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.01.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-7515/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Бычкова Кирилла Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

Р.А. Ваганова Н.В. Марченко