Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2024 г. N 09АП-91772/23 по делу N А40-121345/2023

г. Москва

20 февраля 2024 г.

Дело N А40-121345/23

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я., Расторгуева Е.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вальковым А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Фабрикс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2023 по делу N А40-121345/23 по иску ИП Новоселова А.В. к ООО "Фабрикс" о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Малышенкова Н.Ю. по доверенности от 01.01.2024,

УСТАНОВИЛ:

ИП Новоселов А.В. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Фабрикс" о взыскании денежных средств в размере 119 706 руб.

52 коп., 5 000 руб. расходов на юридические услуги.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2023 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец в судебное заседание не явился, дело рассматривалось в его отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 27 апреля 2022 г. между ООО "Фабрике" (Продавец) и ИП Новоселовым Антоном Вячеславовичем (Покупатель) заключен Договор купли-продажи N 8014 (далее - Договор), согласно которому Продавец обязуется передать в обусловленный настоящим договором срок в собственность Покупателю, а Покупатель принять и оплатить товар на условиях, установленных настоящим договором.

01 августа 2022 г. в соответствии с договором ИП Новоселов А.В. приобрел у ООО "Фабрике" трикотажное полотно Сандвич Браш в количестве 9,9 кг стоимостью 6 373, 13 руб. (счет-фактура N 6237), а 16 августа 2022 г. - в количестве 43,75 кг стоимостью 25 593,75 руб. (счет-фактура N 6645). Общая стоимость товара составила 31 966,88 руб. (платежные поручения N 6 от 01 августа 2022 г. и N 8 от 15 августа 2022 г.).

Купленное полотно было использовано истцом для изготовления детских спортивных костюмов по заказу АНО "ДЮСШ "ТЕМП".

Всего по заявке спортивной школы было изготовлено 33 спортивных костюма, общая сумма затрат на которые составила 110 719,27 руб.

После изготовления костюмов в них были обнаружены недостатки: образование катышек, о чем истец сообщил ответчику.

В адрес Продавца направлена претензия с требованием вернуть уплаченные за товар денежные средства в размере 31 966,88 руб. и возместить причиненные Покупателю убытки в виде расходов, понесенных им на изготовление спортивных костюмов, в размере 87 739,64 руб., включая расходы на оплату фурнитуры, сублимации изделий и работ по раскрою и пошиву изделий, всего 119 706,52 руб.

Поскольку ответчик в добровольном порядке денежные средства не оплатил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В силу ст.ст. 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

То есть для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска при наличии доказательств, подтверждающих ненадлежащую поставку ответчиком товара, истец доказал наличие причинно-следственной связи между допущенным ответчиком нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

С учетом положений ст.ст. 106, 110 АПК РФ и представленных в материалы дела доказательств, судом также удовлетворено требование о взыскании 5 000 руб. расходов на юридические услуги

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В обоснование отсутствия в проданном ИП Новоселову А.В. товаре недостатков ООО "Фабрике" ссылается на ГОСТы 30388-95 и 28554-90, а также то, что пиллингуемость не считается дефектом, поскольку является свойством полотна, которое зависит от методов его обработки и эксплуатации.

Однако наличие недостатков в товаре подтверждается представленным стороной истца Заключением эксперта N 373/12-2022 от 28 декабря 2022 г., в соответствии с которым "пиллинг на ткани изделий детских спортивных костюмов, изготовленных из трикотажного полотна Сандвич LUX Fabreex, Браш, 250 г/м2, 155 см, относится к скрытому производственному дефекту.

Заключение эксперта N 373/12-2022 от 28 декабря 2022 г оценено судом по правилам ст.ст. 64-71 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в п.п. 12, 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами по настоящему делу. Судом установлено, что заключение эксперта соответствуют предъявляемым законом требованиям.

Кроме того, наличие недостатков в товаре подтверждается перепиской между сторонами и из которой следует, что он признает наличие пиллинга на полотне дефектом (л.д. 19). Данная переписка сторон ответчиком не опровергнута.

Таким образом, ООО "Фабрике" подтвердило, что при изготовлении полотна им была нарушена технология изготовления товара, в связи с чем выявленные экспертом свойства полотна являются недостатком.

Кроме того, при проведении досудебного исследования эксперт также применял ГОСТ 28554-90 и, как уже было отмечено, пришел к выводу о наличии в полотне скрытого производственного дефекта.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательства, опровергающие представленное истцом заключение, ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил.

Как верно отметил суд, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы о проверке качества проданного истцу полотна ООО "Фабрике" не заявляло.

В свою очередь, ИП Новоселовым А.В. было представлено достаточно доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований: факт возникновения между сторонами правоотношений, факт передачи товара продавцом и факт его оплаты покупателем, наличие в приобретенном товаре скрытых производственных недостатков, а также размер заявленных требований.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы выявленный недостаток не мог быть обнаружен ИП Новоселовым А.В. не только при осмотре и приемке полотна, но и при производстве из него спортивных костюмов. Обратное ответчиком не доказано.

Как указал эксперт, образование дефекта произошло в процессе непродолжительной эксплуатации спортивных костюмов.

Оснований для проведения проверки на пригодность полотна целям его использования перед изготовлением из него спортивных костюмов у истца не было.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2023 по делу N А40-121345/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

В.Я. Гончаров Е.Б. Расторгуев