Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 мая 2024 г. N Ф05-8399/24 по делу N А40-121345/2023

г. Москва

31 мая 2024 г.

Дело N А40-121345/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Матюшенковой Ю.Л., Нагорной А.Н.

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев 27 мая 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Фабрикс"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2023,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2024

по иску индивидуального предпринимателя Новоселова Антона Вячеславовича

к обществу с ограниченной ответственностью "Фабрикс"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Новоселов Антон Вячеславович (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Фабрикс" (далее - ответчик, общество) денежных средств в размере 119 706 руб. 52 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами судов, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и направить дело на новое рассмотрение.

Поступившие от истца возражения на кассационную жалобу, судом приобщен в материалы дела в порядке статьи 279 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом путем размещения в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информации о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru. явку своих представителей не обеспечили.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами, 27.04.2022 между обществом (продавец) и предпринимателем (покупатель) заключен договор купли-продажи N 8014.

В соответствии с договором истец 01.08.2022 приобрел у ответчика трикотажное полотно Сандвич Браш в количестве 9,9 кг стоимостью 6 373, 13 руб. (счет-фактура N 6237), 16.08.2022 в количестве 43,75 кг стоимостью 25 593,75 руб. (счет-фактура N 6645).

Купленное полотно было использовано истцом для изготовления детских спортивных костюмов по заказу АНО "ДЮСШ "ТЕМП".

Всего по заявке спортивной школы было изготовлено 33 спортивных костюма, общая сумма затрат на которые составила 110 719,27 руб.

После изготовления костюмов в них были обнаружены недостатки: образование катышек, о чем истец сообщил ответчику.

В адрес продавца направлена претензия с требованием вернуть уплаченные за товар денежные средства в размере 31 966,88 руб. и возместить причиненные покупателю убытки в виде расходов, понесенных им на изготовление спортивных костюмов в размере 87 739,64 руб., включая расходы на оплату фурнитуры, сублимации изделий и работ по раскрою и пошиву изделий.

Поскольку ответчик в добровольном порядке денежные средства не оплатил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, с учетом заключения внесудебной экспертизы, признанного допустимым доказательством, установив факт поставки обществом товара, обладающего недостатками по качеству, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393, 454, 469, 475, 506, 518 ГК РФ, пришел к выводу о наличии на стороне продавца обязанности по возврату уплаченных за товар денежных средств, о наличии доказательств, свидетельствующих о причинно-следственной связи между нарушением ответчиком обязательств в части передачи истцу товара надлежащего качества и убытками истца, выразившимися в невозможности дальнейшей реализации товара и вынужденном его списании.

Кроме того, суды в соответствии с нормами главы 9 АПК РФ с учетом итогов рассмотрения настоящего дела и оценки представленных истцом документов, признали обоснованными требования о возмещении за счет ответчика понесенных им судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.

Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически повторяют ранее изложенные в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций, и нашли свое отражение в судебных актах.

При рассмотрении спора, судами установлено, что наличие недостатков в товаре подтверждается представленным стороной истца заключением эксперта N 373/12-2022 от 28.12.2022, в соответствии с которым "пиллинг на ткани изделий детских спортивных костюмов, изготовленных из трикотажного полотна Сандвич LUX Fabreex, Браш, 250 г/м2, 155 см, относится к скрытому производственному дефекту.

Заключение эксперта является одним из доказательств, которое согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 статьи 71 АПК РФ); суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса.

Статьей 64 АПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1). В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 13 постановления Пленума N 23 заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Кодекса.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам главы 7 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу о том, что истцом доказаны обстоятельства, послужившие основанием для предъявления иска и приведенные в обоснование заявленных требований; ответчиком доводы истца в установленном порядке не опровергнуты, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы о проверке качества проданного истцу полотна общество "Фабрикс" не заявляло.

Судами правомерно отклонены доводы ответчика о том, что истцом не была сообщена цель приобретения товара, с указанием на то, что в подавляющем большинстве целью приобретения трикотажного полотна является последующее изготовление из него трикотажной одежды, отметив, что указанное не освобождает ответчика от обязанности передать товар надлежащего качества.

Выводы судов основаны на оценке всех доказательств, представленных участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений, установлении всех обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего спора, и правильности применения положений норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, а также соблюдении норм процессуального права.

Несогласие с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2024 по делу N А40-121345/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

Ю.Л. Матюшенкова А.Н. Нагорная