Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2022 г. N 18АП-1885/22 по делу N А76-46900/2020

г. Челябинск

07 апреля 2022 г.

Дело N А76-46900/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г.,

судей Поздняковой Е.А., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фоминых И.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гарания Движения" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.01.2022 по делу N А76-46900/2020.

В судебное заседание явился представитель ООО "Гарантия Движения" - Михайлов Федор Валерьевич (паспорт, доверенность от 12.01.2022).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.01.2022 по делу N А76-46900/2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Гарания Движения" введена процедура наблюдения, временным управляющим суд утвердил Тимма Эдуарда Вениаминовича, члена Союза "СРО АУ "Стратегия".

Этим же определением суд включил требование ТСЖ "Олимп-1" в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Гарания Движения" в сумме 813 098 руб. 55 коп. основной задолженности.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, должник обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой ее податель указал, что он не производил оплату задолженности в течение трех месяцев в связи с осуществлением обжалования судебных актов, на основании которых она возникла. Кроме того, судом не учтены обстоятельства наличия у должника имущества и обстоятельства исполнительного производства в отношении него (на имущество наложен арест, но кредитор не заинтересован в исполнении должником требований в рамках исполнительного производства).

Также апеллянт указывает, что ввиду наложения ареста на имущество должника, он не смог провести сделку на 10 млн., которые бы могли бы быть направлены на погашение задолженности перед кредитором.

По мнению должника, действия кредитора в лице его конкурсного управляющего являются недобросовестными и направлены на доведение до банкротства юридических лиц, что подтверждает неоднократным привлечением конкурсного управляющего к административной ответственности и признанию его действий незаконными.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Присутствующий участник процесса в судебном заседании заявил суду свою позицию относительно доводов апелляционной жалобы (согласно протоколу судебного заседания), новых заявлений и ходатайств не поступило.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяются в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.08.2020 по делу N А76-34246/2017 с ООО "Гарантия Движения" в пользу ТСЖ "Олимп 1" взыскана задолженность в размере 793 098,55 руб., а также 20 000 руб. судебных расходов (л.д. 11).

Судебный акт вступил в законную силу. На принудительное исполнение решения суда выдан исполнительный лист, оригинал которого находится на принудительном исполнении (л.д. 23).

Согласно справке службы судебных приставов, остаток задолженности ООО "Гарантия Движения" перед ТСЖ "Олимп 1" составил 813 098,55 руб. (л.д. 25).

Доказательств исполнения должником судебного акта в полном объеме в материалы дела не представлено.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований кредитора, поскольку его заявление соответствует условиям, предусмотренным пункту 2 статьи 3, статье 6, пункту 2 статьи 7, пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве, а именно обязательство не исполнено ООО "Гарантия Движения" более трех месяцев с даты, когда оно должно было быть исполнено; размер основной задолженности, учитываемой арбитражным судом при определении признаков банкротства (пункт 2 статьи 4 Закона о банкротстве), составляет 813 098,55 руб., требования подтверждены вступившим в законную силу решением суда.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

На основании части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По смыслу абзаца 6 пункта 3 статьи 48 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проверке обоснованности заявления кредитора о признании должника банкротом и решении вопроса о введении наблюдения арбитражный суд проверяет: наличие у должника признаков банкротства (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве); обоснованность требований заявителя; факт удовлетворения (неудовлетворения) должником требований заявителя на дату заседания арбитражного суда.

Согласно пункту 1 статьи 3 и пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве, дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляет не менее чем 300 000 рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

Согласно статьям 6 и 7 Закона о банкротстве требования кредитора по денежным обязательствам принимается во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если они подтверждены вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда. Право на обращение в суд возникает у конкурсного кредитора с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не должны были быть приняты во внимание судебные акты, на основании которых установлена задолженности, поскольку они обжаловались должником, отклоняются судом апелляционной инстанцией, так как в соответствии с ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что должник является платежеспособным и его имущества достаточно для погашения долга перед кредитором, не являются основанием для отмены определения суда, так как требование кредитора соответствует условиям, предусмотренным пункту 2 статьи 3, статье 6, пункту 2 статьи 7, пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве, ввиду чего у суда не имелось основания для отказа в признании его обоснованным.

При этом, судом введена процедура наблюдения, в ходе которой арбитражным управляющим будет проведена оценка имущественного и финансового состояния должника, подготовлен анализ возможности восстановления его платежеспособности. В случае, если временный управляющий придёт к выводу о возможности восстановления платежеспособности должника, то в отношении его имущества не будет оснований введения конкурсного производства.

Доводы апелляционной жалобы относительно недобросовестности поведения конкурсного управляющего заявителя в деле о банкротстве не являются предметом рассмотрения в настоящем случае, так как требование кредитора к должнику основано на вступившем в силу судебном акте, который не исполнен должником свыше трех месяцев.

Кроме того, следует отметить, что заявление о признании должника банкротом в рамках настоящего дело рассматривается судом с 26 ноября 2020 года, и с учетом всех существенных обстоятельств дела суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для дальнейших отложений судебных заседаний в целях окончания процедуры реализации имущества в исполнительном производстве.

Таким образом, доводы подателя жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.01.2022 по делу N А76-46900/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гарания Движения" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.Г. Кожевникова

Судьи

Е.А. Позднякова М.Н. Хоронеко