Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2023 г. N 18АП-3424/23 по делу N А76-46900/2020

г. Челябинск

26 апреля 2023 г.

Дело N А76-46900/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,

судей Кожевниковой А.Г., Румянцева А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакайкиной А.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу учредителя общества с ограниченной ответственностью "Гарантия движения" Кузеванова Гая Викторовича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2023 по делу N А76-46900/2020 об отмене обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.11.2020 по заявлению ТСЖ "Олимп 1" возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Гарантия Движения".

Определением суда от 12.01.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Кузеванов Гай Викторович.

Определением председателя девятого судебного состава Арбитражного суда Челябинской области от 18.01.2022 произведена замена судьи Захаровой О.В. судьей Когденко Н.Ю., дело N А76-46900/2020 передано на рассмотрение судье Когденко Н.Ю.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.01.2022 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден Тимм Эдуард Вениаминович, член Союза "СРО АУ "Стратегия".

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "КоммерсантЪ" 05.02.2022.

Решением суда от 04.05.2022 ООО "Гарантия Движения" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника; конкурсным управляющим утвержден Тимм Эдуард Вениаминович, член Союза "СРО АУ "Стратегия" (почтовый адрес управляющего для направления корреспонденции: 454079, г. Челябинск, ул. Зальцмана, 36-92).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном издании газете "Коммерсант" 14.05.2022.

Определением суда от 14.10.2022 по ходатайству конкурсного управляющего приняты обеспечительные меры в виде приостановления торгов по продаже имущества общества с ограниченной ответственностью "Гарантия Движения" - нежилое помещение, кадастровый номер 74:36:0507005:3654, адрес г. Челябинск, ул. Труда, д. 173, пом. 2; нежилое помещение, кадастровый номер 74:36:0507005:3656, адрес г. Челябинск, ул. Труда, д. 173, пом. 4; нежилое помещение, кадастровый номер 74:36:0507005:3657, адрес г. Челябинск, ул. Труда, д. 173, пом. 5 - до момента приведения фактического состояния и планировки помещений в соответствии с технической документацией (кадастровыми паспортами помещений).

10.02.2023 (вх. от 14.02.2023) конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением, в котором просит отменить обеспечительные меры, принятые определением суда от 14.10.2022.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2023 ходатайство об отмене обеспечительных мер удовлетворено. Суд определил: отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.10.2022 в виде приостановления торгов по продаже имущества общества с ограниченной ответственностью "Гарантия Движения" - нежилое помещение, кадастровый номер 74:36:0507005:3654, адрес г. Челябинск, ул. Труда, д. 173, пом. 2; нежилое помещение, кадастровый номер 74:36:0507005:3656, адрес г. Челябинск, ул. Труда, д. 173, пом. 4; нежилое помещение, кадастровый номер 74:36:0507005:3657, адрес г. Челябинск, ул. Труда, д. 173, пом. 5.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от 20.02.2023, учредитель ООО "Гарантия движения" Кузеванов Г.В. (далее - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить.

В обосновании доводов жалобы апеллянт указывает на то, что 07.10.2022 комиссией в составе конкурсного управляющего Тимма Э.В. и учредителя (участника) ООО "Гарантия Движения" Кузеванова Г.В. был проведен осмотр нежилых помещений N 2,4, 5 по адресу г. Челябинск, ул. Труда, д. 173. В ходе совместного осмотра указанных помещений, был составлен акт, из которого следует, что фактический состав и планировка данных нежилых помещений действительно не соответствуют техническим документам - кадастровым паспортам помещений. Самовольная перепланировка может повлиять на права и законные интересы остальных собственников дома, в котором находится помещение, и может быть создать угрозу их жизни или здоровью. Таким образом, невозможно реализовать имущество должника, не убедившись в безопасности реализуемого имущества.

Поскольку сторонами установлена факт наличия перепланировки, конкурсный управляющий в объявлении о проведении торгов обязан указать о наличии перепланировки, а также с учетом требований ст. 29 ЖК РФ указать о наличии обязанности привести перепланируемое помещение в соответствие с требованиями действующего законодательства и о примерной стоимости работ по приведению помещения в соответствие техническим документам. С учетом того, что данная информация может негативно сказаться на результаты проведения торгов, то целесообразно не проводить торги до проведения помещения в соответствие техническим документам. Кроме того, по мнению подателя жалобы конкурсный управляющий должен провести собрание кредиторов на котором был бы поставлен вопрос о дополнительном финансировании процедуры приведения помещения в соответствие техническим документам. И только в случае отказа кредиторов в дополнительном финансировании, подача заявления об отмене обеспечительных мер имела бы смысл.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 25.04.2023 (с учетом определения от 12.04.2023 об исправлении опечатки).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

От конкурсного управляющего ООО "Гарантия движения" Тимм Э.В. поступил письменный отзыв (вх. 18.04.2023 N 23473), который в порядке ст. 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

На основании пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Арбитражный суд по ходатайству лиц, участвующих в деле, вправе отменить меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника до наступления обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 статьи 46 Закона о банкротстве (часть 4 статьи 46 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обеспечения иска может служить, в частности, наличие сведений о том, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения.

Согласно разъяснению, данному в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума N 55), ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 постановления Пленума N 55. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Исходя из содержания статей 90, 93, 96 и 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отмена принятой судом обеспечительной меры возможна лишь в случае представления доказательств того, что устранены обстоятельства, которые могли затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить существенный ущерб заявителю, предоставления встречного обеспечения, добровольного исполнения судебного решения ответчиком либо вступления в законную силу судебного акта об отмене такого решения и отказе в иске.

При этом оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств, положенных в обоснование заявления о принятии мер.

Фактическим обоснованием принятия обеспечительных мер по настоящему делу являлась необходимость приведения фактического состояния и планировки помещений в соответствии с технической документацией (кадастровыми паспортами помещений).

Конкурсным управляющим были сделаны запросы о стоимости работ по приведению технической документации в соответствие с фактическим состоянием помещений. Стоимость работ определена в размере 530 000 руб., срок 6 (Шесть) месяцев.

В ходе обсуждения собранием кредиторов было установлено, что наличие внутренних перегородок и перепланировок помещений не затрагивает внешние размеры помещения и не является препятствием для реализации вышеупомянутых помещений с торгов. При этом расходы на приведение фактического состояния и планировки помещений в соответствии с технической документацией (кадастровыми паспортами помещений) можно возложить на Покупателя, о чем должно быть сообщено в "Положении о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника Общество с ограниченной ответственностью "Гарантия Движения".

Также во внимание был принят тот факт, что денежные средства на оплату работ по приведению технической документации в соответствие с фактическим состоянием помещений в распоряжении конкурсного управляющего отсутствуют. В целях снижения расходов и сокращения сроков на проведение процедуры конкурсного производства, а также учитывая, что приведение технической документации в соответствие с фактическим состоянием помещений не имеет экономического смысла, было принято решение утвердить новое "Положение о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника Общество с ограниченной ответственностью "Гарантия Движения".

03.02.2023 собранием кредиторов ООО "Гарантия Движения", в целях предотвращения затягивания процедуры банкротства, принято решение об утверждении "Положения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника в новой редакции.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о возможности отменить обеспечительные меры, наложенные определением от 14.10.2022.

Апелляционный суд также не усматривает препятствий для отмены обеспечительных мер, с учетом вышеуказанных установленных судом первой инстанции обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако не влияют на правильность выводов суда первой инстанции, в связи с чем, подлежат отклонению как не опровергающие законность принятого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется. Апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2023 по делу N А76-46900/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу учредителя общества с ограниченной ответственностью "Гарантия движения" Кузеванова Гая Викторовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Позднякова

Судьи

А.Г. Кожевникова А.А. Румянцев