Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2022 г. N 19АП-7452/21 по делу N А08-3860/2021

город Воронеж

07 апреля 2022 г.

Дело N А08-3860/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 апреля 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ушаковой И.В.,

судей Песниной Н.А.,

Пороника А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шиловой А.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ПРОМСЕРВИС": Тарасовой Ю.А., представителя по доверенности N 3-Н от 10.01.2022;

от общества с ограниченной ответственностью "ПРОМСНАБ": Гладилина М.В., представителя по доверенности от 01.12.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПРОМСНАБ" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.10.2021 по делу N А08-3860/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "ПРОМСЕРВИС" (ИНН 3128119326, ОГРН1163123094530) к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОМСНАБ" в лице конкурсного управляющего Тимошенко Е. В. (ИНН 4632233303, ОГРН 1174632015051) о взыскании 1 373 600 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПРОМСЕРВИС" (далее -ООО "ПРОМСЕРВИС", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОМСНАБ" в лице конкурсного управляющего Тимошенко Е. В. (далее - ООО "ПРОМСНАБ", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N 42/18 от 01.06.2018 в размере 1 373 600 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 23 736 руб.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 26.10.2021 иск ООО "ПРОМСЕРВИС" удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "ПРОМСНАБ" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, подписанной директором общества М.В. Будник (решение единственного участника ООО "ПРОМСНАБ" от 04.06.2021), в которой просило обжалуемое решение отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции; назначить судебную экспертизу УПД N 2548 от 13.08.2018; принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Давая оценку наличию полномочий у Будник М.В., как лица, подписавшего апелляционную жалобу, и имеющего право действовать как исполнительный орган управления ООО "ПРОМСНАБ", в том числе, наделять представителей соответствующими полномочиями на участие в судебных заседаниях, апелляционным судом, с учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы по делу N А35-9839/2021, установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Курской области от 04.03.2020 по делу N А35-1406/2019 (резолютивная часть от 26.02.2020) ООО "ПРОМСНАБ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Тимошенко Евгения Владимировича.

Определением Арбитражного суда Курской области от 24.02.2021 производство по делу N А35-1406/2019 о признании ООО "ПРОМСНАБ" несостоятельным (банкротом) прекращено.

Из разъяснений, содержащихся в подпункте 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" следует, что в силу пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве полномочия конкурсного управляющего возникают с даты принятия судебного акта об утверждении такого лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве.

Исходя из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "ПРОМСНАБ", лицом, имеющим право действовать от имени юридического лица без доверенности, является исполняющий обязанности конкурсного управляющего Тимошенко Е.В., что с учетом последствий прекращения производства по делу о банкротстве не соответствует фактическим обстоятельствам.

Также суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что из выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 13.12.2021 (т. 2 л.д. 89 - 91) следует, что в сведениях о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица (Тимошенко Е.В.) внесена запись о недостоверности основании собственного заявления Тимошенко Е.В. (запись N 20), где в качестве документа-основания указано определение суда от 24.02.2021 по делу N А35-1406/2019 - о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПРОМСНАБ".

04.06.2021 решением учредителя ООО "ПРОМСНАБ" Гладилиным М.В. назначена руководителем общества Будник М.В. (т. 2 л.д. 87).

Достоверность информации является одним из принципов правового регулирования отношений в сфере информации, информационных технологий и защиты информации (пункт 6 статьи 3 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации").

Поэтому реестр должен соответствовать фактическим обстоятельствам дела, если имеются несоответствия факту, это означает, что в реестре содержатся недостоверные сведения.

Пунктом 2 статьи 65.3 ГК РФ, статьями 32, 33, 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - ФЗ N 14-ФЗ) к исключительной компетенции общего собрания участников общества отнесено решение вопросов об образовании исполнительных органов общества и досрочного прекращения их полномочий.

В силу пункта 1 статьи 40 ФЗ N 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.

При этом законодатель не связывает возникновение либо прекращение полномочий единоличного исполнительного органа с фактом внесения в ЕГРЮЛ соответствующих сведений. Подобного рода полномочия возникают либо прекращаются исключительно по воле компетентного органа юридического лица.

Полномочия лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа, возникают/прекращаются с момента принятия решения уполномоченным органом управления общества, а не со дня внесения сведений в ЕГРЮЛ. Отсутствие в ЕГРЮЛ сведений о единоличном исполнительном органе общества либо нарушение порядка их регистрации не свидетельствует об отсутствии у лица, избранного для выполнения таких функций, соответствующих полномочий.

В силу пункта 2 статьи 51 ГК РФ данные государственной регистрации включаются в единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления.

Лицо, добросовестно полагающееся на данные единого государственного реестра юридических лиц, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам. Юридическое лицо не вправе в отношениях с лицом, полагавшимся на данные единого государственного реестра юридических лиц, ссылаться на данные, не включенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, если соответствующие данные включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

Юридическое лицо обязано возместить убытки, причиненные другим участникам гражданского оборота вследствие непредставления, несвоевременного представления или представления недостоверных данных о нем в единый государственный реестр юридических лиц.

Поэтому в данном случае имеет место приоритет решения участника о назначении единоличного исполнительного органа над сведениями, содержащимися в указанных реестрах.

Пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по общему правилу закон не устанавливает обязанности лица, не входящего в состав органов юридического лица и не являющегося его учредителем или участником (далее в этом пункте - третье лицо), по проверке учредительного документа юридического лица с целью выявления ограничений или разграничения полномочий единоличного исполнительного органа юридического лица или нескольких единоличных исполнительных органов, действующих независимо друг от друга либо совместно.

Третьи лица, полагающиеся на данные ЕГРЮЛ о лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, по общему правилу вправе исходить из неограниченности этих полномочий (абзац второй пункта 2 статьи 51 и пункт 1 статьи 174 ГК РФ). Если в ЕГРЮЛ содержатся данные о нескольких лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, третьи лица вправе исходить из неограниченности полномочий каждого из них, а при наличии в указанном реестре данных о совместном осуществлении таких полномочий несколькими лицами - из неограниченности полномочий лиц, действующих совместно (абзац второй пункта 2 статьи 51 и пункт 1 статьи 174 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, основания полагать, что апелляционная жалоба подана неуполномоченным лицом, и соответственно о наделении Коваленко В.С. и Гладилина М.В. полномочиями действовать от имени организации Будник М.В., как неуполномоченным лицом, у апелляционного суда отсутствуют.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось.

В материалы дела через канцелярию от филиала Банка ВТБ и АО "Тинькофф Банк" поступили ответы на запросы Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022 о предоставлении выписок по расчетным счетам ООО "ПРОМСНАБ", которые суд с учетом мнения сторон, приобщил к материалам дела.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции по ходатайству представителя истца к материалам дела в порядке статей 159, 184, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ и пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" приобщены копии запроса ООО "ПРОМСЕРВИС" на представление доказательств от 25.02.2022 N04; ответа ООО ТК "Стройресурс" на запрос от 28.02.2022 N11/02-22; счета ООО "ПРОМСНАБ" NУТ-752 от 28.06.2018; платежного поручения ООО ТК "Стройресурс" N2798 от 29.06.2018; доверенности на представителя ООО ТК "Стройресурс" Евдокимовой С.А.; копии ЖД накладной NЭЫ59527.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель ООО "ПРОМСНАБ" поддержал доводы апелляционной жалобы, считая решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "ПРОМСЕРВИС" возражал против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что между ООО "ПРОМСЕРВИС" (поставщик) и ООО "ПРОМСНАБ" (покупатель) был заключен договор поставки N 42/18 от 01.06.2018 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю товар, а покупатель обязуется принять и оплатить его в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно пункту 1.2. договора, наименование (ассортимент), стоимость, вид и способ доставки товара в рамках настоящего договора, согласовывается сторонами в протоколе согласования цен (приложение к настоящему договору), который является неотъемлемой частью настоящего договора (далее - протокол).

В случае отсутствия согласованного сторонами протокола, наименование (ассортимент), стоимость поставляемого товара в зависимости от вида и способа доставки определяется в соответствии с заказом покупателя, по ценам, действующим на момент отгрузки, согласно прайс-листа поставщика и указывается в счетах на оплату товара и/или иной первичной документации на товар: товарных накладных формы ТОРГ-12, счетах - фактур, товарно-транспортных / транспортных накладных унифицированной формы, оформленных надлежащим образом.

Поставщик вправе вместо товарных накладных формы ТОРГ-12 и счетов - фактур использовать универсальный передаточный документ (УПД).

Первичные документы на товар считаются согласованными, если они подписаны обеими сторонами (пункт 1.3 договора).

Раздел 2 договора посвящен условиям поставки.

Так, в силу пунктов 2.1. - 2.3 договора поставка товара осуществляется партиями на основании заказа покупателя.

3аказ покупатель делает письменно. Способ передачи: факсимильной связью/электронной почтой, с последующим предоставлением оригинала.

Заказ покупателя должен содержать наименование (ассортимент), количество товара (суточная норма отгрузки), день, время отгрузки, вид и способ доставки.

В соответствии с пунктом 2.4. договора после предварительного письменного согласования сторонами заказа покупателя поставщик, выставляет счет. Заявка считается согласованной с поставщиком в момент выставления счета, который действует в течение 3 (трех) банковских дней.

Наименование (ассортимент), завод-изготовитель, количество, стоимость, вид и способ доставки товара считаются согласованными в момент оплаты покупателем счета поставщика, выставленного на основании заявки покупателя.

Счет считается направленным надлежащим образом, в том числе, при отправлении его с помощью средств факсимильной связи /электронной почты, с последующим предоставлением оригинала(пункт 2.5. договора).

Как согласовано сторонами в пункте 2.6. договора поставка товара может осуществляться поставщиком в адрес грузополучателя указанного покупателем в заказе. Ответственность за правильность указанных реквизитов грузополучателя несет покупатель.

Согласно пункту 2.7. договора при поставке товара в адрес грузополучателя, за покупателем сохраняется ответственность по оплате товара и выполнение иных обязательств по условиям настоящего договора.

В случае, если поставщик отгрузил покупателю товар, а покупатель принял товар, подписав товарную накладную, поставка считается согласованной сторонами на условиях фактический произведенной отгрузки (пункт 2.9. договора).

В силу пункта 2.10. договора право собственности на товар переходит к покупателю в момент передачи товара и подписания первичной документации на товар, указанной в пункте 1.3. настоящего договора.

Оплата за поставленный товар производится покупателем на условиях 100% предоплаты. Иные условия оплаты согласовываются сторонами в дополнительном соглашении (пункт 4.1. договора).

В соответствии с пунктами 4.2. - 4.4. договора расчет между сторонами производится в безналичном порядке, путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика, согласно счета поставщика, выставленного на основании заявки покупателя. По согласованию сторон оплата за поставленный товар может быть произведена иным способом, не запрещенным законодательством РФ.

В подтверждение оплаты покупатель обязуется предоставить поставщику платежное поручение с обязательным указанием цели платежа (оплата по договору, спецификации и счета, с указанием их номера и даты) с исполнением банка, которое может быть передано по средствам факсимильной/электронной связи.

Обязательство покупателя по оплате товара считается исполненным с момента поступления денежных средств на расчетный счет или в кассу поставщика.

В соответствии с условиями договора в адрес покупателя произведена поставка товара - цемента по товарным на общую по УПД N 1857 от 29.06.2018 на сумму 331 650 руб., N 1984 от 06.07.2018 на сумму 339 865 руб., N 2543 от 13.08.2018 на сумму 1 373 600 руб., а всего на сумму 2 045 115 руб.

Универсальные передаточные документы N 1857 от 29.06.2018, N 1984 от 06.07.2018, N 2543 от 13.08.2018, подписанные обеими сторонами договора поставки и скрепленные печатями сторон, представлены истцом в материалы дела.

Ответчик в указанный период фактически принимал поставки истца и на дату подачи иска оплату произвёл частично, оставшуюся задолженность в сумме 1 373 600 руб. УПД N 2543 от 13.08.2018 не оплатил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "ПРОМСЕРВИС" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору купли-продажи и регулируются нормами, закрепленными в главе 30 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Таким образом, в силу статей 486 и 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства поставщику предоставлено право потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя в случае, если последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок.

В соответствии с частью 1 статьи 487 ГК РФ, в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 4.1. договора поставки оплата за поставленный товар производится покупателем на условиях 100% предоплаты.

В соответствии с правилами статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предусмотренные договором обязательства исполнены истцом надлежащим образом, что подтверждается договором поставки, универсальными передаточными документами (далее - УПД) N 1857 от 29.06.2018, N 1984 от 06.07.2018, N 2543 от 13.08.2018, подписанными сторонами и скрепленные печатями.

Вместе с тем, обязательства по оплате поставленного товара, в том числе и в нарушение согласованного сторонами в пункте 4.1. договора условия о 100% предоплате, ответчиком надлежащим образом не исполнены, произведенная истцом поставка товара по УПД N 2543 от 13.08.2018 на сумму 1 373 600 руб. не оплачена.

Возражая против заявленных исковых требований и обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик ссылался на то, что представленный истцом УПД N 2543 от 13.08.2018 не подтверждает поставку по договору N 42/18 от 01.06.2018, так как не содержит данных о платёжно - расчётном документе, сведений об оснований передачи товара, даты получения товара, у ответчика вызывала сомнение подпись директора со стороны ответчика, кроме того, названный УПД отсутствует в налоговом учёте ответчика.

ООО "ПРОМСНАБ" полагало, что УПД N 2543 от 13.08.2018 сфальсифицирован, считало необходимым проведение экспертизы с целью установления подлинности печати общества на спорном оригинале УПД, а также подлинности подписи со стороны ответчика, в связи с чем в ходе рассмотрение дела обществом было подано заявление о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ.

Проверив обоснованность заявления о фальсификации доказательства и назначении экспертизы по делу, суд первой инстанции не установил оснований для его удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 161 АПК РФ суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные Федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Из анализа правовых положений статьи 161 АПК РФ и статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации следует, что фальсификация доказательств представляет собой совершение лицом, участвующим в деле, или его представителем умышленных действий, направленных на искажение действительного содержания объектов, выступающих в гражданском, арбитражном или уголовном деле в качестве доказательств. Фальсификация доказательств предполагает сознательное искажение представляемых доказательств, производимое путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.03.2012 N 560-О-О закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу.

Рассматривая заявление о фальсификации доказательств суд вправе делать выводы об установлении факта фальсификации или не установлении не только по результатам экспертизы, но и путем сопоставления имеющихся в деле доказательств.

Как установлено судом области и следует из представленных в дело доказательств, товар по спорному УПД истец приобрел по договору поставки с АО "Евроцемент груп", по товарной накладной (ТОРГ-12) N КурУч18-2811/634 от 13.08.2018 с номерами вагонов, указанными под табличной частью товарной накладной, общим количеством 272 тонны, и реализовал его ответчику по универсальному передаточному документу N 2543 от 13.08.2018. Согласно данной накладной по форме ТОРГ-12 плательщиком являлся истец, грузополучателем ООО ТК "Стройресурс" (покупатель ответчика).

Поставка товара ответчику осуществлялась железнодорожным транспортом, минуя склад истца, напрямую покупателю/грузополучателю ответчика.

Данную поставку в количестве четырех вагонов N 52899887, 55469712, 55828172, 59192161 истец осуществил по поручению ответчика в адрес грузополучателя ООО ТК "Стройресурс", что не противоречит пункту 2.4 договора поставки.

Поскольку письменного поручения поставить товар в адрес ООО ТК Стройресурс (конечного грузополучателя) не сохранилось, то истец обратился к ООО ТК "Стройресурс" с запросом о получении товара.

Грузополучатель, являющийся одновременно покупателем ответчика, ООО ТК "Стройресурс" получение указанного товара от ООО "Промснаб" подтвердил. Подтверждением реальности поставки является универсальный передаточный документ (далее - УПД) N 8232 от 24.08.2018 в соответствии с которым ООО "ПРОМСНАБ" поставило ООО "ТК Стройресурс" цемент на общую сумму 1 430 720,00 руб., в т.ч. НДС-18%.

В ответ на запрос истца покупатель ответчика (ООО "ТК Стройресурс") в письме от 28.02.2020 подтвердил получение вагонов с цементом N N 52899887, 55469712, 55828172, 59192161 по железнодорожной накладной N ЭЫ591527 через поставщика ООО "ПРОМСНАБ", 305014, г. Курск, ул. Карла Маркса, Д.77К офис 5, ИНН 4632233303).

С учетом изложенного, арбитражный суд области, исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что факт реальности данной поставки подтверждается не только самим спорным УПД N 2543, но и подписанной поставщиком истца АО "Евроцемент групп" накладной ТОРГ-12 от 13.08.2018, подписанной также ответчиком и его покупателем (грузополучателем) ООО "ТК Стройресурс" УПД N 8232 от 24.08.2018 и письмом ООО "ТК Стройресурс", подтверждающим поставку указанного товара и оплату его ответчику.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик ссылался на то, что поставка по УПД N 2543 материалами дела не подтверждается, доказательства оплаты товара ООО ТК "Стройресурс" в адрес ответчика в материалах дела отсутствуют, полагал неправомерным отклонение арбитражным судом области ходатайства о назначении экспертизы, повторно заявил ходатайство о фальсификации доказательств и назначении по делу экспертизы.

В рассматриваемом случае, арбитражный суд области, принимая во внимание, что на основании абзаца 2 пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ судебная экспертиза является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств, проверил заявление о фальсификации доказательств, воспользовавшись своими полномочиями по принятию мер для проверки достоверности доказательств путем сопоставления их с другими документами, имеющимися в материалах дела, и отклонил ходатайство о назначении судебной экспертизы, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания от 21.10.2021.

В пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" дано разъяснение, что отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты.

Вместе с тем, в случае, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты, такое заявление может быть сделано в суде апелляционной инстанции с приложением доказательств, обосновывающих невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия полагает необходимым отклонить заявление о фальсификации доказательств, поскольку указанное заявление было предметом рассмотрения судом первой инстанции и судом в его удовлетворении было отказано, однако заявитель апелляционной жалобы повторно обратился с указанным заявлением уже в суд апелляционной инстанции.

По этим основаниям у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы, с целью проверки заявления ООО "ПРОМСНАБ" о фальсификации доказательств, заявленное на стадии рассмотрения апелляционной жалобы.

Кром того, в ходе рассмотрения дела апелляционным судом от ООО "ПРОМСЕРВИС" поступили дополнительные доказательства, приобщенные апелляционным судом к материалам дела, копии запроса ООО "ПРОМСЕРВИС" на представление доказательств от 25.02.2022 N 04; копии ответа ООО ТК "Стройресурс" на запрос от 28.02.2022 N 11/02-22; копии счета ООО "ПРОМСНАБ" N УТ-752 от 28.06.2018; копии платежного поручения ООО ТК "Стройресурс" N 2798 от 29.06.2018; копии доверенности на представителя ООО ТК "Стройресурс" Евдокимовой С.А.; копии ЖД накладной N ЭЫ59527; от ООО "ПРОМСНАБ".

Так, письмом от 28.02.2022 ООО ТК "Стройресурс" подтвердило, что в период с 2017 по октябрь 2018 года между ООО ТК "Стройресурс" и ООО "ПРОМСНАБ" существовали партнерские отношения, в рамках которых производились взаимные поставки товаров.

Также указало, что в указанный период времени ООО ТК "Стройресурс" обращалось в ООО "ПРОМСНАБ" с заявками о поставках необходимого количества цемента. На основании заявок ООО "ПРОМСНАБ" выставляло счет на оплату, который оплачивался стороной ООО ТК "Стройресурс". Договор между ООО ТК "Стройресурс" и ООО "ПРОМСНАБ" заключен не был.

Между тем, поставка товара по универсальным передаточным документам, свидетельствует о том, что между сторонами фактически сложились отношения, регулируемые главой 30 ГК РФ (купля-продажа).

ООО ТК "Стройресурс" в письме подтвердило, что аналогичным образом был поставлен товар по УПД N 8232 от 24.08.2018.

28.06.2018 ООО "ПРОМСНАБ" выставило ООО ТК "Стройресурс" счет N УТ-752 на сумму 1 430 720,00 руб., в т.ч. НДС-18%, на оплату 5 440 мешков цемента (ЦЕМ 1 42,5Н ТУ, тара/50 кг) общим весом товара 272,0 тонны.

29.06.2018 ООО ТК "Стройресурс" платежным поручением N 2798 перечислило в пользу ООО "ПРОМСНАБ" денежные средства в оплату поставленного цемента в общей сумме 1 430 720,00 руб., в т.ч. НДС-18%.

ООО ТК "Стройресурс" подтвердило, что 24.08.2018 на основании УПД N 8232 от 24.08.2018 получило от ответчика ранее оплаченный цемент (ЦЕМ 1 42,5Н ТУ, тара/50 кг) в количестве 272,0 тонны.

ООО ТК "Стройресурс" также подтвердило, что поставка цемента производилась железнодорожным транспортом четырьмя вагонами N N 52899887, 59192161, 55828172, 55469712 по дорожной ведомости (ЖД накладной) N ЭЫ 591527.

В соответствии с дорожной ведомостью (ЖД накладной) N ЭЫ 591527 грузоотправитель - Воронежский филиал АО "ЕВРОЦЕМЕНТ груп", плательщик - АО "ЕВРОЦЕМЕНТ груп", грузополучатель - ООО ТК "Стройресурс", номера вагонов, в которых поставлялся цемент: N N 52899887, 55828172, 59192161, 55469712.

В товарной накладной (форма ТОРГ-12) N КурУч18-2811/634 от 13.08.2018 (имеется в материалах дела), выписанной производителем и поставщиком товара АО "ЕВРОЦЕМЕНТ груп", указана следующая информация: груз - цемент (ЦЕМ 1 42,5Н ТУ, тара/50 кг), количество: 272,0 тонны; поставщик: АО "ЕВРОЦЕМЕНТ груп"; грузоотправитель - Воронежский филиал АО "ЕВРОЦЕМЕНТ груп"; плательщик - ООО "ПРОМСЕРВИС"; грузополучатель - ООО ТК "Стройресурс"; номер квитанции (дорожной ведомости): ЭЫ591527;номера вагонов, в которых поставлялся цемент: N N 52899887; 55469712; 55828172; 59192161.

Представленный истцом договор поставки N КурУч/Вцз/17-4 от 26.01.2017, заключенный ООО "ПРОМСЕРВИС" с АО "ЕВРОЦЕМЕНТ груп", предусматривал обязанность покупателя (истца по настоящему спору) указывать в заявке (отгрузочной разнарядке) полное наименование грузополучателя, его отгрузочные и иные необходимые реквизиты (пункт 2.4. договора). При этом поставщик (производитель) товара (АО "ЕВРОЦЕМЕНТ груп") считается надлежащим образом исполнившим обязательство по поставке, в случае отгрузки товара по представленным покупателем реквизитам.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела апелляционным судом от ООО "ПРОМСЕРВИС" поступило письменное ходатайство об истребовании доказательств, а именно: в АО "Тинькофф Банк" выписки по расчетному счету ООО "ПРОМСНАБ" N р/с 40702810310000261467 за период с 01.06.2018 по 30.09.2018; в филиале Банка ВТБ в городе Воронеж выписки по расчетному счету ООО "ПРОМСНАБ" р/с 40702810018250001560 за период с 01.06.2018 по 30.09.2018.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Апелляционный суд, учитывая положения пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", статьи 15 АПК РФ, согласно которой принимаемые арбитражным судом решения и постановления должны быть законными, обоснованными и мотивированными, а также в рамках оценки действий суда первой инстанции по применению положений статьи 161 АПК РФ, удовлетворил заявленное ООО "ПРОМСЕРВИС" ходатайство об истребовании доказательств, направил запросы в АО "Тинькофф Банк" о предоставлении выписки по расчетному счету ООО "ПРОМСНАБ" N р/с 40702810310000261467 за период с 01.06.2018 по 30.09.2018 и в филиал Банка ВТБ в городе Воронеж о предоставлении выписки по расчетному счету ООО "ПРОМСНАБ" р/с 40702810018250001560 за период с 01.06.2018 по 30.09.2018.

От АО "Тинькофф Банк" и филиала Банка ВТБ в городе Воронеж поступили ответы на запросы суда, предоставлены выписки по расчетным счетам ООО "ПРОМСНАБ" за период с 01.06.2018 по 30.09.2018, подтверждающие получение ООО "ПРОМСНАБ" денежных средств от ООО ТК "Стройресурс" с назначением платежа "оплата за товар по счету N УТ-752 от 28.06.2018 сумма 1 430 720, НДС (18%) 218 245".

Принимая во внимание установленные обстоятельства, при которых, материалами дела подтверждается поставка товара истцом в адрес грузополучателя, указанного ответчиком, на сумму 1 373 600 руб., а также учитывая отсутствие доказательств оплаты указанной задолженности ответчиком, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия суда апелляционной инстанции пришла к выводу о правомерности выводов суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу решения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.10.2021 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

ООО "ПРОМСНАБ" на депозитный счет Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по чеку-ордеру от 22.02.2022 (операция 54) были перечислены денежные средства в сумме 30 900 руб. в качестве оплаты за проведение судебной экспертизы по настоящему делу. В связи с отклонением соответствующего ходатайства данные денежные средства подлежат возврату ответчику по его заявлению с указанием необходимых реквизитов.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.10.2021 по делу N А08-3860/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

Н.А. Песнина А.А. Пороник