Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2023 г. N 19АП-7452/21 по делу N А08-3860/2021

г. Воронеж

2 июня 2023 г.

А08-3860/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31.05.2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02.06.2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пороника А.А.

судей Аришонковой Е.А.

Протасова А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Белкиным Д.Ю.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Промсервис": Тарасова Ю.А., представитель по доверенности N 2-Н от 09.01.2023, паспорт гражданина РФ, диплом;

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Плиско Ирины Вячеславовны

на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022 по делу N А08-3860/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Промсервис" (Белгородская обл., г. Старый Оскол, ОГРН 1163123094530, ИНН 3128119326)

к обществу с ограниченной ответственностью "Промснаб" (г. Курск, ОГРН 1174632015051, ИНН 4632233303)

о взыскании 1 373 600 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Промсервис" (далее - ООО "Промсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промснаб" (далее - ООО "Промснаб", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N 42/18 от 01.06.2018 в размере 1 373 600 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 23 736 руб.

26.10.2021 исковое заявление удовлетворено.

ООО "Промснаб", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

07.04.2022 решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.10.2021 по делу N А08-3860/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Чистякова Оксана Валентиновна (далее - Чистякова О.В.) в порядке п. 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.10.2021 по делу N А08-3860/2021, в которой просила обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы Чистякова О.В. указала, что является конкурсным кредитором признанного несостоятельным (банкротом) ООО "Промснаб", в отношении которого решением Арбитражного суда Курской области от 19.10.2022 по делу N А35-1679/2022 введено конкурсное производство. По мнению Чистяковой О.В., факт поставки товара не подтвержден первичной документацией. В настоящем случае заключена мнимая сделка, сторонами которой являются аффилированные лица.

26.01.2023 жалоба была принята к производству.

03.02.2023 посредством сервиса подачи документов "Мой арбитр" от ООО "Промсервис" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил обжалуемое решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В отзыве ООО "Промсервис" отразило, что им представлены в материалы дела достаточные доказательства реальности сделки по отпуску ответчику товара на сумму 1 373 600 руб.

В ходе рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках дела N А35-1679/2022 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Промснаб" произведена процессуальная замена Чистяковой О.В. на ее правопреемника - индивидуального предпринимателя Плиско Ирину Вячеславовну (далее - ИП Плиско И.В.), которая во мнении, поданном в суд 14.02.2023, просила производство по апелляционной жалобе Чистяковой О.В. продолжить.

27.04.2023 произведена замена заявителя апелляционной жалобы с Чистяковой О.В. на его правопреемника - ИП Плиско И.В. Определение обжаловано не было.

В судебное заседание явился представитель ООО "Промсервис", иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Представитель ООО "Промсервис" с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, указанным в отзыве, считал обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва ООО "Промсервис" на апелляционную жалобу, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба ИП Плиско И.В. о пересмотре постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022 по делу N А08-3860/2021 применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подлежит оставлению без удовлетворения.

В соответствии с п. 24 Постановления N 35, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Из приведенных разъяснений не следует, что конкурсный кредитор, полагающий, что его права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, может ссылаться только на недостоверность представленных сторонами при рассмотрении спора доказательств либо на ничтожность сделки.

Напротив, конкурсные кредиторы, обжалуя судебный акт, об ошибочном, по их мнению, взыскании денежных средств с должника, могут представить новые доказательства и заявить новые доводы.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 24.12.2015 N 304-ЭС15-12643 по делу N А45-6961/2014, обжалование кредитором (или арбитражным управляющим) судебных актов по правилам пункта 24 Постановления N 35, полагающим, что судами произведено ошибочное взыскание денежных средств с должника, является одним из выработанных судебной практикой правовых механизмов обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

Вступление в дело лиц, обращающихся с жалобой в порядке пункта 24 Постановления N 35 и желающих представить новые доказательства, должно осуществляться применительно к правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суде апелляционной инстанции (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12)).

При этом само по себе такое рассмотрение не является пересмотром по вновь открывшимся обстоятельствам, судом лишь по аналогии (часть 5 статьи 3 АПК РФ) применяются соответствующие правила, которые в то же самое время не исключают правовую природу обжалования судебных актов в порядке пункта 24 Постановления N 35 и не препятствуют представлению новых доводов и доказательств.

С учетом изложенного, учитывая, что постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022, законность и обоснованность ст. ст. 266, 268 АПК РФ, применительно к правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, закрепленным в ст. ст. 311, 316 АПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что между ООО "Промсервис" (поставщик) и ООО "Промснаб" (покупатель) был заключен договор поставки N 42/18 от 01.06.2018 (т. 1 л.д. 16 - 18), согласно п. 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю товар, а покупатель обязуется принять и оплатить его в соответствии с условиями настоящего договора.

Исходя из п. 1.2 договора, наименование (ассортимент), стоимость, вид и способ доставки товара в рамках настоящего договора согласовываются сторонами в протоколе согласования цен (приложение к настоящему договору), который является неотъемлемой частью настоящего договора (далее - протокол).

В силу п. 1.3 договора в случае отсутствия согласованного сторонами протокола, наименование (ассортимент), стоимость поставляемого товара в зависимости от вида и способа доставки определяются в соответствии с заказом покупателя, по ценам, действующим на момент отгрузки, согласно прайс-листу поставщика и указываются в счетах на оплату товара и/или иной первичной документации на товар: товарных накладных формы ТОРГ-12, счетах-фактурах, товарно-транспортных / транспортных накладных унифицированной формы, оформленных надлежащим образом. Поставщик вправе вместо товарных накладных формы ТОРГ-12 и счетов-фактур использовать универсальный передаточный документ (УПД). Первичные документы на товар считаются согласованными, если они подписаны обеими сторонами.

Как следует из пунктов 2.1 - 2.3 договора, поставка товара осуществляется партиями на основании заказа покупателя. Заказ покупатель делает письменно. Способ передачи: факсимильной связью/электронной почтой, с последующим предоставлением оригинала. Заказ покупателя должен содержать наименование (ассортимент), количество товара (суточная норма отгрузки), день, время отгрузки, вид и способ доставки.

В соответствии с пунктом 2.4 договора после предварительного письменного согласования сторонами заказа покупателя поставщик выставляет счет. Заявка считается согласованной с поставщиком в момент выставления счета, который действует в течение 3 банковских дней.

Наименование (ассортимент), завод-изготовитель, количество, стоимость, вид и способ доставки товара считаются согласованными в момент оплаты покупателем счета поставщика, выставленного на основании заявки покупателя. Счет считается направленным надлежащим образом, в том числе, при отправлении его с помощью средств факсимильной связи/электронной почты, с последующим предоставлением оригинала (п. 2.5 договора).

Пунктом 2.6 договора предусмотрено, что поставка товара может осуществляться поставщиком в адрес грузополучателя, указанного покупателем в заказе. Ответственность за правильность указанных реквизитов грузополучателя несет покупатель.

Согласно п. 2.7 договора при поставке товара в адрес грузополучателя за покупателем сохраняется ответственность по оплате товара и выполнение иных обязательств по условиям настоящего договора.

В случае если поставщик отгрузил покупателю товар, а покупатель принял товар, подписав товарную накладную, поставка считается согласованной сторонами на условиях фактический произведенной отгрузки (п. 2.9 договора).

В силу п. 2.10 договора право собственности на товар переходит к покупателю в момент передачи товара и подписания первичной документации на товар, указанной в п. 1.3 настоящего договора.

Оплата за поставленный товар производится покупателем на условиях 100 % предоплаты. Иные условия оплаты согласовываются сторонами в дополнительном соглашении (п. 4.1 договора).

В соответствии с пунктами 4.2 - 4.4 договора расчет между сторонами производится в безналичном порядке путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика согласно счету поставщика, выставленного на основании заявки покупателя. По согласованию сторон оплата за поставленный товар может быть произведена иным способом, не запрещенным законодательством РФ.

В подтверждение оплаты покупатель обязуется предоставить поставщику платежное поручение с обязательным указанием цели платежа (оплата по договору, спецификации и счета, с указанием их номера и даты) с исполнением банка, которое может быть передано посредством факсимильной/электронной связи.

Обязательство покупателя по оплате товара считается исполненным с момента поступления денежных средств на расчетный счет или в кассу поставщика.

В соответствии с условиями договора в адрес покупателя произведена поставка товара - цемента по УПД N 1857 от 29.06.2018 на сумму 331 650 руб., N 1984 от 06.07.2018 на сумму 339 865 руб., N 2543 от 13.08.2018 на сумму 1 373 600 руб., всего на сумму 2 045 115 руб. (т. 1 л.д. 19 - 22).

ООО "Промснаб" приняло товар, однако, его оплату произвело частично, задолженность составила 1 373 600 руб. (по УПД N 2543 от 13.08.2018).

Претензия от 14.03.2019, направленная ООО "Промсервис" в адрес ООО "Промснаб", содержащая требование об уплате задолженности, оставлена последним без удовлетворения (т. 1 л.д. 23 - 24).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО "Промсервис" в арбитражный суд с настоящим иском.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск ООО "Промсервис" к ООО "Промснаб", при этом доводы, изложенные в апелляционной жалобе конкурсного кредитора ответчика (ИП Плиско И.В.), не могут являться основанием для отмены вступившего в законную силу судебного решения в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Исходя из пунктов 1 - 3 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Поставщик, обратившийся с иском о взыскании задолженности по оплате товара по договору поставки, должен доказать факт передачи товара покупателю, в том числе его представителю, полномочия которого могут явствовать из обстановки (ст.ст. 182, 183, 402, 506, 516 ГК РФ, абз. 4 п. 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). В свою очередь, покупатель, отрицая факт получения товара, при наличии доказательств его передачи, должен представить документы, подтверждающие данную позицию.

Факт поставки истцом в адрес ответчика товара по договору поставки подтверждается вышеназванными УПД, которые подписаны как со стороны ООО "Промсервис", так и со стороны ООО "Промснаб", скреплены печатями поставщика и покупателя.

Вместе с тем, обязательства по оплате поставленного товара, в том числе в нарушение согласованного сторонами в пункте 4.1 договора условия о 100 % предоплате, ответчиком надлежащим образом не исполнены, произведенная истцом поставка товара по УПД N 2543 от 13.08.2018 на сумму 1 373 600 руб. не оплачена.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик ссылался на то, что представленный истцом УПД N 2543 от 13.08.2018 не подтверждает поставку по договору N 42/18 от 01.06.2018, так как не содержит данных о платежно-расчетном документе, сведений об основании передачи товара, даты получения товара, у ответчика вызывала сомнение подпись директора со стороны ответчика, кроме того, названный УПД отсутствует в налоговом учете ответчика.

ООО "Промснаб" полагало, что УПД N 2543 от 13.08.2018 сфальсифицирован, считало необходимым проведение экспертизы с целью установления подлинности печати общества на спорном оригинале УПД, а также подлинности подписи со стороны ответчика, в связи с чем, в ходе рассмотрения дела судом области ответчиком было подано заявление о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ.

Проверив обоснованность заявления о фальсификации доказательства и назначении экспертизы по делу, суд первой инстанции не установил оснований для его удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 161 АПК РФ суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Из анализа правовых положений статьи 161 АПК РФ и статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации следует, что фальсификация доказательств представляет собой совершение лицом, участвующим в деле, или его представителем умышленных действий, направленных на искажение действительного содержания объектов, выступающих в гражданском, арбитражном или уголовном деле в качестве доказательств. Фальсификация доказательств предполагает сознательное искажение представляемых доказательств, производимое путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.03.2012 N 560-О-О, закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу.

Рассматривая заявление о фальсификации доказательств суд вправе делать выводы об установлении факта фальсификации или не установлении не только по результатам экспертизы, но и путем сопоставления имеющихся в деле доказательств.

Как установлено судом области и следует из представленных в дело доказательств, товар по спорному УПД истец приобрел по договору поставки с АО "Евроцемент груп" по товарной накладной (ТОРГ-12) N КурУч18- 2811/634 от 13.08.2018 с номерами вагонов, указанными под табличной частью товарной накладной, общим количеством 272 тонны, и реализовал его ответчику по УПД N 2543 от 13.08.2018. Согласно данной накладной по форме ТОРГ-12 плательщиком являлся истец, грузополучателем ООО ТК "Стройресурс" (покупатель ответчика) (т. 2 л.д. 58).

Поставка товара ответчику осуществлялась железнодорожным транспортом, минуя склад истца, напрямую покупателю/грузополучателю ответчика.

Данную поставку в количестве четырех вагонов N N 52899887, 55469712, 55828172, 59192161 истец осуществил по поручению ответчика в адрес грузополучателя ООО ТК "Стройресурс", что не противоречит пункту 2.4 договора поставки.

Поскольку письменного поручения поставить товар в адрес ООО ТК "Стройресурс" (конечного грузополучателя) не сохранилось, то истец обратился к нему с запросом о получении товара.

В ответ на запрос истца покупатель ответчика (ООО "ТК Стройресурс") в письме от 28.02.2020 N 32/02-20 подтвердил получение вагонов с цементом NN 52899887, 55469712, 55828172, 59192161 по железнодорожной накладной N ЭЫ591527 через поставщика ООО "Промснаб" (т. 2 л.д. 60).

Подтверждением реальности поставки является УПД N 8232 от 24.08.2018, в соответствии с которым ООО "Промснаб" поставило ООО ТК "Стройресурс" цемент на общую сумму 1 430 720 руб., в т.ч. НДС 18 % (т. 2 л.д. 59).

С учетом изложенного, арбитражный суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что факт реальности данной поставки подтверждается не только самим спорным УПД N 2543 от 13.08.2018, но и подписанной поставщиком истца АО "Евроцемент груп" накладной ТОРГ-12 от 13.08.2018, подписанной также ответчиком и его покупателем (грузополучателем) ООО "ТК Стройресурс" УПД N 8232 от 24.08.2018 и письмом ООО "ТК Стройресурс", подтверждающим поставку указанного товара и оплату его ответчику.

Арбитражный суд области, принимая во внимание, что на основании абзаца 2 пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ судебная экспертиза является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств, проверил заявление о фальсификации доказательств, воспользовавшись своими полномочиями по принятию мер для проверки достоверности доказательств путем сопоставления их с другими документами, имеющимися в материалах дела, и обоснованно отклонил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела апелляционным судом по жалобе ООО "Промснаб" от ООО "Промсервис" поступили дополнительные доказательства, приобщенные апелляционным судом к материалам дела: копии запроса ООО "Промсервис" на представление доказательств от 25.02.2022 N 04, ответа ООО ТК "Стройресурс" на запрос от 28.02.2022 N 11/02-22, счета ООО "Промснаб" N УТ-752 от 28.06.2018, платежного поручения ООО ТК "Стройресурс" N 2798 от 29.06.2018, доверенности на представителя ООО ТК "Стройресурс" Евдокимовой С.А., ж/д накладной N ЭЫ59527. Так, письмом от 28.02.2022 ООО ТК "Стройресурс" подтвердило, что в период с 2017 года по октябрь 2018 года между ООО ТК "Стройресурс" и ООО "Промснаб" существовали партнерские отношения, в рамках которых производились взаимные поставки товаров. Также ООО ТК "Стройресурс" указало, что в указанный период времени оно обращалось в ООО "Промснаб" с заявками о поставках необходимого количества цемента. На основании заявок ООО "Промснаб" выставляло счет на оплату, который оплачивался ООО ТК "Стройресурс". Договор между ООО ТК "Стройресурс" и ООО "Промснаб" заключен не был.

Между тем, поставка товара по УПД свидетельствует о том, что между сторонами фактически сложились отношения, регулируемые главой 30 ГК РФ (купля-продажа).

ООО ТК "Стройресурс" в письме подтвердило, что аналогичным образом был поставлен товар по УПД N 8232 от 24.08.2018.

28.06.2018 ООО "Промснаб" выставило ООО ТК "Стройресурс" счет N УТ-752 на сумму 1 430 720 руб., в т.ч. НДС 18 %, на оплату 5 440 мешков цемента (ЦЕМ 1 42,5Н ТУ, тара/50 кг.) общим весом товара 272 тонны.

29.06.2018 ООО ТК "Стройресурс" платежным поручением N 2798 перечислило в пользу ООО "Промснаб" денежные средства в оплату поставленного цемента в общей сумме 1 430 720 руб., в т.ч. НДС 18 %.

ООО ТК "Стройресурс" подтвердило, что 24.08.2018 на основании УПД N 8232 от 24.08.2018 получило от ответчика ранее оплаченный цемент (ЦЕМ 1 42,5Н ТУ, тара/50 кг.) в количестве 272 тонны.

ООО ТК "Стройресурс" также подтвердило, что поставка цемента производилась железнодорожным транспортом четырьмя вагонами N N 52899887, 59192161, 55828172, 55469712 по дорожной ведомости (ж/д накладной) N ЭЫ591527.

В соответствии с дорожной ведомостью (ж/д накладной) N ЭЫ591527 грузоотправитель - Воронежский филиал АО "Евроцемент груп", плательщик - АО "Евроцемент груп", грузополучатель - ООО ТК "Стройресурс", номера вагонов, в которых поставлялся цемент: NN 52899887, 55828172, 59192161, 55469712.

В товарной накладной (форма ТОРГ-12) N КурУч18-2811/634 от 13.08.2018, выписанной производителем и поставщиком товара АО "Евроцемент груп", указана следующая информация: груз - цемент (ЦЕМ 1 42,5Н ТУ, тара/50 кг.), количество - 272 тонны, поставщик - АО "Евроцемент груп", грузоотправитель - Воронежский филиал АО "Евроцемент груп", плательщик - ООО "Промсервис", грузополучатель - ООО ТК "Стройресурс", номер квитанции (дорожной ведомости) - ЭЫ591527, номера вагонов, в которых поставлялся цемент - NN 52899887, 55469712, 55828172, 59192161.

Представленный истцом договор поставки N КурУч/Вцз/17-4 от 26.01.2017, заключенный ООО "Промсервис" с АО "Евроцемент груп" (т. 2 л.д. 29 - 53), предусматривал обязанность покупателя (истца по настоящему спору) указывать в заявке (отгрузочной разнарядке) полное наименование грузополучателя, его отгрузочные и иные необходимые реквизиты (пункт 2.4 договора). При этом поставщик (производитель) товара (АО "Евроцемент груп") считается надлежащим образом исполнившим обязательство по поставке в случае отгрузки товара по представленным покупателем реквизитам.

Рассматривая апелляционную жалобу ООО "Промснаб", суд по ходатайству ООО "Промсервис" истребовал у АО "Тинькофф Банк" и филиала Банка ВТБ в г. Воронеж выписки по расчетным счетам ООО "Промснаб". Из банков поступили ответы на запросы суда, предоставлены выписки по расчетным счетам ООО "Промснаб" за период с 01.06.2018 по 30.09.2018, подтверждающие получение ООО "Промснаб" денежных средств от ООО ТК "Стройресурс" с назначением платежа "оплата за товар по счету N УТ752 от 28.06.2018 сумма 1 430 720 руб. НДС (18 %) 218 245 руб.".

При этом отсутствие спорного УПД в налоговом отчете истца находится за пределами рассматриваемого спора.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, при которых, материалами дела подтверждается поставка товара истцом в адрес грузополучателя, указанного ответчиком, на сумму 1 373 600 руб., а также учитывая отсутствие доказательств оплаты указанной задолженности ответчиком, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд области пришел к правильному выводу о том, что исковые требования ООО "Промсервис" подлежат удовлетворению в полном объеме.

По смыслу разъяснений, приведенных в п. 24 Постановления N 35, а также в абз. 5 п. 25 Постановления N 12, необходимым условием реализации конкурсными кредиторами права на обжалование судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств, либо ничтожности сделки), является предоставление ими доказательств нарушения их прав и законных интересов таким судебным актом.

Право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора, является правовым механизмом, обеспечивающим право на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

Данный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору (определение Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 307-ЭС16-9987 по делу N А56-40482/2015).

Для соблюдения принципов правовой определенности и стабильности судебного акта, также являющихся проявлением права на судебную защиту (постановление Конституционного Суда РФ от 17.11.2005 N 11-П), и обеспечения справедливого баланса между интересами всех затрагиваемых лиц, суд при принятии жалобы соответствующего лица или постановке вывода о ее рассмотрении по существу оценивает не только наличие обоснованных оснований полагать, что обжалуемый акт существенным образом влияет на его права и законные интересы, но и наличие у него обоснованных и убедительных доводов о принятии такого акта с нарушением закона и потому необходимости его отмены.

Суд вправе оставить его без изменения, если придет к выводу о законности и обоснованности судебного акта.

Таким образом, необходимым условием реализации конкурсными кредиторами права на обжалование судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, является предоставление ими доказательств нарушения их прав и законных интересов этим судебным актом. При этом конкурсный кредитор должен доказать необоснованность судебного акта по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки.

Однако ИП Плиско И.В. в апелляционной жалобе не ссылается на такие обстоятельства.

Так, ИП Плиско И.В. оспаривает факт возможной поставки ООО "Промсервис" спорного товара, который не подтвержден первичной документацией, аналогичным образом повторяя доводы апелляционной жалобы ООО "Промснаб".

Между тем, выше названным доводам дана надлежащая оценка, в связи с чем, они не могут быть признаны состоятельными.

Согласно п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые в соответствии с п. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

В данном случае ИП Плиско И.В. указывает в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что судом не проверялся факт аффилированности сторон, наличие хозяйственных отношений между обществами, наличие встречных обязательств.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанная норма Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судебного акта, который не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.

ИП Плиско И.В. не представлено каких-либо новых (не исследованных судами ранее) доказательств, позволяющих суду апелляционной инстанции оценить аффилированность должника и кредитора.

Кроме того, в рассматриваемом случае само по себе наличие аффилированности у кредитора и должника, хозяйственных отношений и т.д. не опровергает установленный судом факт поставки товара истцом и наличие у ответчика задолженности перед истцом на сумму 1 373 600 руб.

Ссылка конкурсного кредитора на мнимость договора поставки, на котором основаны требования истца, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 11746/11).

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения (определение Верховного Суда РФ от 01.12.2015 N 22-КГ15-9).

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание доказательства фактического исполнения истцом обязательств по поставке товара в отсутствие доказательств фиктивности документооборота, судебная коллегия суда апелляционной инстанции пришла к выводу о наличии между сторонами реальных отношений по договору поставки и отсутствии оснований признавать их мнимыми.

Ссылка ИП Плиско И.В. на то, что сделка заключалась на условиях, недоступных иным участникам гражданских правоотношений, не является основанием для признания сделки мнимой и основана на предположениях.

При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что по смыслу действующего правового регулирования факт заключения договора аффилированными лицами сам по себе не является достаточным доказательством мнимости сделки.

Как уже указывалось ранее, при рассмотрении апелляционных жалоб по пункту 24 Постановления N 35 по аналогии подлежат применению правила АПК РФ о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно ч. 1 ст. 317 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, судебного приказа, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

Поскольку судом апелляционной инстанции не установлено существенных обстоятельств, способных повлиять на выводы суда первой инстанции, предусмотренных ст. 311 АПК РФ, в удовлетворении апелляционной жалобы ИП Плиско И.В. следует отказать.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022 по делу N А08-3860/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Плиско Ирины Вячеславовны о пересмотре судебных актов в порядке п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Пороник

Судьи

Е.А. Аришонкова А.И. Протасов