|
07 апреля 2022 г.
|
Дело N А14-8762/2019
|
Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2022 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 апреля 2022 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ушаковой И.В.,
судей Песниной Н.А.,
Пороника А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шиловой А.В.,
при участии:
от закрытого акционерного общества сельскохозяйственное предприятие "Рикон": Поливанова Г.С., представителя по доверенности от 31.03.2021;
от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области: Дубковой О.В., представителя по доверенности N 45-д от 23.12.2021;
от Ильиновой Е.К.: Христенко В.А., представителя по доверенности N 36 АВ 3413848 от 23.06.2021;
от Евдокимовой И.А.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
от Мякинина М.В.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
от Свечина В.В.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
от Савилова А.Н.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
от Карпеева А.Н.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества сельскохозяйственное предприятие "Рикон" (ОГРН 1023600513793 ИНН 3621004395) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.09.2021 по делу N А14-8762/2019 по заявлению закрытого акционерного общества сельскохозяйственное предприятие "Рикон" (ОГРН 1023600513793 ИНН 3621004395) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (ОГРН 1043600196254 ИНН 3664062360) о признании незаконными действий Управления Росреестра по внесению в ЕГРН записи о регистрации изменений договора аренды от 22.10.2010 года в отношении срока договора аренды на земельный участок с кадастровым номером: 36:21:8500006:145,
третьи лица: Ильинова Е.К., Евдокимова И.А., Мякинин М.В., Свечин В.В., Савилов А.Н., Карпеев А.Н.,
УСТАНОВИЛ:
закрытое акционерное общество сельскохозяйственное предприятие "Рикон" (далее - ЗАО СХП "Рикон", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (далее - Управление Росреестра, регистрирующий орган) о признании незаконными действий Управления Росреестра, выразившихся во внесении в Единый государственный реестр недвижимости записи о регистрации изменений договора аренды от 22.10.2010 в отношении срока договора аренды на земельный участок с кадастровым номером: 36:21:8500006:145, площадью 350851+/- 4146 кв.м, расположенный по адресу: Воронежская область, р-н Панинский, Прогрессовское сельское поселение, в северо-западной части кадастрового квартала 36:21:8500006, из земель ТОО "Прогресс" (далее - спорный земельный участок).
Кроме того, заявитель ходатайствовал о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд с настоящими требованиями, полагая, что ЗАО СХП "Рикон" стало известно об оспариваемых действиях 05.03.2019 при принятии документов от ликвидатора общества, срок пропущен по уважительной причине - незаконное назначение ликвидационной комиссии ЗАО СХП "Рикон".
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Ильинова Елена Константиновна, Карпеев Александр Николаевич, Евдокимова Ирина Александровна, Мякинин Михаил Васильевич, Свечин Владимир Васильевич, Савилов Алексей Николаевич.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.09.2021 ЗАО СХП "Рикон" отказано в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ЗАО СХП "Рикон" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить, признать незаконными действий Управления Росреестра, выразившихся во внесении в Единый государственный реестр недвижимости записи о регистрации изменений договора аренды от 22.10.2010 в отношении срока договора аренды на земельный участок с кадастровым номером: 36:21:8500006:145.
Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представители сторон и Ильиновой Е.К., иные лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей не обеспечили.
Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО СХП "Рикон" поддержал доводы апелляционной жалобы, считая решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представители Управления Росреестра и Ильиновой Е.К. возражали против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просили обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Из материалов дела усматривается, что по сведениям ЕГРН 22.10.2010 ЗАО СХП "Рикон" (арендатор) и собственники земельных долей (арендодатели) заключили договор аренды при множестве лиц на стороне арендодателей, в отношении земельного участка с кадастровым номером: 36:21:8500006:145, площадью 350851+/-4146 кв.м, расположенного по адресу: Воронежская область, р-н Панинский, Прогрессовское сельское поселение, в северо-западной части кадастрового квартала 36:21:8500006, из земель ТОО "Прогресс" (договор зарегистрирован 10.11.2010).
30.03.2017 участниками долевой собственности (арендодатели) и ЗАО СХП "Рикон" (арендатор) заключено дополнительное соглашение N 1 к договору аренды земельного участка от 22.10.2010, согласно которому изменены следующие условия договора:
- пункт 3 договора аренды изложен в следующей редакции: "Настоящий договор заключен сроком на 20 (двадцать) лет и вступает в силу с момент его регистрации в Управлении Росреестра по Воронежской области";
- пункт 5 договора изложен в следующей редакции: "Арендная плата будет выплачиваться в виде натуральной оплаты (продукцией) и оказания услуг в следующем объеме: зерно фуражное - 1 200 кг единовременно в срок до 01 октября, сахар - 20 кг единовременно до 30 декабря, масло растительное - 10 л единовременно до 30 декабря".
Дополнительное соглашение N 1 от 30.03.2017 подписано от имени арендодателей Карпеевым Александром Николаевичем, полномочия которого подтверждены протоколом общего собрания участников общей долевой собственности от 13.03.2017, со стороны арендатора документ подписан генеральным директором ЗАО СХП "Рикон" Точилиным Владимиром Владимировичем.
31.01.2018 участниками долевой собственности (арендодатели) и ЗАО СХП "Рикон" (арендатор) заключено дополнительное соглашение N 2 к договору аренды земельного участка от 22.10.2010, согласно которому изменены, в том числе следующие условия договора:
- пункт 5 договора изложен в следующий редакции: "Арендная плата будет выплачиваться в виде натуральной платы (продукцией) и оказания услуг в следующем объеме: зерно фуражное 100 кг, сахар 1,67 кг, масло растительное 0,83л - вся продукция выдается ежемесячно до первого числа следующего месяца. Арендатор не считается просрочившим выплату арендной платы, если такая выплата не состоялась вследствие не совершения арендодателем необходимых для этого действий; арендатор оказывает услуги по вспашке и культивации огородов, принадлежащих на праве собственности арендодателям, а также ритуальные услуги умершего собственника земельной доли по заявлению наследника";
- пункт 12 договора аренды изложен в следующей редакции: "В случае нарушения срока выплаты арендной платы в виде натуральной оплаты в соответствии с пунктом 5 договора аренды, более чем на два календарных месяца, арендодатель оставляет за собой право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора и расторгнуть договор, путем направления письменного уведомления в адрес арендатора; договор аренды будет считаться расторгнутым с момента вручения арендатору соответствующего уведомления; указанное уведомление будет являться основанием для регистрации прекращения договора аренды в Управлении Росреестра по Воронежской области; условия договора о возможности его досрочного расторжения на основании решения суда при наступлении обстоятельств, указанных в настоящем пункте сторонами применяться не будут";
- пункт 13 договора изложен в следующей редакции: "Все споры и разногласия, возникающие между сторонами в рамках наносящего договора, стороны будут стремиться урегулировать путем переговоров. В случае невозможности урегулирования спора во внесудебном порядке, спор передается на рассмотрение Аннинского районного суда Воронежской области (договорная подсудность, ст.32 ГПК РФ)".
Дополнительное соглашение N 2 от 31.01.2018 подписано от имени арендодателей Карпеевым Александром Николаевичем, полномочия которого подтверждены протоколом общего собрания участников общей долевой собственности от 13.03.2017 со стороны арендатора документ подписан генеральным директором ЗАО СХП "Рикон" Точилиным Владимиром Владимировичем.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 31.08.2018 по делу N А14-11411/2018 установлено, что 26.03.2018 единственным участником ЗАО СХП "Рикон" - ООО "Талекс агро" в лице генерального директора Точилина В.В. было принято решение N 26/03/2018 о ликвидации ЗАО СХП "Рикон" и назначении ликвидационной комиссии. Соответствующая запись о нахождении ЗАО СХП "Рикон" в стадии ликвидации и о Лебедеве Р.А., как руководителе ликвидационной комиссии, были внесены в ЕГРЮЛ 03.04.2018.
02.07.2018 представитель собственников земельных долей Карпеев А.В. вручил руководителю ликвидационной комиссии ЗАО СХП "Рикон" Лебедеву Р.А. уведомление о расторжении договора аренды от 22.10.2010 на основании пункта 12 договора в связи с тем, что арендатор не производит выплату арендной платы в сроки, предусмотренные договором.
11.07.2018 представитель собственников земельных долей Карпеев А.В. обратился в регистрирующий орган с заявлением о прекращении договора аренды от 22.10.2010, представив в качестве документа - основания, в том числе уведомление от 02.07.2018 о расторжении договора аренды с отметкой о вручении уведомления руководителю ликвидационной комиссии ЗАО СХП "Рикон" Лебедеву Р.А.
23.07.2018 в ЕГРН внесена запись о прекращении договора аренды от 22.10.2010, а также записи о прекращении обременения в пользу ЗАО СХП "Рикон" спорного земельного участка.
ЗАО СХП "Рикон" полагая, что действия Управления Росреестра по внесению в ЕГРН записи о прекращении права аренды на спорный земельный участок не соответствуют требованиям Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" и нарушают права и законные интересы общества, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Арбитражный суд Воронежской области, установив отсутствие объективных причин пропуска процессуального срока оспаривания действий регистрирующего органа, отказал обществу в его восстановлении и также, установив наличие спора о праве, отказал в удовлетворении заявленных требований.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта и исходит из следующего.
В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания недействительными актов и незаконными действий (бездействий) необходимо одновременное существование указанных в статье 198 АПК РФ условий: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Часть 4 статьи 198 АПК РФ связывает начало течения трехмесячного срока на подачу заявления о признании ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными с моментом, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов.
Следуя правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 02.12.2013 N 1908-О, согласно буквальному смыслу данной нормы для исчисления процессуального срока нужно исходить не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении.
Вводя такой порядок исчисления срока для обращения в суд, законодатель учитывал, что относящиеся к сфере правоприменительной деятельности решения и действия органов публичной власти и их должностных лиц оказывают не всегда непосредственное - в том числе во временном проявлении - влияние на интересы субъектов, статус которых они затрагивают. Иными словами, они могут проявлять свое регулятивно-правовое воздействие на заинтересованных лиц (независимо от их статусной принадлежности к частноправовой или публично-правовой сфере) и становиться известными не сразу, а спустя определенное, порой весьма продолжительное время после их принятия (совершения). Соответственно, исчисление в данном случае сроков для обращения в суд возможно с учетом особенностей этих отношений и имея в виду, в конечном счете, необходимость восстановления нарушенных прав участников правоотношений и недопустимость отказа в этом исключительно по формальным основаниям вопреки требованиям Конституции Российской Федерации.
В связи с этим нельзя считать неоправданным наделение суда - для эффективного достижения в рамках соответствующей категории дел конституционных целей правосудия, конкретизированных в статье 2 АПК Российской Федерации, - более широкими, чем в иных ситуациях, возможностями усмотрения при установлении факта осведомленности обратившегося в суд заинтересованного лица относительно нарушения его прав и законных интересов тем или иным решением, действием (бездействием) публичной власти, законность которых предлагается проверить в судебной процедуре. Согласно выраженной в ряде решений Конституционного Суда Российской Федерации правовой позиции в силу принципа самостоятельности судебной власти суд не может быть лишен необходимых для осуществления правосудия дискреционных полномочий, включая и те, что обусловлены целями обеспечения беспрепятственного доступа заинтересованных лиц к правосудию (Постановление от 12.03.2001 N 4-П; определения от 13.06.2006 N 272-О, от 12.07.2006 N 182-О и др.).
При этом Конституционный суд отметил, что определение судом момента начала течения установленного в нем срока и предполагает для суда необходимость при рассмотрении поданного заявления принять во внимание все значимые для правильного решения дела фактические обстоятельства, позволяющие доподлинно установить момент, когда заинтересованному лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов, оценивая имеющиеся в деле доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. Обоснованность применения судом единого для данной категории дел принципа исчисления срока на подачу заявления в суд обеспечивается также действующим процессуальным порядком обжалования вынесенных решений в судах вышестоящих инстанций.
Оспариваемые ЗАО СХП "Рикон" действия Управления Росреестра по Воронежской области по внесению в ЕГРН записи о прекращении договора аренды от 22.10.2010, а также записи о прекращении обременения в пользу общества спорных земельных участков совершены регистрирующим органом 23.07.2018.
Общество, в свою очередь, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением лишь 20.05.2019, то есть со значительным пропуском установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока на оспаривание действий регистрирующего органа (более девяти месяцев).
Доводы ЗАО СХП "Рикон", изложенные в апелляционной жалобе в обоснование наличия объективных и уважительных причин пропуска процессуального срока оспаривания, были предметом исследования и оценки в ходе производства по делу в суде первой инстанции и им была дана надлежащая правовая оценка.
В частности, с учетом выводов, изложенных в судебных актах по делам N А14-5087/2019 и NА14-11411/2018, судебная коллегия не усматривает оснований для признания корпоративного конфликта в обществе обстоятельством, исключающим его осведомленность о совершении оспариваемых действий по регистрации прекращения спорного до
