Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2022 г. N 13АП-680/22 по делу N А56-96958/2021

г. Санкт-Петербург

08 апреля 2022 г.

Дело N А56-96958/2021

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Третьякова Н.О.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-680/2022) АО "Страховое общество газовой промышленности" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2021 по делу N А56-96958/2021 (судья Константинова Е.В.), принятое

по иску ФГУП "Росморпорт"

к АО "Страховое общество газовой промышленности"

о взыскании,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Росморпорт", адрес: 127055, г. Москва, ул. Сущёвская, дом 19, строение 7, ОГРН: 1037702023831, (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности", адрес: 107078, г. Москва, пр. Академика Сахарова, дом 10, ОГРН: 1027739820921, (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 6 196 евро 30 центов и 76 392 руб., 14 889 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 27.12.2021 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, сам факт причинения вреда здоровью члена экипажа не может в настоящем случае являться основанием для выплаты страхового возмещения, в связи с тем, что договором страхования предусмотрен риск наступления гражданской ответственности истца при эксплуатации судна, которая в настоящем случае не доказана. Поскольку страховой случай в настоящем случае не наступил, оснований для выплаты страхового возмещения не имеется.

Податель жалобы отмечает, что в настоящем случае, суду необходимо установить совокупность двух юридических составов: состав причинения вреда и состав страхового случая, предусмотренного договором. Вместе с тем, судом первой инстанции не были установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего спора: жизнь и здоровье членов экипажа при выполнении ими трудовых обязанностей не были застрахованы по договору.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке, без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 29.03.2019 между истцом (страхователь) и ответчика (страховщик) заключен Договор о страховании имущества, судов и гражданской ответственности судовладельцев N 19 РТ 0112 (далее - Договор), согласно условиям которого, страховщик обязался за обусловленную Договором плату (страховую премию) при наступлении события (страхового случая), предусмотренного Договором, возместить страхователю (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах страховой суммы, определенной Договором.

В соответствии с пунктом 1.2.3 Договора застрахованы риски ответственности судовладельца по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также риск гражданской ответственности.

Согласно пункту 2.2.2 Договора и пункту 208 Приложения N 26 к Договору застрахованным объектом является ледокол "ТОР", а также ответственность Страхователя перед членами экипажа застрахованного судна (пункт 2.3.2.6 Договора).

Объектом страхования в рамках секции "В" Договора являются имущественные интересы страхователя, связанные с его обязанностью в порядке, установленном гражданским законодательством, возместить ущерб, нанесенный третьим лицам при осуществлении страхователем эксплуатации судна.

В соответствии с пунктом 8.2.2 Договора истец письмом исх. N 4450/19 от 01.11.2019 сообщил страховщику о страховом событии, связанном с возможными затратами по репатриации члена экипажа ледокола "ТОР" в связи с тем, что 22.10.2019 по пути следования из морского порта Санкт-Петербург в морской порт Сабетта в Норвежском море на ледоколе "ТОР" в условиях сильного шторма буфетчик Романовская Р.Л. при падении с трапа получила травмы спины и ноги.

Романовская Р.Л. была эвакуирована в г. Олесунн Норвегия, где проходила лечение полученных травм в госпитале. Затем авиатранспортом была репатриирована в г. Санкт-Петербург для дальнейшей реабилитации.

Для исполнения обязанностей буфетчицы Романовской Р.Л. на ледокол "ТОР" направлена Гулякова Т.Н.

Истцом проведено расследование, в результате которого, несчастный случай признан связанным с производством.

Страхователь произвел оплату следующих расходов, относящихся к несчастному случаю:

- лечение в госпитале - больничный трест "Здоровье Мёре-ог-Румсдал", Олесунн, трансфер в аэропорт в сумме 6 196,30 евро (выписка из операций по лицевому счету от 02.12.2019, invoice 91220257 от 27.11.2019, справка ПАО Сбербанка - приложение к иску N 25-27);

- репатриация Романовской Р.Л. по маршруту Олесунн-Санкт-Петербург в размере 50 259 руб. (электронный билет N 117 5086269980 от 28.10.2019, счет на оплату N5247 от 28.10.2019, платежное поручение N19964 от 12.11.2019 - приложение к иску N12,13,14);

- замена члена экипажа (стоимость авиабилетов Гуляковой Т.Н. Санкт-Петербург-Москва) в размере 5 283 руб. (электронный билет от 20.01.2020, акт N 213 от 20.01.2020, счет на оплату N 213 от 20.01.2020, платежное поручение N1373 от 03.02.2020 - приложение к иску N 19,20,21,22);

- замена члена экипажа (стоимость авиабилетов Гуляковой Т.Н. Москва-Сабетта) в размере 18 860 руб. (рапорт, приказ N 518/к от 06.02.2020, акт N 860 от 29.02.2020, счет на оплату N 860 от 29.02.2020, платежное поручение N 4033 от 17.03.2020, справка от 07.02.2020 - приложение к иску N 15,16,17, 18,23,24);

- перевод - заключение врача госпиталя г. Олесунн "Больничный трест "Здоровье Мёреог-Румсдал" - в размере 1.990 руб. (Письменный перевод от 01.11.2019, заключение от 28.10.2019, кассовый чек N 9760 от 11.11.2019, справка о перечислении от 12.11.2019 - приложение к иску N 28).

07.05.2020 истец обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате в размере 6 196 евро 30 центов и 76 392 руб., приложив к заявлению документы, подтверждающие факт наступления страхового случая, и затраты истца.

30.04.2021 от страховщика получен отказ в признании события, происшедшего 22.10.2019 в результате несчастного случая на производстве, страховым случаем, а также сообщение об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления о возмещении расходов в связи с данным событием, поскольку, как указал страховщик, основанием для признания произошедшего события страховым случаем в части риска, застрахованного по пунктом 2.3.2.6 Договора, является наступление ответственности страхователя перед членом экипажа судна за причинение вреда его жизни, здоровью и/или имуществу при эксплуатации судна.

Причиной же несчастного случая с членом экипажа Романовской Р.Л. стало ее падение с мостика "при разности уровня высот", при этом, как указал ответчик лиц, допустивших нарушения законодательных и иных нормативных правовых актов, локальных нормативных актов, приведших к несчастному случаю, со стороны должностных лиц истца комиссией по расследованию несчастного случая не установлено.

18.06.2021 истец направил в адрес ответчика претензию N Ф1030-14/3635-ис с требованием признания указанного события страховым случаем и выплате страхового возмещения в размере 6 196 евро 30 центов и 76 392 руб., однако 24.08.2021 истцом получен отказ в удовлетворении претензии, что послужило основанием для обращения ФГУП "Росморпорт" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходил из доказанности наступления факта страхового случая.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Вопреки мнению подателя жалобы, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 60, 246 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации от 30.04.1999 N 81-ФЗ (далее - КТМ РФ), статей 4, 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", изучив условия договора N 19 РТ 0112 от 29.03.20219 (далее - Договор), заключенного между истцом и ответчиком, пришел к правомерному выводу, что между сторонами возникли отношения по страхованию гражданской ответственности судовладельца, в том числе ледокола "ТОР", по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда здоровью членов экипажа.

На основании изложенного, довод ответчика о том, что суд подменяет понятие страхование ответственности, понятием личного страхования несостоятелен.

Факт наличия либо отсутствия заключенного истцом договора личного страхования в отношении членов экипажа согласно требованиям КТМ РФ не имеет правового значения, поскольку заключенный спорный договор не исключает возможности обращения к страховщику с заявленными требованиями в изложенных обстоятельствах.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно статье 246 КТМ РФ по договору морского страхования страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренных договором морского страхования опасностей или случайностей, которым подвергается объект страхования (страхового случая), возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен такой договор (выгодоприобретателю), понесенные убытки.

Так, истцом, в соответствии с пунктом 1.2.3 Договора застрахованы риски ответственности судовладельца по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях предусмотренных законом, также риск гражданской ответственности (Секция В).

В свою очередь, объектом страхования в рамках Секции В является в том числе ответственность перед членами экипажа ледокола "ТОР" в связи с несчастным случаем и /или заболеванием или смертью в результате несчастного случая и/или смертью в результате заболевания члена экипажа судна, включая и разумно произведенные расходы на:

-госпитализацию;

-медицинское обслуживание;

-погребение;

-репатриацию члена экипажа (его останков (тела или праха) и его личных вещей, и направление на судно замены репатриированного члена экипажа (пункт 2.3.2.6 Договора в редакции дополнительного соглашения).

Учитывая, что в силу статьи 60 КТМ судовладелец обязан обеспечить членам экипажа судна охрану их здоровья, исходя из буквального толкования условий Договора, причинение вреда члену экипажа в результате несчастного случая при эксплуатации судна является риском ответственности судовладельца, застрахованным настоящим Договором.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что 22.10.2019 наступило событие, в результате которого при эксплуатации ледокола "ТОР" произошел несчастный случай с членом экипажа Романовской Р.Л.

Расходы в размере 6 196 евро 30 центов, 76 392 руб., произведенные судовладельцем в связи с указанным несчастным случаем, подтверждены документально.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчиком принятые в рамках Договора обязательства не исполнены надлежащим образом, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.

Довод ответчика об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения, так как событие не может быть признано страховым виду отсутствия сведений о противоправности действия либо бездействия страхователя при эксплуатации судна, причинно-следственной связи и факта причинения вреда подлежит отклонению, поскольку ни законом, ни договором страхования данное обстоятельство не определено в качестве основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, рассмотрены судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Учитывая, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, всесторонне и полно исследовав представленные сторонами доказательства, не допустил нарушений норм материального права и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2021 по делу N А56-96958/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.О. Третьякова