Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2022 г. N 11АП-2978/22 по делу N А65-25340/2021

г. Самара

08 апреля 2022 г.

Дело N А65-25340/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г.,

судей Корастелева В.А., Сергеевой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожуховой С.В.,

при участии:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан - представителя Ахтямовой Р.Н. (доверенность от 10.01.2022),

от Индивидуального предпринимателя Ярды Елены Владимировны - представитель не явился, извещена,

от третьих лиц - представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 января 2022 года по делу N А65-25340/2021 (судья Хафизов И.А.),

по заявлению Индивидуального предпринимателя Ярды Елены Владимировны, Чувашская Республика, д. Старое Буяново

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань, третьи лица - Министерство здравоохранения РТ, г.Казань, ГАУЗ "Республиканская клиническая офтальмологическая больница МЗ РТ им профессора Е.В.Адамюка", ООО "Медицина высоких технологий", ИП Гомзяков Денис Викторович,

о признании незаконным решения антимонопольного органа,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ярда Елена Владимировна (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - ответчик, УФАС по РТ, антимонопольный орган) о признании незаконным решения антимонопольного органа в части отказа в выдаче предписания об устранении нарушения делу N 016/06/31-1802/2021 о нарушении законодательства в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд от 23.09.2021 г.

Определением от 01.11.2021 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований в порядке ст. 51 АПК РФ привлечены Министерство здравоохранения РТ (далее - МЗ РТ), ГАУЗ "Республиканская клиническая офтальмологическая больница МЗ РТ им профессора Е.В.Адамюка", ООО "Медицина высоких технологий" (далее - ООО "МВТ").

Определением от 16.12.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований в порядке ст. 51 АПК РФ привлечен - ИП Гомзяков Денис Викторович.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 января 2022 года заявленные требования удовлетворены, признано незаконным решение УФАС по РТ по делу N 016/06/31-1802/2021 от 23.09.2021 г. в части отказа в выдаче предписания об устранении нарушений действующего законодательства.

В апелляционной жалобе УФАС по РТ просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 января 2022 года по делу N А65-25340/2021 и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

В суд от Министерства здравоохранения РТ и ГАУЗ "Республиканская клиническая офтальмологическая больница МЗ РТ им профессора Е.В.Адамюка" поступили отзывы на апелляционную жалобу. Указанные лица просят рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

В судебном заседании апелляционного суда представитель УФАС по РТ апелляционную жалобу поддержала, просила ее удовлетворить.

Представители заявителя и третьих лиц в судебное заседание апелляционного суда не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей заявителя и третьих лиц, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Антимонопольным органом 23.09.2021 вынесено решение по делу N 016/06/31-1802/2021 (далее - оспариваемое решение), в соответствии с которым антимонопольный орган решил:

- признать обоснованными жалобы заявителей (потенциальных участников) в части требования заказчика в аукционной документации о предоставлении во второй части заявки копии собственной лицензии на техническое обслуживание медицинской техники;

- признать заказчика - Министерство здравоохранения Республики Татарстан нарушившим требования 1 части 1 статьи 31, пункта 2 части 1 статьи 64 Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд";

- не выдавать предписание об устранении нарушений действующего законодательства;

- передать в установленном порядке материалы должностному лицу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан для рассмотрения вопроса о необходимости возбуждения административного производства в отношении лиц, допустивших нарушение норм законодательства Российской Федерации о контрактной системе.

Не согласившись с вынесенным решением в части отказа в выдаче предписания об устранении нарушения, заявитель обратился в арбитражный суд.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

На основании ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как следует из содержания заявления и позиции по делу заявителя в целом, оспариваемое решение в части его содержания и выводов, на основании которых антимонопольный орган решил признать жалобы ИП Ярды Е.В. и ИП Гомзякова Д.В. на действия заказчика Министерства здравоохранения РТ при проведении закупки N 0111200002421000801 на предмет: "поставка медицинских изделий (Система офтальмологическая хирургическая с принадлежностями), ввод в эксплуатацию медицинских изделий, обучение правилам эксплуатации специалистов, эксплуатирующих медицинские изделия, и специалистов, осуществляющих техническое обслуживание медицинских изделий" обоснованными в части требования о предоставлении во второй части заявки копии собственной лицензии на техническое обслуживание медицинской техники и признать заказчика - Министерство здравоохранения Республики Татарстан нарушившим требования 1 части 1 статьи 31, пункта 2 части 1 статьи 64 Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", по существу не оспаривается, то есть не входит в предмет оценки и доказывания по настоящему спору.

Между тем, в целях раскрытия обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, суд указал, что основанием для вынесения решения ответчика послужили следующие обстоятельства.

Министерством здравоохранения Республики Татарстан на официальном сайте Российской Федерации www.zakupki.gov.ru размещено 10.09.2021 года извещение о проведении электронного аукциона N 0111200002421000801 на предмет: "поставка медицинских изделий (Система офтальмологическая хирургическая с принадлежностями), ввод в эксплуатацию медицинских изделий, обучение правилам эксплуатации специалистов, эксплуатирующих медицинские изделия, и специалистов, осуществляющих техническое обслуживание медицинских изделий".

Заказчик - Министерство здравоохранения Республики Татарстан.

Начальная (максимальная) цена контракта - 28 000 000,00 рублей.

Суть жалоб, по мнению заявителей, сводится к тому, что закупка проведена с нарушениями норм действующего законодательства в сфере закупок.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки Заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки о соответствии их требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

Согласно пункту 6 части 5 статьи 63 Закона о контрактной системе в извещении о проведении аукциона в электронной форме должны содержаться требования, предъявляемые к участникам такого аукциона, и исчерпывающий перечень документов, которые должны быть представлены участниками такого аукциона в соответствии с пунктом 1 части 1, частями 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона, а также требование, предъявляемое к участникам такого аукциона в соответствии с частью 1.1 (при наличии такого требования) статьи 31 настоящего Федерального закона.

Аналогичные требования к участнику закупки должны находить отражение в документации об аукционе в силу части 3 статьи 64 Закона о контрактной системе.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Антимонопольным органом в ходе заседания комиссии было установлено, что предметом закупки является поставка медицинских изделий (Система офтальмологическая хирургическая с принадлежностями), ввод в эксплуатацию медицинских изделий, обучение правилам эксплуатации специалистов, эксплуатирующих медицинские изделия, и специалистов, осуществляющих техническое обслуживание медицинских изделий.

В соответствии с пунктом 17 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензированию подлежит, в том числе деятельность по производству и техническому обслуживанию (за исключением случая, если техническое обслуживание осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) медицинской техники.

В соответствии с Методическими рекомендациями "Техническое обслуживание медицинской техники", утвержденными Минздравом России и Минпромнауки России 10 октября 2003 (Письмо Министерства здравоохранения Российской Федерации от 27 октября 2003 "О введении в действие методических рекомендаций "Техническое обслуживание медицинской техники"), ввод в эксплуатацию медицинской техники - процедура проведения комплекса регламентированных нормативной и эксплуатационной документацией мероприятий и операций по подготовке к эксплуатации приобретенной медицинским учреждением медицинской техники, завершающаяся передачей медицинской техники медицинскому персоналу для использования по назначению.

В соответствии с п.5.2. вышеуказанных методических рекомендаций, виды работ по техническому обслуживанию включают в себя: ввод в эксплуатацию, контроль технического состояния, периодическое и текущее техническое обслуживание, текущий ремонт. Ввод в эксплуатацию изделий медицинской техники охватывает комплекс работ по их распаковке, расконсервации, установке, монтажу, сборке, настройке и регулировке, сдаче-приемке в эксплуатацию.

Кроме того, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 3 июня 2013 г. N 469 "Об утверждении Положения о лицензировании деятельности по производству и техническом) обслуживанию (за исключением случая, если техническое обслуживание осуществляется для обеспечения собственных нужд юридическою лица и индивидуального предпринимателя) медицинской техники" техническое обслуживание медицинской техники включает в себя действия по монтажу наладке, контролю технического состояния, периодическое и текущее техническое обслуживание и ремонт медицинской техники.

В соответствии с извещением о проведении закупки, а также пунктом 27.1 аукционной документации заказчиком установлено требование к участникам закупки о соответствии требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, являющихся объектом закупки - наличие собственной лицензии на техническое обслуживание медицинской техники. В соответствии с Федеральным законом от 4 мая 2011 г. N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" техническое обслуживание медицинской техники подлежит лицензированию. Наличие лицензии должно подтверждаться записью в реестре лицензий на официальном сайте Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения (Росздравнадзор).

Статьей 706 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Комиссией Татарстанского УФАС России в ходе изучения документации выявлено, что заказчиком не установлено запрета о привлечении субподрядной организации при выполнении работ, предусмотренных контрактом.

Соответственно, аукционной документацией не ограничивается право участников закупки привлекать субподрядные организации для выполнения лицензируемых видов работ, предусмотренных государственным контрактом.

Пунктом 17 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" предусмотрено, что производство и техническое обслуживание (за исключением случая, если техническое обслуживание осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) медицинской техники является лицензируемым видом деятельности. При этом поставка медицинское оборудования не является лицензируемым видом деятельности.

Пунктом 2 Положения о лицензировании деятельности по производству и техническому обслуживанию (за исключением случая, если техническое обслуживание осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) медицинской техники, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.09.2020 N 1445 (далее - Постановление N 1445), под техническим обслуживанием медицинской техники понимаются в том числе действия по монтажу и наладке медицинских изделий.

В свою очередь медицинская техника - медицинские изделия (за исключением 1-го класса потенциального риска применения), подлежащие техническому обслуживанию и представляющие собой в том числе медицинское оборудование.

Учитывая, что поставка медицинского оборудования и монтаж, наладка такого оборудования являются технологически и функционально связанными товарами, работами (услугами), они могут быть объединены в один лот.

Вместе с тем требование о наличии лицензии непосредственно у участника закупки в отношении предмета закупки, состоящего из нелицензируемого и лицензируемого вида деятельности, является избыточным обременением участников закупки, которое может приводить к сокращению количества участников закупки и ограничению конкуренции, в связи с тем, что хозяйствующие субъекты без лицензии на осуществление деятельности по техническому обслуживанию медицинских изделий не смогут участвовать в закупках при объективной возможности поставить медицинское оборудование и привлечь обладающего соответствующей лицензией соисполнителя для выполнения работы (услуги) по монтажу и наладке медицинского оборудования.

При этом, ответственность за достижение требуемого качества, надежности и безопасности по общему правилу несет именно участник закупки, с которым был заключен государственный контракт, а не соисполнитель, привлеченный для оказания определенных услуг по контракту. Заказчик вправе установить требование о наличии лицензии на лицензируемый вид работ (услуг) у подрядчика (исполнителя) данных работ (услуг) на этапе их выполнения (оказания) по контракту. Кроме того, для выполнения (оказания) указанных сопутствующих работ (услуг) подрядчик (исполнитель) вправе привлечь субподрядчика, имеющего лицензию на данный вид деятельности.

С учетом фактических обстоятельств, Комиссия Татарстанского УФАС России пришла к выводу о том, что в случае объединения в один предмет закупки поставки медицинского оборудования с выполнением сопутствующих работ (услуг), подлежащих лицензированию в соответствии с Законом о лицензировании, таких как монтаж и наладка медицинского оборудования, установление требования о предоставлении лицензии на осуществление деятельности по выполнению (оказанию) работ (услуг), подлежащих лицензированию, в составе заявки на участие в закупке неправомерно.

Таким образом, несмотря на отсутствие необходимости исследования и оценки указанных фактических обстоятельств, послуживших основанием для признания жалоб частично обоснованными (поскольку в указанной части решение ответчика заявителем не оспаривается), суд, изучив решение в указанной части, признал правомерными изложенные в решении выводы антимонопольного органа.

Заявитель в рамках настоящего дела, по сути, оспаривает отказ антимонопольного органа в выдаче предписания об устранении нарушения (п.4 оспариваемого решения), при вынесении решения по результатам рассмотрения жалоб, что в последующем привело к невозможности восстановления прав потенциальных участников торгов, обратившихся за защитой в антимонопольный орган.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" указано, что в целях защиты конкуренции антимонопольные органы реализуют публичные (властные) полномочия в порядке и формах, которые установлены законом, в частности посредством рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства, выдачи обязательных для исполнения предписаний (часть 1 статьи 1, части 1 - 4 статьи 23, часть 1 статьи 50 Закона о защите конкуренции).

В соответствии с пунктом 2 статьи 22, части 1 статьи 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения, в том числе в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

На основании пунктов 2 и 3 части 3 статьи 41 Закона о защите конкуренции в решении по делу о нарушении антимонопольного законодательства должны содержаться выводы о наличии или об отсутствии нарушения антимонопольного законодательства в действиях (бездействии) лица; выводы о наличии или об отсутствии оснований для выдачи предписания и перечень действий, включаемых в предписание и подлежащих выполнению.

Согласно ст. 50 Закона N 135-ФЗ по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании решения по делу комиссия выдает предписание ответчику по делу. Предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства изготавливается одновременно с решением. Копия предписания немедленно направляется или вручается лицу, которому предписывается совершить определенные решением действия.

Предписание антимонопольного органа - это обязательное для исполнения письменное требование, которое выдаётся определенным лицам с целью пресечения противоправной деятельности и восстановления нарушенных прав.

В соответствии с частью 8 статьи 106 Федерального закона N 44-ФЗ по результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и при необходимости о выдаче предписания об устранении допущенных нарушений, предусмотренного пунктом 2 части 22 статьи 99 указанного закона, о совершении иных действий, предусмотренных частью 22 статьи 99 закона.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 99 Федерального закона N 44-ФЗ при выявлении в результате проведения контрольным органом в сфере закупок плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок контрольный орган в сфере закупок вправе: 2) выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе об аннулировании определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Комиссия антимонопольного органа вправе не выдавать предписание только в случае выявления нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе, которые не повлияли или не могли повлиять на результаты определения поставщика.

Принимая решение о необходимости выдачи предписания, комиссия антимонопольного органа исходит из существа нарушения, учитывает его влияние на процедуру и результат аукциона.

Как следует из материалов дела, в оспариваемом решении антимонопольный орган в обоснование оспариваемого 4 пункта решения указал (один абзац), что пришел к выводу о том, что выявленное нарушение не повлияло на результаты определения поставщика.

Судом данный вывод правомерно признан необоснованным и немотивированным ввиду следующего.

Как установлено судом и не опровергнуто сторонами по делу, 17.08.2021 ООО "МВТ" в ответ на запрос МЗ РТ от 16.08.2021 направило на рассмотрение коммерческое предложение с суммой 28 000 000 руб. за 5 единиц (т.2, л.д.151).

17.08.2021 ООО "УМС" в ответ на запрос МЗ РТ от 16.08.2021 направило на рассмотрение коммерческое предложение с суммой 28 550 000 руб. за 5 единиц (т.3, л.д.12-оборот).

17.08.2021 ООО "ПрофиМед" в ответ на запрос МЗ РТ от 16.08.2021 направило на рассмотрение коммерческое предложение с суммой 5 800 000 руб. за одну единицу (т.3, л.д.11-оборот).

МЗ РТ на официальном сайте Российской Федерации www.zakupki.gov.ru размещено 10.09.2021 года извещение о проведении электронного аукциона N 0111200002421000801.

16.09.2021 ИП Гомзяковым Д.В. направлен запрос заказчику на разъяснение аукционной документации, в части требования о наличии во второй части заявки участника копии собственной лицензии на техническое обслуживание медицинской техники (т.3, л.д.40).

17.09.2021 заказчиком размещены разъяснения на запрос, согласно которым возможность привлечения к исполнению контракта третьих лиц проектом контракта не предусмотрена. (т.3, л.д.6).

17.09.2021 ИП Гомзяковым Д.В. и ИП Ярдой Е.В. поданы жалобы на действия заказчика (положения аукционной документации, препятствующие участию на торгах).

На участие в аукционе была подана одна заявка ООО "МВТ" (который имел спорную лицензию).

20.09.2021 заказчик приостановил определение поставщика, в связи с подачей жалоб, о чем размещена информация на официальном сайте Российской Федерации www.zakupki.gov.ru.

Жалобы были приняты к производству, в адрес заказчика аукциона и электронной площадки в соответствии с частью 7 статьи 106 Закона о контрактной системе было направлено уведомление от 21.09.2021 о приостановлении процедуры закупки в части подписания государственного контракта до рассмотрения жалобы по существу.

Согласно протоколу рассмотрения единственной заявки от 21.09.2021, аукцион признан несостоявшимся и принято решение заключить контракт с единственным участником.

Таким образом, после приостановки определения поставщика ввиду подачи жалоб, заказчик на следующий день составил протокол рассмотрения заявок.

28.09.2021 по результатам рассмотрения жалоб антимонопольным органом принято оспариваемое решение, которым жалобы были признаны частично обоснованными. Вместе с тем, антимонопольный орган принял решение не выдавать предписание.

28.09.2021 отменена приостановка определения поставщика, о чем размещена информация на официальном сайте Российской Федерации www.zakupki.gov.ru.

04.10.2021 г. был заключен контракт между Министерством здравоохранения Республики Татарстан и ООО "Медицина высоких технологий" N 0111200002421000801 на поставку медицинских изделий (система офтальмологическая хирургическая с принадлежностями) на сумму 28 000 000,00 руб.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к верному выводу о том, что допущенное заказчиком нарушение (признанное таковым самим антимонопольным органом), препятствовало потенциальным участникам заявиться для участия в аукционе, ввиду необоснованного установления требования о предоставлении во второй части заявки копии собственной лицензии на техническое обслуживание медицинской техники.

Данный факт подтверждается тем обстоятельством, что для участия в аукционе была подана лишь 1 заявка от лица, которое ранее направило заказчику коммерческое предложение, а также то, что двое предполагаемых участников, изъявивших желание участвовать в аукционе (ИП Гомзяков Д.В. и ИП Ярда Е.В.) подали жалобы в антимонопольный орган, ввиду необоснованного включения требования о предоставлении во второй части заявки копии собственной лицензии на техническое обслуживание медицинской техники, которое антимонопольный орган признал неправомерным.

Вместе с тем, наличие спорного требования (признанного ответчиком неправомерным) препятствовало подателям жалоб подать заявки на участие в аукционе, поскольку, по мнению самого заказчика, данное требование является правомерным, что следует из ответа на запрос о даче разъяснений, а также отзыва в суд и в случае подачи заявок предполагаемыми участниками, такие заявки были бы отклонены.

В указанной связи, суд правомерно отклонил довод антимонопольного органа о том, что поскольку податели жалоб в УФАС по РТ не подавали заявок на участие в торгах и их заявки не отклонялись заказчиком со ссылкой на спорное условие, то наличие спорного неправомерного условия не повлияло на результат определения поставщика. В данном случае спорное условие повлияло на результат определения поставщика не на стадии рассмотрения заявок, на что (отсутствие чего) пытается указать антимонопольный орган в обоснование отказа в выдаче предписания, а на стадии подачи заявок, поскольку неправомерное условие ограничивало потенциальных участников в возможности подачи заявки.

Довод ответчика о том, что права потенциальных участников могли быть защищены лишь в том случае, если они подали бы заявки и такие заявки были отклонены заказчиком со ссылкой на неправомерные условия торгов, суд правильно признал необоснованным. Антимонопольный орган не вправе указывать участникам варианты поведения при участии на торгах. В данном случае потенциальные участники в установленные сроки реализовали право на получение разъяснений положений аукционной документации и последующее обжалование в антимонопольном органе неправомерных положений требований к участникам торгов. Подача заявок для участия на торгах заведомо зная о том, что такая заявка формально не будет соответствовать заявляемым условиям заказчика (на что указывает антимонопольный орган как на необходимое в данном случае поведение), по мнению суда, представляется нелогичным и непоследовательным.

Также необходимо отметить, что торги проведены по максимальной начальной цене контракта, которая была предложена победителем торгов, до проведения аукциона. Соответственно, не была достигнута цель торгов - уменьшение стоимости товара и экономия бюджетных средств. При этом, заказчик не воспользовался своим правом обратиться к поставщику за уменьшением цены контракта по соглашению сторон, что предусмотрено действующим законодательством в случае если торги признаны несостоявшимися, а контракт заключен с единственным поставщиком по максимальной начальной цене контракта.

Основным смыслом выдачи предписания является прекращение выявленного и установленного нарушения законодательства и недопущение его повторения, а также восстановления нарушенных прав.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к верному выводу о том, что выявленное в рассматриваемом случае нарушение требований Федерального закона N 44-ФЗ могло повлиять на результаты определения поставщика, в связи с чем, у антимонопольного органа имелись основания для выдачи предписания.

Кроме того, суд также верно отметил, что заказчик установленные антимонопольным органом нарушения не устранил и изменения в документацию не внес, о чем свидетельствует также и тот факт, что МЗ РТ в отзыве указало, что требование о предоставлении лицензии на осуществление деятельности по выполнению (оказанию) работ (услуг), подлежащих лицензированию, в составе заявки на участие в закупке является правомерным, соответственно факт нарушения не признало.

На момент подачи и рассмотрения жалоб в УФАС по РТ контракт с ООО "МВТ" еще не был заключен, соответственно у антимонопольного органа имелась возможность выдачи предписания об устранении нарушений, что могло бы привести к восстановлению прав и законных интересов заявителя и проведению конкурса с соблюдением закона.

Довод ответчика о том, что закупка носила социальных характер и проведение повторных (новых) торгов в сентябре могло привести к тому, что заказчик мог не успеть организовать новые торги до конца года и упустить бюджетное финансирование, судом также обоснованно отклоне. Во-первых, такие основания не были указаны в оспариваемом решении. Во-вторых, такие основания для не выдачи предписания не установлены законом. В-третьих, не приведено доказательств, подтверждающих, что закупка (хирургическое оборудование для офтальмологии) носила срочный характер и относилась к закупкам, не терпящим отлагательств.

На момент рассмотрения настоящего спора торги уже состоялись, контракт с победителем заключен и исполнен. Так, 04.10.2021 г. был заключен контракт между Министерством здравоохранения Республики Татарстан и ООО "Медицина высоких технологий" N 0111200002421000801 на поставку медицинских изделий (система офтальмологическая хирургическая с принадлежностями) на сумму 28000000,00 руб. В настоящий момент Контракт со стороны поставщика исполнен, оборудование введено в эксплуатацию. В связи с чем, в рамках рассматриваемого спора не могут быть применены какие-либо последствия призвания незаконным решения ответчика в части отказа в выдаче предписания по результатам рассмотрения жалоб. Заявитель, в свою очередь, с учетом состоявшихся обстоятельств, не настаивал на указании мер по обвязыванию ответчика по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя, однако настаивал на рассмотрении по существу его требования о признании незаконным решения (в части), поскольку решение ответчика в оспариваемой части нарушило его права и законные интересы и не соответствует закону, а также в целях пресечения подобного поведения в будущем.

Учитывая изложенное, требования заявителя правомерно удовлетворены.

В статьях 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если полагает, что эти действия не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий незаконными в том случае, если установит, что этот акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, принимая решение о признании решения, действия незаконными, обязывает ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. При этом мера, направленная на восстановление нарушенного права, формулируется исключительно арбитражным судом, суд сам вправе определить меру, направленную на восстановление нарушенного права и указать ее в резолютивной части судебного акта в соответствии с требованиями статьи 201 АПК РФ.

В соответствии с положениями ч.5 ст.201 АПК РФ, в случае признания действий государственных и иных органов незаконными, арбитражный суд должен в резолютивной части решения должен сделать указание на обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

В рассматриваемом случае, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции правомерно не стал обязывать ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем совершения определенных действий, поскольку, как указано выше, возможность такого устранения отсутствует. Выводы суда в данной части лицами, участвующими в деле не обжалуются

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что податели жалоб в УФАС по РТ не подавали заявок на участие в торгах и их заявки не отклонялись заказчиком со ссылкой на спорное условие, ввиду чего наличие спорного неправомерного условия не повлияло на результат определения поставщика, были предметом подробного исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права. Сведений, опровергающих установленные по делу обстоятельства и выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации податель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривался.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 января 2022 года по делу N А65-25340/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Попова

Судьи

В.А. Корастелев Н.В. Сергеева