Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2022 г. N 17АП-2704/21 по делу N А60-39540/2020

г. Пермь

08 апреля 2022 г.

Дело N А60-39540/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Семенова В.В., Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мухаметовой Д.Р.,

при участии:

от ответчика общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Жилой комплекс "Темп": Паникарова Ю.В., предъявлен паспорт, доверенность от 16.09.2021;

от иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представители не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общественной организации "Орджоникидзевское общество охотников и рыболовов, г. Екатеринбург",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 ноября 2021 года

по делу N А60-39540/2020

по иску общественной организации "Орджоникидзевское общество охотников и рыболовов, г. Екатеринбург" (ИНН 6673100835, ОГРН 1036605629070)

к Администрации города Екатеринбурга (ИНН 6661004661, ОГРН 1046603983800), обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Жилой комплекс "Темп" (ИНН 6658534147, ОГРН 1206600024443),

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (ИНН 6670073005, ОГРН 1046603570386), Потребительский гаражно-строительный кооператив N 3 (ИНН 6663021447 ОГРН 1026605630700),

о признании права собственности в силу приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

общественная организация "Орджоникидзевское общество охотников и рыболовов, г. Екатеринбург" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Администрации города Екатеринбурга (далее также - Администрация), обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Жилой комплекс "Темп" (далее - ООО СЗ "ЖК "ТЕМП") о признании права собственности на объект недвижимости - нежилое здание, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Хмелева, д. 7, кадастровый номер 66:41:0106132:22, инвентарный номер 2120, расположенный по адресу г. Екатеринбург ул. Хмелева, 7, 1974 года постройки в силу приобретательной давности.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.01.2021 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.06.2021 решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.01.2021 по делу N А60-39540/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021 по тому же делу отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.07.2021 назначено предварительное судебное заседание.

Определением суда от 04.08.2021 к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Потребительский гаражно-строительный кооператив N 3.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17 ноября 2021 года (резолютивная часть решения от 10.11.2021) в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец общественная организация "Орджоникидзевское общество охотников и рыболовов, г. Екатеринбург" обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что выводы суда об установлении периода, в который был возведен объект, и о его перемещении основаны на заявлении и доводах ответчика, которые мотивированы представленными в материалы дела схематическими планами земельного участка кинотеатра "Темп", однако, как неоднократно заявлял истец, данные планы выполнены не в масштабе, используют различные размеры земельного участка в разные периоды. Также истец ставит под сомнение составление ЕМУП БТИ г. Екатеринбурга представленного с техпаспортом на здание кинотеатра ситуационного плана.

Кроме того, истец указывает в жалобе, что из представленных истцом документов следует, что спорный объект является капитальным сооружением, при этом площадь здания тира по внутреннему обмеру изменилась в результате перепланировки. Также истец настаивает, что передача спорного объекта ему осуществлялась по акту передачи от 30.03.2004, к отношениям по поводу спорного объекта применимы нормы о приобретательной давности. С учетом изложенных в апелляционной жалобе сведений истец считает иск подлежащим удовлетворению, просит решение отменить.

От ООО Специализированный застройщик "Жилой комплекс "Темп" в апелляционный суд поступили письменные объяснения в порядке ст. 81 АПК РФ; в судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель ООО Специализированный застройщик "Жилой комплекс "Темп" просил оставить решение без изменения, в удовлетворении жалобы - отказать.

Иные лица, участвующие в деле, возражения на жалобу не направили, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в связи с регистрацией права хозяйственного ведения МУП "Салют" на нежилое здание Кинотеатра "Темп" с кадастровым номером 66:41:0106137:70 площадью 2139,6 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0106133:13 площадью 6913 кв.м по ул. 22 Партсъезда, 10 в городе Екатеринбурге, между Администрацией города Екатеринбурга и МУП "Салют" был заключен договор аренды земельного участка от 01.08.2016 N 1-1618 под частично разрушенное здание кинотеатра, на срок с 01.08.2016 по 31.07.2065.

Договор аренды от 01.08.2016 N 1-1618 зарегистрирован в установленном законом порядке (регистрационная запись от 27.12.2016 N 66-66/001- 66/001/602/2016-4867/1).

В связи с государственной регистрацией права собственности АО "Жилой комплекс "Есенин" на нежилое здание кинотеатра "Темп" с кадастровым номером 66:41:0106137:70 площадью 2139,6 кв.м, Администрацией города Екатеринбурга заключено дополнительное соглашение от 26.09.2017 N 1 к договору аренды от 01.08.2016 N 1-1618 (регистрационная запись от 10.03.2017 N 66:41:0106133:13-66/001/2017-1).

На основании обращения ЗАО "Жилой комплекс "Есенин" между Администрацией города Екатеринбурга и ЗАО "Жилой комплекс "Есенин" заключен договор купли-продажи от 15.01.2018 N 1-5985 земельного участка с кадастровым номером 66:41:0106133:13.

Право собственности ЗАО "Жилой комплекс "Есенин" на земельный участок зарегистрировано 31.01.2018 (регистрационная запись N 66:41:0106133:13-66/001/2018-8).

Информация об иных правообладателях объектов недвижимости, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0106133:13, а также о нахождении на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0106133:13 иных объектов недвижимости (кроме здания кинотеатра), о наличии обременений, ограничений на момент рассмотрения вопроса как о предоставлении вышеуказанного земельного участка в аренду, так и о предоставлении земельного участка в собственность ЗАО "Жилой комплекс "Есенин" в Едином государственном реестре недвижимости отсутствовала (далее - ЕГРН).

Истец просит признать право собственности на объект недвижимого имущества - нежилое здание с кадастровым номером 66:41:0106132:22 инвентарный номер 2120, расположенный по адресу г. Екатеринбург ул. Хмелева, 7, 1974 года постройки, ссылаясь на добросовестное, открытое и непрерывное владение спорным объектом более 15 лет.

В обосновании своей позиции истец указывает, что первичная инвентаризация спорного объекта была произведена 14.11.1995 (что следует из ответа ЕМУП "Бюро технической инвентаризации"). Общая площадь объекта 37,6 кв.м.

В ЕМУП "БТИ" были представлены справка Орджоникидзевского общества охотников и рыболовов о балансовой принадлежности и акт приемки в эксплуатацию стрелкового пневматического тира Уралмашевского городского общества охотников и рыболовов в г. Свердловске у к/т "Темп" от 10.01.1975. По данным последующего и последнего обследования объекта на 20.10.2003 общая площадь описываемого здания составляет 37,8 кв.м.

Данные обстоятельства, по мнению истца, доказывают факт того что, спорный объект по настоящему делу возник за долго до 1995 года, в архиве специализированного муниципального учреждения хранятся сведения о его возникновении, на основании чего и по заявлению правообладателя 14.11.1995 объект прошел техническую инвентаризацию, которая повторно была проведена в 2003 году по заявлению истца.

Представленные в материалы дела копия акта от 10.01.1975 приемки в эксплуатацию пневматического типа Уралмашевского городского общества охотников и рыболовов в г. Свердловске у к/т Темп, утвержденный Председателем Свердловского областного общества охотников и рыболовов 07.02.1975 и копия справки о балансовой стоимости объекта и его принадлежности - представляются в заверенных копиях и от лица ЕМУП "БТИ". По мнению истца, данный объект не подпадает под понятие действующего законодательства об объектах самовольного строительства, что подтверждает, что данный объект попал в гражданский оборот законно.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, указал, что истец не доказал тот факт, что владел спорным объектом непрерывно, поскольку не возможно установить сам объект, на который истец просит признать право собственности, а также не возможно определить период, когда данный объект был возведен, поскольку из представленных документов данный факт установить невозможно.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав представителя ответчика в судебном заседании, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Указанные разъяснения приведены в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22).

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, разъяснено, что приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, в том числе расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке, поскольку в подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика, так как, осуществляя самовольное строительство, лицо должно было осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности. Тогда как лишь совокупность всех перечисленных в ст. 234 ГК РФ условий (добросовестность, открытость и непрерывность владения как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет) является основанием для приобретения права собственности на это имущество в силу приобретательной давности.

Из материалов дела, в том числе документов, представленных Администрацией при новом рассмотрении дела судом первой инстанции, следует, что согласно графическим документам, имеющимся в Главархитектуре Администрации города Екатеринбурга, спорный объект возник в том месте, где на данный момент находится, примерно в 2008 году.

В частности, из представленной Администрацией с отзывом на иск документации (т. 7, л.д. 1-22) следует, что в выкопировке с плана города 1958 года отражено, что непосредственно у перекрестка ул. Хмелева/ул. 40 лет Октября какой-либо подобный объект отсутствовал. Строение тира было расположено между зданием кинотеатра "Темп" и ул. 40 лет Октября, то есть в ином месте по отношению к расположению спорного объекта (л.д. 13, т. 7).

В целях установления местоположения спорного объекта, имеющегося в настоящее время, по отношению к тому объекту, который был возведен в 1974 г., судом апелляционной инстанции исследованы представленные сторонами документы. В результате апелляционный суд пришел к выводу о том, что судом первой инстанции обоснованно принято во внимание содержание и выводы представленного в материалы дела ответчиком ООО СЗ "Жилой комплекс "Темп" технического отчета кадастрового инженера Роговой Ю.В. от 17.09.2021. Из данного отчета следует, что

- на 28.01.1977 в границах спорного земельного участка (кадастровый номер 66:41:0106133:13) располагалось некапитальное сооружение "тир" (т. 7 л.д. 30);

- на 20.05.1998 в границах спорного земельного участка (кадастровый номер 66:41:0106133:13) объекты, сооружение "тир" отсутствовали (т. 7 л.д. 31);

- в настоящее время в границах земельного участка с кадастровым номером 66:41:0106133:13 имеется здание с обозначением КН, примыкающее к ул. Хмелева, местоположение которого не совпадает с местоположением объекта с наименованием "тир" по состоянию на 28.01.1977 (т. 7 л.д. 27).

При этом доводы апелляционной жалобы истца о том, что указанный отчет кадастрового инженера Роговой Ю.В. выполнен "не в масштабе", судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку на стр. 2 и 3 отчета подробно указано, каким образом производилось сопоставление картографических материалов, а также примененные масштабы и наложение контуров. Каких-либо противоречий в содержании отчета судом не установлено.

При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции Заключение N 87 от 17.09.2021, представленное истцом, проведено без анализа правоустанавливающих документов, в отсутствие сведений о местоположении, координатах "некоего" здания (в силу выписки из ЕГРН от 02.09.2021 в Едином государственном реестре недвижимости не имеется сведений и координат о местоположении нежилого здания, площадью 37,8 кв.м, по ул. Хмелева, 7), на которое истец просит признать право собственности. Кроме того, сведения, содержащиеся в данном заключении, противоречат сведениям Единого государственного реестра недвижимости (согласно выпискам из ЕГРН от 12.03.2020, от 02.09.2021, имеющимся в материалах дела, нежилое здание "привязано" к земельному участку с кадастровым номером 66:41:0106133:7; в границах земельного участка с кадастровым номером 66:41:0106133:7 (ООО СЗ "Жилой комплекс "Темп") никакого нежилого здания, площадью 37,8 кв.м, не расположено.

Доводы истца, изложенные в жалобе, об изменении внутренней площади спорного объекта в связи с перепланировками рассмотрены и отклонены судом апелляционной инстанции как не имеющие правового значения, поскольку в данном случае установлено то, что объект истца расположен фактически не в том месте, в котором должен был быть изначально. Следовательно, идентификация спорного объекта с тем, который был построен, как ссылается истец, в 1974 г., не представляется возможной.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения иска о признании права собственности в силу приобретательной давности не имеется.

С учетом имеющихся в деле документов истцом не доказана необходимая совокупность обстоятельств для удовлетворения иска. Требования о признании права собственности на объект как на самовольную постройку истцом не заявлены, в связи с чем обстоятельства, подлежащие выяснению при рассмотрении указанного требования, судом не исследовались, поскольку позиция истца, в том числе с учетом доводов апелляционной жалобы, сводится именно к приобретению им права собственности в силу приобретательной давности (ст. 9, 65 АПК РФ).

Кроме того, при оценке доводов истца и ответчика ООО СЗ "ЖК "Темп" о субъекте, заявляющем требования о признании права в силу приобретательной давности, судом признаны обоснованными доводы ответчика о том, что материалах дела отсутствуют достоверные доказательства о владении Общественной организацией "Орджоникидзевское общество охотников и рыболовов, г. Екатеринбург" (ИНН 6673100835) спорным имуществом, начиная с 2004 года, поскольку Орджоникидзевское общество охотников и рыболовов (ИНН 6663012266) спорное имущество не теряло, не отказывалось от него и не бросало, о чем свидетельствует фактическое осуществление хозяйственной деятельности двумя юридическими лицами одновременно, по одному и тому же адресу, под руководством Петрова В.В.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.

Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 ноября 2021 года по делу N А60-39540/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д. И. Крымджанова

Судьи

В. В. Семенов Э. А. Ушакова