Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2022 г. N 13АП-3507/22 по делу N А26-8638/2021

г. Санкт-Петербург

08 апреля 2022 г.

Дело N А26-8638/2021

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Зайцева Е.К.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3507/2022) общества с ограниченной ответственностью "КалининградСтройКомпани" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.01.2022 по делу N А26-8638/2021 (судья Дружинина С.И.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Инфинити-Р.В."

к обществу с ограниченной ответственностью "КалининградСтройКомпани"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инфинити-Р.В." (далее - истец, ООО "Инфинити-Р.В.") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КалининградСтройКомпани" (далее - ответчик, ООО "КалининградСтройКомпани") о взыскании 81 480 руб. неустойки за период с 06.06.2019 по 29.02.2020 и 334 800 руб. неустойки за период с 01.03.2020 по 04.12.2020 за просрочку платежей по арендной плате по договору аренды транспортного средства без экипажа от 01.06.2019 N 01/06-2019.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 27.01.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО "КалининградСтройКомпани" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

По мнению подателя жалобы, договорная неустойка необоснованно применена судом первой инстанции к периоду оплаты с 01.03.2020 по 04.12.2020. Судом не учтено, что 06.02.2020 сторонами подписано соглашение о расторжении договора аренды транспортного средства без экипажа от 01.06.219 N 01/06-2019 и по условиям пункта 2 указанного соглашения все положения договора в части расчетов действуют до 29.02.2020. Поэтому с 01.03.2020 договорная неустойка применена не обоснованно.

Кроме того, податель апелляционной жалобы полагает, что взысканная судом неустойка чрезмерна, однако суд не уменьшил ее по заявлению ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ.

28.03.2022 в канцелярию апелляционного суда от ООО "Инфинити-Р.В." поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО "КалининградСтройКомпани", в котором истец возражает против доводов ответчика, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

01.06.2019 между ООО "Инфинити-Р.В." (арендодатель) и ООО "КалиниградСтройКомпани" (арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа N 01/06-2019, в соответствии с которым на основании акта приема-передачи транспортного средства от 01.06.2019 арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации мульчер (измельчитель) RAICO C100LGP, заводской номер C100LGP0070313, государственный регистрационный знак 1993КВ10 сроком на 12 месяцев.

В соответствии с пунктом 4.1 договора арендная плата за пользование транспортным средством составляет 200 000 руб. за месяц, НДС не облагается; в пункте 4.2 предусмотрено, что арендная плата уплачивается путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя в следующем порядке: 100 000 руб. до 5 числа текущего месяца аренды, 100 000 руб. до 20 числа текущего месяца аренды.

Пунктом 5.8 договора стороны предусмотрели ответственность арендатора в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязанности, предусмотренной пунктом 4.2 договора, в виде уплаты неустойки из расчета 0,2% от суммы несвоевременно произведенного платежа за каждый день просрочки.

06.02.2020 стороны подписали соглашение о расторжении договора аренды, в пункте 2 которого предусмотрели, что все положения в части расчетов по договору аренды действуют до 29.02.2020, в части оплаты - до момента исполнения обязательств.

В пункте 4 соглашения о расторжении договора аренды стороны установили, что арендатор должен передать транспортное средство не позднее 29.02.2020, до момента передачи арендатор имеет право пользования транспортным средством на условиях оговоренных сторонами в договоре аренды.

В соответствии с пунктом 3 соглашения о расторжении договора аренды стороны подписали акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 04.02.2020, согласно которому установлена задолженность арендатора в размере 600 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 16.11.2020 по делу N А26-7203/2020 с ООО "КалининградСтройКомпани" в пользу истца взыскана задолженность по арендной плате в размере 600 000 руб.

Как следует из материалов дела, задолженность по арендной плате была погашена ответчиком частями, окончательный платеж был совершен 04.12.2020.

В соответствии с пунктом 5.8 договора аренды ООО "Инфинити-Р.В." начислило неустойку, направило в адрес ООО "КалинградСтройКомпани" претензию с требованием уплатить неустойку в размере 416 280 руб. в течение 10 дней с даты получения претензии.

Поскольку получив 16.02.2021 претензию, ответчик оставил ее без удовлетворения, ООО "Инфинити-Р.В." обратилось с иском в суд.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Факты заключения договора, передачи истцом ответчику спорного оборудования, неисполнения ответчиком обязанности по своевременной оплате арендных платежей, были предметом рассмотрения в рамках арбитражного дела N А26-7203/2020.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения обязательств и одновременно мерой ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение может являться неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В рассматриваемом деле арендатором допущено нарушение исполнения обязательств по договору аренды транспортного средства без экипажа по внесению арендных платежей.

Арендодатель расчет неустойки произвел исходя из размера арендных платежей за период с 06.06.2019 по 29.02.2020 в сумме 81 480 руб. в пределах договорных отношений, а затем с 01.03.2020 по 04.12.2020 (по день фактической уплаты задолженности) в сумме 334 800 руб. Суд первой инстанции согласился с периодом начисления неустойки.

Доводы подателя апелляционной жалобы относительно неправомерности расчета ответчиком неустойки за просрочку исполнения заказчиком обязательства по оплате арендных платежей по 04.12.2020, в то время, как договорные отношения прекращены 06.02.2020, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

Поскольку после расторжения договора аренды транспортного средства у арендатора сохранилась обязанность по внесению арендных платежей и эта обязанность не была исполнена арендатором до 04.12.2020, арендодатель правомерно начислил неустойку за нарушение сроков оплаты за период по 04.12.2020.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на чрезмерность заявленной неустойки просит снизить на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд РФ в Определении от 22.01.2004 N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Апелляционный суд считает необходимым указать на следующие обстоятельства.

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 277-О.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

Принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, критерии несоразмерности, к числу которых следует отнести высокий размер неустойки, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований к применению правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, отказал в применении статьи 333 ГК РФ.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

При этом, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 421 ГК РФ).

Ответчик в соответствии с принципом свободы договора подписал его на изложенных в договоре условиях относительно размера ответственности сторон.

Расходы ответчика по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии с нормами части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, остаются на нем.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.01.2022 по делу N А26-8638/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

.

Судья

Е.К. Зайцева