Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2022 г. N 11АП-3518/22 по делу N А55-16366/2021

08 апреля 2022 г.

Дело N А55-16366/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07.04.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 08.04.2022.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ануфриевой А.Э.,

судей Коршиковой Е.В., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тазовой И.С.,

с участием:

от истца ИП Шамеевой Г.А.- представитель Булгаков П.В. по доверенности от 25.09.2021, представитель Михно А.В. по доверенности от 25.05.2021;

от ответчика ООО "Вега-Кино" - представитель Шишелов С.Б. по доверенности от 01.11.2021;

от третьего лица ООО "Весна" - представитель Булгаков П.В. по доверенности от 25.09.2021, представитель Михно А.В. по доверенности от 25.05.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 апреля 2022 года

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шамеевой Галины Александровны на решение Арбитражного суда Самарской области от 01 февраля 2022 года по делу N А55-16366/2021 (судья Рогулёв С.В.)

по иску индивидуального предпринимателя Шамеевой Галины Александровны

к обществу с ограниченной ответственностью "Вега-Кино"

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Весна",

о взыскании 1 306 153 руб. 78 коп.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Шамеева Галина Александровна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Вега-Кино" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды N А-0162/В от 16.07.2009 в размере 1 306 153 руб. 78 коп., в том числе: задолженности по арендной плате в размере 1 100 625 руб. 04 коп. за период с 18.07.2020 по 31.12.2020, задолженности по сбору за негативное воздействие на окружающую среду в размере 58 768 руб. 39 коп. за период с 18.07.2020 по 31.12.2020, задолженности по коммунальным услугам в размере 146 760 руб. 35 коп. за период с 01.07.2020 по 31.12.2020 (с учетом уточнения, принятого протокольным определением суда от 06.12.2021).

Определением суда от 11.06.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Весна".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01 февраля 2022 года постановлено:

"исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вега-Кино" в пользу индивидуального предпринимателя Шамеевой Галины Александровны задолженность по договору аренды N А-0162/В от 16.07.2009 в размере 228 418 руб. 02 коп., в том числе: задолженность по арендной плате в размере 162 814 руб. 28 коп. за период с 18.07.2020 по 20.08.2020, задолженность по сбору за негативное воздействие на окружающую среду в размере 11 823 руб. 23 коп. за период с 18.07.2020 по 20.08.2020, задолженность по коммунальным услугам в размере 53 780 руб. 51 коп. за период с 01.07.2020 по 20.08.2020, а также 4558 руб. 00 коп. - расходы по оплате госпошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Шамеевой Галине Александровне из дохода федерального бюджета 413 руб. 00 коп. - расходы по оплате госпошлины".

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права и норм процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает следующие доводы.

Указания ответчика на необходимость заключения долгосрочного договора аренды объективно ничем не подтверждаются, доказательств не представлено. В этой связи заявитель полагает, что суд первой инстанции вышел за пределы рассматриваемого спора

В обжалуемом судебном акте не мотивирован вывод о необходимости долгосрочного договора аренды.

В основном, заявитель не согласен с судебной оценкой переписки сторон.

ООО "Вега-Кино" своими действиями ввело в заблуждение суд первой инстанции, поскольку согласно письма 13.07.2020 г. они подтвердили прекращение договора аренды (с условием необоснованной суммы выплаты в пользу Арендатора), при этом в письме 26.08.2020 г. они изменили свою первоначальную позицию и хотели увеличить срок действия договора на 5 месяцев. Таким образом, они не считали договоры аренды прекратившимися, поэтому и не передавали ключи от помещений, не вывозили имущество, и не совершали действий направленных на фактическое прекращение договорных отношений.

В данном случае ООО "Вега-Кино" отсутствуют правовые основания заявлять о просрочке кредитора, поскольку свои обязательства по оплате аренды не исполняло с февраля 2020 г. Действий по передаче помещений не совершало. Ключи не возвращало. Список имущества не предоставляло. Доказательств удержания имущества не представило. Исковых заявлений, свидетельствующих о нарушении права арендатора, не подавало. Более того, с учетом вывода судов, ранее рассматривавших отношения сторон, ООО "Вега-Кино" обязаны были передать помещения 24.07.2020 г.

Кроме того, заявитель указал на процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции, такие как, несвоевременное размещение полнотекстового судебного акта, высказывания мнения судьи относительно заявленных требований в тексте обжалуемого судебного акта судьи

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, обращая внимание на то, что незаконное удержание имущества арендатора после прекращения договора аренды осуществлялось арендодателем с целью взыскания дополнительной арендной платы за период удержания.

В судебном заседании представители истца и третьего лица поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, 16.07.2009 г. между ООО "Капитал Град" и ООО "Вега-Фильм" был заключен договор аренды нежилого помещения N А-0162/В по которому арендодатель ООО "Капитал Град" передал, а арендатор ООО "Вега-Фильм" принял во временное владение и пользование нежилое помещение, находящееся по адресу: г. Тольятти, ул. Дзержинского, 21, 4-й этаж, комната N 2, площадью 490 кв.м.

01.05.2010 г. дополнительным соглашением N 1 к договору аренды нежилого помещения арендодателем стала Шамеева Г.А.

01.12.2011 г. между ООО "Вега-Фильм" и ООО "Вега- Кино" было заключено соглашение об уступке прав и обязанностей по Договору аренды N А-0162/В, новым арендатором стало ООО "Вега-Кино".

С 01.07.2019 г. на основании агентского договора N 4 от 01.06.19 г. интересы собственника, как Арендодателя, по действующему договору аренды представляет ООО "Весна".

Согласно п. 3.4.5. Арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату.

Согласно п. 2.4. переменная составляющая арендной платы состоит из стоимости потребленных Арендатором электроэнергии, услуг по водоснабжению (горячему холодному), канализации, отоплению, и оплачивается Арендодателю в виде компенсации. Расчет коммунальных услуг производится на основании Приложения N 3 к договору аренды N А-0162/В от 16.07.2009 г.

Согласно п. 2.6. оплата переменной составляющей арендной платы, за исключением аванса по электроэнергии оплачивается Арендатором на основании счетов не позднее 20 числа месяца следующего за расчетным. Расчет задолженности по арендной плате и коммунальным услугам указан в тексте уточненного искового заявления.

Как указывает истец, ООО "Вега-Кино" обязательства по оплате аренды и коммунальных услуг по договору аренды нежилых помещений N А-0162/В не исполняются.

08.02.2021 г. ООО "Весна" нарочно была вручена претензия (исх. N 852 от 08.02.21 г.) ООО "Вега-Кино" о имеющейся задолженности. Ответа на претензию со стороны ООО "Вега-Кино" не поступало. Оплаты задолженности ООО "Вега-Кино" не производилось.

Обосновывая исковые требования, истец указал, что соглашений о предоставлении отсрочки исполнения обязательств по договору аренды, предусмотренных Постановлением Правительства не заключалось. ООО "Вега-Кино" с заявлением о предоставлении отсрочки не обращался. На предложения об урегулировании размера арендной платы и в предоставлении отсрочки ООО "Вега-Кино" отказалось, о чем имеется письмо от 20.10.2020 г.

Арендатор ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства и не оплачивает арендную плату в установленном договором порядке, не оплачивает коммунальные услуги, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения заявленных требований в ходе судебного разбирательства в первой инстанции, ответчик указал, что арендодатель удерживал его имущество, в связи с чем ответчик не мог исполнить обязанность по возврату помещения. Такое поведение истца ответчик квалифицирует как злоупотребление правом.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить в пользование арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 ГК РФ определено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Судом первой инстанции установлено, и материалами дела подтверждается, что ранее между теми же сторонами был рассмотрен спор по делу N А55-19481/2020, в рамках которого индивидуальный предприниматель Шамеева Галина Александровна (далее - ИП Шамеева Г.А., истец) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Вега-Кино" (далее - ООО "Вега-Кино", ответчик) о взыскании 583 294,12 руб. задолженности, 143 880 руб. упущенной выгоды, расторжении договора от 16.07.2009 и обязании освободить занимаемое помещение.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.05.2021 исковые требования удовлетворены частично, принят отказ от иска в части взыскания упущенной выгоды в размере 143 880 руб., производство по делу в указанной части прекращено. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 291 647,06 руб. Суд предоставил ООО "Вега-Кино" отсрочку уплаты суммы задолженности по договору в соответствии с пунктом 3 Требований к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 439. Суд обязал ответчика освободить занимаемое помещение ранее арендованное по договору аренды нежилого помещения, в остальной части иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2021 решение от 07.05.2021 изменено в обжалуемой части, исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Вега-Кино" в пользу ИП Шамеевой Г.А. взыскана задолженность в размере 291 647,06 руб. Суд обязал ООО "Вега-Кино" освободить занимаемое помещение, ранее арендованное по договору аренды нежилого помещения. В остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.11.2021 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2021 оставлено без изменения.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Вне зависимости от состава лиц, участвующих в разрешении данного обособленного спора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, должна учитываться судом, рассматривающим второе дело. Если суд, рассматривающий второй спор, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы. Разъяснения о подобном порядке рассмотрения судебных дел неоднократно давались высшей судебной инстанцией и направлены на реализацию принципов стабильности и непротиворечивости судебных актов. (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 07.05.2018 N 306-ЭС15-3282 по делу N А65-22387/2008).

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А55-19481/2020 установлены следующие обстоятельства: договор аренды расторгнут на основании пункта 7.3 договора, в связи с направлением истцом уведомления от 17.04.2020 N 375 (полученное ответчиком 24.04.2017); имущество арендатора вывезено из помещения истца в полном объеме после принятия решения Арбитражного суда Самарской области от 07.05.2021.

Материалами дела подтверждается, что помещение полностью освобождено и передано истцу по акту приема-передачи 26.07.2021 (л.д. 93 т.1).

Согласно пункту 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать от арендатора внесения арендной платы за все время просрочки (пункт 2 статьи 622 ГК РФ).

Абзацем 5 пункта 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" установлено, поскольку в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Следовательно, по общему правилу обязанность арендатора по внесению арендных платежей прекращается по возврату имущества арендодателю.

Поскольку настоящий спор связан с различной оценкой сторонами обстоятельств дела (удержания имущества арендатора арендодателем или уклонения арендатора от освобождения помещения арендодателя), суд первой инстанции руководствовался следующими нормами.

В пункте 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Таким образом, если арендатор не мог возвратить предмет аренды вследствие просрочки арендодателя (кредитора), в силу пункта 3 статьи 405 Кодекса арендатор не будет считаться просрочившим должником.

Тем самым исключается применение части 2 статьи 622 ГК РФ, предусматривающей, что, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В соответствии с пунктом 37 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

Из анализа приведенной правовой нормы следует, что арендодатель не вправе уклоняться от принятия предложенного арендатором исполнения в виде возвращения объекта аренды.

По смыслу приведенных разъяснений, просрочка кредитора в принятии имущества из аренды может послужить основанием для освобождения арендатора от арендной платы на период просрочки кредитора.

В таких случаях арендатору не может быть вменено неправомерное поведение, а недобросовестное поведение арендодателя не может служить основанием для извлечения им преимуществ (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Устанавливая обстоятельства, имеющие значение для дела, суд первой инстанции изучил представленную в материалы дела переписку и установил, что в переписке с ответчиком, третье лицо, выступающее агентом истца, указывает на удержание имущества арендатора на основании ст. 359 Гражданского кодекса Российской Федерации в обеспечение исполнения обязательств по оплате образовавшейся задолженности, а также, что составление актов о приеме-передачи является преждевременной, поскольку на территории помещений имеется имущество арендатора (письмо от 29.07.2020 исх. N 750 л.д. 72-73 т.1). Также на удержание имущества ответчика указано в письме от 14.10.2020 N 798 (л.д. 77-78 т.1). Обстоятельства удержания подтверждаются судебными актами по делу N А55-19481/2020.

Обстоятельства того, что ООО "Весна" выражало волю арендодателя, участвующими в деле лицам не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с ней издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Арендодатель вправе удерживать принадлежащее арендатору оборудование, оставшееся в арендовавшемся помещении после прекращения договора аренды, в обеспечение обязательства арендатора по внесению арендной платы за данное помещение (п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

В силу норм статьи 453 ГК РФ в случае расторжения договора те его условия, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения сохраняют свое действие и после расторжения договора.

Данный вывод соответствует правовой позиции, сформулированной в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора".

В рассматриваемом случае в связи с наличием просрочки внесения арендной платы арендодатель воспользовался правом на удержание принадлежащего арендатору оборудования, оставшегося в арендованном помещении после прекращения договора аренды, что не свидетельствует о незаконном воспрепятствовании истца в вывозе имущества арендатора, не свидетельствует о просрочке кредитора и уклонению от приемки помещения.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым обратить внимание на следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что ответчику направлено уведомление от 17.04.2020 N 375 (полученное ответчиком 24.04.2020) об одностороннем расторжении договора аренды на основании пункта 7.3 договора, предусматривающего направления такого уведомления не менее чем за 90 календарных дней до предполагаемой даты расторжения.

В уведомлении от 17.04.2020 N 375 указано, что истец намерен расторгнуть договоры аренды нежилых помещений N А-0154/В от 22.06.2009 и N А-0162/В от 16.07.2009 по истечение 90 календарных дней.

Судебными актами по делу N А55-19481/2020 установлено обстоятельство расторжения договоров на основании данного уведомления.

В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Таким образом, поскольку уведомление о расторжении вручено 24.04.2020, то договор прекратил свое действие по истечении 90 календарных дней - с 24.07.2020.

В письме от 13.07.2020 (л.д. 82-83 т.1) арендатор предложил согласовать порядок вывоза отделимого имущества ООО "Вега-кино", а также разрешить иные вопросы, связанные с прекращением договорных обязательств.

21.07.2020 ИП Шамеева Г.А. направила в Арбитражный суд Самарской области исковое заявление по делу N А55-19481/2020, где просила взыскать задолженность, расторгнуть договор аренды и обязать освободить помещение.

Как указывалось выше, в письме от 29.07.2020 исх. N 750 арендодатель, ссылаясь по тексту в том числе спорный договор - NА0162/В, указал на удержание имущества арендатора, а также, что составление актов о приеме-передачи является преждевременным, поскольку на территории помещений имеется имущество.

Письмом от 31.07.2020 (л.д. 84-85 т.1) арендатор повторно обратился за согласованием графика демонтажа оборудования и кресел в период с 03.08.2020 по 13.08.2020 и вывоза с 10.08.2020 по 20.08.2020. В этом же письме ответчик указывает, что ранее в связи с ограничениями, вызванными распространением коронавирусной инфекции, не имело возможность заключить договоры на демонтаж и вывоз.

Указанное письмо оставлено без ответа.

Согласно дальнейшей переписке сторон, истец предложил ответчику обсуждение условий возобновления деятельности кинотеатра, на что ответчик 26.08.2020 направил свой вариант урегулирования разногласий (л.д. 85 - 86 т.1).

В письме от 27.08.2020 (л.д. 74-75 т.1) арендодатель предложил свой вариант соглашения, при этом в п.4 указал, что вопрос о продлении срока действия договоров аренды собственники не рассматривают.

Поскольку сторонами не было достигнуто соглашение о продолжении коммерческой деятельности ответчика, последний в письме от 21.09.2020 (л.д. 88-89 т.1) в очередной раз предложил согласовать график вывоза имущества, принадлежащего арендатору, аналогичные требования ООО "Вега-кино" указало в письме от 20.10.2020 (л.д. 90-91 т.1).

5 ноября 2020 г. Исх. N 805 в адрес ООО "Вега-Кино" от ООО "Весна" поступило письмо, в котором указал, что необходимо дождаться решения суда, который разрешит ситуацию, связанную со сроками действия договора и размером задолженности по арендной плате.

На основании изложенной переписки, судом первой инстанции установлено, что ответчик последовательно просил согласовать график вывоза имущества, однако арендодатель также последовательно указывал на удержание данного имущества на основании ст. 359 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В абзацах втором и третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с п. 3.4.11. договора аренды по истечении срока действия договора, а также в случае его досрочного расторжения Арендатор обязан освободить помещение в течение 30 календарных дней с даты окончания договора и вывезти в указанный срок все принадлежащее ему имущество.

Согласно п. 3.4.8. договора аренды Арендатор обязан по истечении срока действия, а также в случае досрочного расторжения договора вернуть Помещение Арендодателю. Указанное обязательство будет считаться исполненным после фактического освобождения арендуемого помещения от имущества Арендатора и подписания акта о его передаче (возврате).

Таким образом, ответчик не имел возможности исполнить предусмотренную договором обязанность по освобождению помещений от своего имущества, которое согласно условиям договора предопределяет надлежащее исполнение обязанности по возврату арендованного имущества.

С учетом изложенного, довод истца о том, что ответчик не обращался за подписанием акта приема-передачи арендуемых помещений, а также, что истец не ограничивал истца в пользовании помещениями, не имеют правового значения, поскольку ответчик действовал разумно и добросовестно в соответствии с условиями договора.

В письме от 05.11.2020 (л.д. 79-80 т.1), истец указывает, что не запрещает пользоваться помещением и расположенным в нем имуществом для возобновления коммерческой деятельности. Однако, очевидно, что данное сообщение противоречит письму от 27.08.2020 (л.д. 74-75 т.1), согласно которому вопрос о продлении срока действия договоров аренды собственники не рассматривают.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции справедливо согласился с доводами ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца.

Продолжение пользования помещением в отсутствие долгосрочного договора аренды не соответствует особенностям использования кинозалов по назначению, поскольку целесообразность пользования арендованным кинозалом имеется только в период длящихся правоотношений, как минимум с определенным сроком окончания таких отношений. Как обоснованно указывает ответчик, демонстрация фильмов, предполагает заключение договора с дистрибьютором, составление репертуарного плана, реализацию билетов и затем демонстрацию фильмов.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27.06.2019 N 301-ЭС19-2351 по делу N А82-25746/2017, разрешая вопрос о допустимости возврата имущества, удерживаемого кредитором, следует учитывать, что, по общему правилу, до исполнения должником обязательства перед кредитором вещь не может быть возвращена, иначе ввиду отсутствия владения удержание, несущее в себе обеспечительную функцию (пункт 1 статьи 329 ГК РФ), было бы прекращено.

В то же время необходимо заметить, что с экономической точки зрения смысл удержания как способа обеспечения исполнения обязательства заключается в том, что отстранение собственника от владения вещью должно побудить его к наиболее оперативному погашению долга перед кредитором в целях возврата имущества. Это обусловлено тем, что в период, пока вещь удерживается, отсутствует возможность пользования ею, извлечения из нее доходов и выгоды.

Если становится очевидно, что цель склонить должника к скорейшим расчетам не может быть достигнута (например, должник не проявляет интерес к возврату имущества), действующему добросовестно ретентору в разумный срок следует обратить взыскание на имущество в порядке, предусмотренном для удовлетворения требований, обеспеченных залогом (статья 360 ГК РФ). Таким образом, при нормальном обороте удержание не может длиться бессрочно, оно должно быть ограничено разумно достаточным периодом для реализации кредитором своих прав.

Вместе в тем, в ходе рассмотрения дела установлено, истец не составлял перечень удерживаемого имущества, хотя в письмах указывал на такое удержание. Также из материалов дела не усматривается, что истец совершал действия по обращению взыскания на удерживаемое имущество. Обращение взыскания на имущество в рамках исполнительного производства уже после вывоза имущества из арендуемых помещений, таковым не является.

Из материалов дела также не следует, что истец направлял ответчику требования о представлении перечня оставшегося в помещениях имущества или предлагал провести совместный осмотр имущества с целью определения его перечня и стоимости. Следовательно, как верно заключил суд первой инстанции, истец не предпринимал действий для выяснения соразмерности удерживаемого имущества и обеспечиваемого таким удержанием обязательства.

Из материалов дела следует, что вывоз имущества из здания арендодателя осуществлялся на основании согласования с ООО "Весна" (л.д. 132-143 т.1).

Таким образом, указание истца на удержание имущества и игнорирование требований о согласовании даты вывоза имущества создавало правовую неопределенность для определения периода для начисления арендной платы. Принимая во внимание изложенное суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, истец, реализуя право на удержание имущества, предусмотренное законом, действовал неразумно и недобросовестно.

В частности, истец ранее, обращаясь с иском, в котором просит обязать ответчика освободить помещение от имущества (дело N А55-19481/2020), в то же время в письмах непосредственно ответчику указывал, что удерживает имущество, график вывоза имущества не согласовывает, что составление актов о приеме-передачи является преждевременным, поскольку на территории помещений имеется имущество.

Предложение с указанием конкретных дат вывоза имущества, ответчик проигнорировал, а впоследствии в конце августа 2020 года инициировал переговоры по продолжению коммерческой деятельности.

Таким образом, истец своим противоречивым поведением фактически препятствовал ответчику в надлежащем выполнении договорных условий по освобождению помещения с целью его возврата, чем содействовал в увеличении задолженности. При этом, арендатор не мог пользоваться арендованным помещением в соответствии с его назначением для извлечения прибыли, поскольку в суде рассматривался спор об освобождении арендованного помещения.

В абзаце 5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ).

Поскольку, конкретные даты вывоза имущества ответчик обозначил только в письме от 31.07.2020 (л.д. 84-85 т.1) - 20.08.2020, с учетом установленной недобросовестности истца, суд приходит к выводу, что именно этой датой следует ограничить начисление арендных платежей, поскольку в случае реализации поведения, ожидаемого от участников гражданских правоотношений, учитывающих взаимные интересы, ответчик бы освободил помещение и передал истцу в эту дату.

Довод ответчика, что запрет на использование помещения наступил с даты расторжения договора, судом отклоняется, поскольку как указывает сам ответчик, в письме от 31.07.2020, ранее заключить договор на вывоз имущества он не имел возможности. При этом, в соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора, срок исполнения п. 3.4.11 договора аренды, не предусматривает освобождения от внесения арендных платежей на период, необходимый для вывоза имущества из помещений.

Вопреки доводам заявителя, отсутствие исков и претензий со стороны ответчика не свидетельствует о добросовестности первого.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что арендная плата и прочие платежи за период с 21.08.2020 по 31.12.2020 в размере 1 019 122 руб. 60 коп. заявлены неправомерно, основан на верно установленных обстоятельствах дела и соответствует приведенным нормам, в удовлетворении исковых требований в указанной части суд первой инстанции правомерно отказал.

Кроме того, при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции правомерно учтено следующее.

Постановлением Губернатора Самарской области от 16.03.2020 N 39 на территории Самарской области был введен режим повышенной готовности в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Работа кинотеатров была возобновлена с 05.08.2020 на основании постановления Губернатора Самарской области от 05.08.2020 N 201 "О внесении изменений в постановление Губернатора Самарской области от 30.06.2020 N 150 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Самарской области", что сторонами не оспаривается.

Таким образом, в спорный период с 18.07.2020 по 04.08.2020 года арендатор не мог использовать объект аренды в связи с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.

01.04.2020 принят Федеральный закон N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" (далее - Закон N 98-ФЗ), в соответствии со статьей 19 которого предусмотрено:

1. Установить, что в отношении договоров аренды недвижимого имущества, заключенных до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в течение 30 дней со дня обращения арендатора соответствующего объекта недвижимого имущества арендодатель обязан заключить дополнительное соглашение, предусматривающее отсрочку уплаты арендной платы, предусмотренной в 2020 году. Требования к условиям и срокам такой отсрочки устанавливаются Правительством Российской Федерации.

2. Размер арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества, заключенным до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, может изменяться по соглашению сторон в любое время в течение 2020 года.

3. Арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 года в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.

Положениями части 4 статьи 23 Федерального закона от 08.06.2020 N 166-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях принятия неотложных мер, направленных на обеспечение устойчивого развития экономики и предотвращение последствий распространения новой коронавирусной инфекции" статья 19 Закона N 98-ФЗ дополнена, среди прочих, частью 4 следующего содержания:

"Арендатор, являющийся субъектом малого или среднего предпринимательства и осуществляющий деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, перечень которых утвержден Правительством Российской Федерации, вправе потребовать уменьшения арендной платы на срок до одного года по договору аренды, заключенному до принятия органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в отношении зданий, сооружений, нежилых помещений или их частей, используемых в целях осуществления этим арендатором указанной деятельности.

В случае недостижения соглашения между арендатором и арендодателем об уменьшении арендной платы или ином изменении условий договора в течение 14 рабочих дней с момента обращения арендатора к арендодателю с требованием об уменьшении арендной платы по договору аренды арендатор вправе не позднее 1 октября 2020 года отказаться от указанного договора аренды, заключенного на определенный срок, в порядке, предусмотренном статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом убытки в виде упущенной выгоды, убытки при прекращении договора, предусмотренные статьей 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, связанные исключительно с досрочным расторжением договора аренды, иные денежные суммы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации договором аренды право арендатора на односторонний отказ от договора было обусловлено необходимостью выплаты определенной денежной суммы арендодателю, с арендатора не взимаются, а обеспечительный платеж, если он был предусмотрен договором аренды и уплачен арендодателю, возврату арендатору не подлежит. Иные убытки (денежные суммы) подлежат возмещению (уплате) в соответствии с гражданским законодательством".

В соответствии с пунктами 1, 2 "Требований к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. N 439, отсрочка, предусмотренная пунктом 1 статьи 19 Закон N 98-ФЗ, отсрочка уплаты арендной платы, предусмотренной в 2020 году, предоставляется арендаторам (организациям и индивидуальным предпринимателям) недвижимого имущества, находящегося в государственной, муниципальной или частной собственности, осуществляющим деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Согласно пункту 3 Требований, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2020 г. N 439, отсрочка предоставляется на срок до 1 октября 2020 г. начиная с даты введения режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации на следующих условиях:

а) задолженность по арендной плате подлежит уплате не ранее 1 января 2021 г. и не позднее 1 января 2023 г. поэтапно не чаще одного раза в месяц, равными платежами, размер которых не превышает размера половины ежемесячной арендной платы по договору аренды;

б) отсрочка предоставляется на срок действия режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации в размере арендной платы за соответствующий период и в объеме 50 процентов арендной платы за соответствующий период со дня прекращения действия режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации до 1 октября 2020 г.;

в) штрафы, проценты за пользование чужими денежными средствами или иные меры ответственности в связи с несоблюдением арендатором порядка и сроков внесения арендной платы (в том числе в случаях, если такие меры предусмотрены договором аренды) в связи с отсрочкой не применяются;

г) установление арендодателем дополнительных платежей, подлежащих уплате арендатором в связи с предоставлением отсрочки, не допускается;

д) размер арендной платы, в отношении которой предоставляется отсрочка, может быть снижен по соглашению сторон;

е) если договором аренды предусматривается включение в арендную плату платежей за пользование арендатором коммунальными услугами и (или) расходов на содержание арендуемого имущества, отсрочка по указанной части арендной платы не предоставляется, за исключением случаев, если в период действия режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации арендодатель освобождается от оплаты таких услуг и (или) несения таких расходов.

Условия отсрочки, предусмотренные пунктом 3 настоящих требований, применяются к дополнительным соглашениям к договору аренды об отсрочке независимо от даты заключения такого соглашения.

Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции утвержден Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 434.

Основным видом деятельности ООО "Вега -Кино" является "деятельность в области демонстрации кинофильмов" (код ОКВЭД -59.14).

Указанная деятельность ответчика входит в Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Следовательно, ответчик относится к лицам, в наибольшей степени пострадавшим в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, и имеет право на отсрочку уплаты арендной платы в соответствии с пунктом 3 Требований и на уменьшение размера арендной платы.

Согласно правовой позиции, изложенной "Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020 (далее - Обзор COVID-19 N 2) согласно части 1 статьи 19 Закона N 98-ФЗ в отношении договоров аренды недвижимого имущества, заключенных до принятия в 2020 г. органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции Закона N 98-ФЗ) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в течение 30 дней со дня обращения арендатора соответствующего объекта недвижимого имущества арендодатель обязан заключить дополнительное соглашение, предусматривающее отсрочку уплаты арендной платы, предусмотренной в 2020 г. Если арендатор не внес арендную плату в размере и сроки, установленные договором аренды, а арендодатель знал или не мог не знать об осуществлении арендатором деятельности в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, арендодатель информирует арендатора о наличии у него права на предоставление отсрочки в соответствии с Законом N 98-ФЗ (пункт 3 статьи 307 ГК РФ). В отсутствие такого информирования арендодатель считается предоставившим арендатору отсрочку на условиях, установленных пунктом 3 Требований.

Аналогичные последствия применяются в случае, если арендодатель необоснованно уклонился от заключения дополнительного соглашения или своим поведением дал арендатору основания полагать, что отсрочка будет предоставлена, либо не выдвигал возражений против выплаты арендатором арендной платы на условиях, установленных пунктом 3 Требований (статья 10, пункт 3 статьи 432 ГК РФ) (вопрос 3 Обзора COVID-19 N 2).

Право на отсрочку уплаты арендной платы на основании части 1 статьи 19 Закона N 98-ФЗ и на условиях, указанных в пункте 3 Требований, имеют организации и индивидуальные предприниматели - арендаторы недвижимого имущества, за исключением жилых помещений, по договорам аренды, заключенным до принятия органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации указанного в этой норме решения, которые осуществляют деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции. Установление наличия иных дополнительных оснований или условий для предоставления отсрочки уплаты арендной платы в силу части 1 статьи 19 Закона N 98-ФЗ, в том числе невозможности пользоваться арендованным имуществом по назначению, в соответствии с положениями указанных правовых норм не требуется. Вместе с тем если арендодателем будет доказано, что конкретный арендатор в действительности не пострадал и с очевидностью не пострадает в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, и его требования являются проявлением заведомо недобросовестного поведения (например, в случае использования им объекта аренды вопреки установленным ограничительным мерам), суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения может отказать в защите принадлежащего арендатору права полностью или частично (пункт 2 статьи 10 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В ходе рассмотрения настоящего дела Арендодателем не доказано, что ответчик в действительности не пострадал в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 19 Закона N 98-ФЗ арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 г. в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации. Арендная плата подлежит уменьшению с момента, когда наступила указанная невозможность использования имущества независимо от даты заключения дополнительного соглашения об уменьшении размера арендной платы.

На основании вышеуказанных норм закона и их разъяснений, арендодатель, не информировавший арендатора о наличии у него права на предоставление отсрочки в соответствии с Законом N 98-ФЗ, считается предоставившим арендатору отсрочку на условиях, установленных пунктом 3 Требований, независимо от того обращался ли арендатор к арендодателю с заявлением о предоставлении такой отсрочки или не обращался. Также если арендатор не мог использовать арендуемое помещение в результате введения режима повышенной готовности, то арендодатель обязан уменьшить арендную плату с момента, когда наступила указанная невозможность использования имущества, независимо от даты обращения арендатора с требованием о таком уменьшении и даты заключения дополнительного соглашения об уменьшении размера арендной платы.

Как следует из материалов дела, и установлено судом, ООО "Вега-Кино" 16.03.2020 года обращалось к ООО "Весна", как представителю собственников нежилых помещений, расположенных на 4 этаже здания АТК "Капитал", по адресу: Самарская область, г. Тольятти, ул. Дзержинского, 21, рассмотреть предложения по изменению порядка оплаты по договорам аренды - отмены фиксированного платежа, с сохранением платы с оборота кинотеатра в размере 8% - на срок как минимум 4 месяца.

Кроме того, ООО "Вега-Кино" 26.03.2020 направило в адрес представителя собственников нежилых помещений ООО Весна" информационное письмо о прекращении работы кинотеатра во исполнение Постановления Губернатора Самарской области от 25.03.2020 г. 52 "О внесении изменений в постановление Губернатора Самарской области от 16.03.2020 года N 39 "О введении режима повышенной готовности в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCov" до особого распоряжения и акт от 26.03.2020 года о невозможности ведения коммерческой деятельности и приостановки исполнения обязательств по договору аренды нежилого помещения.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением суда по делу N А55-19481/2020, которым с ответчика в пользу истца была взыскана задолженность по арендной плате за предыдущий период. и в силу ст. 69 АПК РФ не требуют дальнейшего доказывания.

Принимая во внимание изложенное, оценив в совокупности приведенные сторонами доводы и имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец считается предоставившим ответчику отсрочку уплаты арендной платы, подлежащей уплате в 2020 году, поскольку он знал и не мог не знать об осуществлении ответчиком деятельности в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, и не информировал арендатора о наличии у него права на предоставление отсрочки, а также арендатор имеет право на уменьшение арендной платы по договору.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре COVID-19 N 2, обязательства сторон договора аренды в части предоставления отсрочки и уменьшения размера арендной платы считаются измененными даты введения режима повышенной готовности и с момента, когда наступила указанная невозможность использования арендованного имущества. Поскольку стороны не пришли к соглашению о размере сниженной арендной платы, судом определен размер сниженной арендной платы, составляющий 50% от размера ежемесячной арендной платы за период с 18.07.2020 по 04.08.2020.

В части задолженности по коммунальным платежам и сбору за негативное воздействие на окружающую среду плата снижению не подлежит, поскольку не является платой за пользование объектом аренды, а следовательно не регулируются нормами ч. 3 ст. 19 Закона 98-ФЗ.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца не подлежит взысканию 50% арендной платы за период с 18.07.2020 по 31.07.2020 в размере 45 588 руб. 02 коп. (91 176, 04 / 2 = 45 588, 02), и за период с 01.08.2020 по 04.08.2020 в размере - 13 025 руб. 14 коп. (201889,80 /31 = 6512,57 * 4 = 26 050,28 / 2 = 13025,14).

Всего, на основании ч. 3 ст. 19 Закона 98-ФЗ, подлежит отклонению арендная плата в размере 58 613 руб. 16 коп.

За период с 05.08.2020 по 20.08.2020 размер арендной платы, подлежащей взысканию составляет 104 201 руб. 12 коп. (201889,80 /31 = 6512,57 * 16 = 104 201,12).

Размер сбора за негативное воздействие на окружающую среду, предусмотренного дополнительным соглашением N 7 от 01.06.2019, подлежащего взысканию за период с 08.07.2020 по 31.07.2020 составляет 4868 руб. 39 коп., за период 01.08.2020 по 20.08.2020 составляет 6954 руб. 84 коп. ((10 780 руб./31) *20 = 6954,84)

Размер коммунальных платежей, подлежащих взысканию за период с 08.07.2020 по 31.07.2020 составляет 35 848 руб. 66 коп., за период 01.08.2020 по 20.08.2020 составляет 17 931 руб. 85 коп. ((27 794,37 руб./31) *20 = 17 931,85).

С учетом изложенного, исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению в сумме 228 418 руб. 02 коп., в том числе задолженности по арендной плате в размере 162 814 руб. 28 коп. за период с 18.07.2020 по 20.08.2020, задолженность по сбору за негативное воздействие на окружающую среду в размере 11 823 руб. 23 коп. за период с 18.07.2020 по 20.08.2020, задолженности по коммунальным услугам в размере 53 780 руб. 51 коп. за период с 01.07.2020 по 20.08.2020.

В остальной части в удовлетворении исковые требования удовлетворению не подлежат.

Пунктом 3 Требований, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2020 г. N 439, отсрочка предоставляется на срок до 1 октября 2020 г. начиная с даты введения режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации на следующих условиях: задолженность по арендной плате подлежит уплате не ранее 1 января 2021 г. и не позднее 1 января 2023 г. поэтапно не чаще одного раза в месяц, равными платежами, размер которых не превышает размера половины ежемесячной арендной платы по договору аренды (подпункт а).

Таким образом, задолженность по арендной плате подлежит выплате в размере половины ежемесячной арендной платы, начиная с 1 января 2021 г.

Поскольку стороны в добровольном порядке не определили сроки погашения задолженности, установленная судом задолженность по арендной плате по 01 октября 2020 года подлежала уплате, начиная с 01.01.2021 г.

Судом установлена задолженность по арендной плате в размере 50% от суммы арендной платы, определенной договором аренды, за период с 18.07.2020 по 04.08.2020.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2021 по делу N А55-19481/2020 установлен следующий порядок оплаты задолженности за предыдущие периоды просрочки: за май 2020 г. - 01.01.2021 г.; за июнь 2020 г. - 01.02.2021 г.; за июль 2020 г. - 01.03.2021 г.

Следовательно за август задолженность должна быть оплачена - 01.04.2021 и 01.05.2021, т.е. до принятия обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах на момент вынесения решения суда срок предоставления отсрочки погашения задолженности по арендной плате истек, следовательно, оснований для установления отсрочки погашения взысканной судом задолженности по арендной плате не имеется.

Прочие доводы апеллянта исследованы судом апелляционной инстанции и оценены как не влияющие на существо рассматриваемого спора.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

В силу ч.1 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 01 февраля 2022 года по делу N А55-16366/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шамеевой Галины Александровны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

А.Э. Ануфриева

Судьи

Е.В. Коршикова С.Ш. Романенко