Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2022 г. N 17АП-2208/22 по делу N А50-39222/2019

г. Пермь

08 апреля 2022 г.

Дело N А50-39222/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Григорьевой Н.П., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой М.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Пожарный гарнизон-Пермь",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 10 января 2022 года по делу N А50-39222/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пожарный гарнизон-Пермь" (ОГРН 1115908000955, ИНН 5908047740) к Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению "Краснокамский политехнический техникум" (ОГРН 1155958095490, ИНН 5916029840) о взыскании задолженности по договору подряда,

третье лицо: Главное Управление Министерства Российской Федерации по делам Гражданской обороны чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю (ОГРН 1065902059123, ИНН 5902293442),

явку в заседание суда обеспечили:

от истца: Баландин С.В. (паспорт, доверенность от 19.03.2022);

от ответчика: Сятчихин А.В. (паспорт, доверенность от 09.03.2022);

в отсутствие представителей третьего лица,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Пожарный гарнизон-Пермь" (далее - истец, общество) обратилось в арбитражный суд с иском к государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению "Краснокамский политехнический техникум" (далее - ответчик, техникум) о взыскании задолженности в размере 776 475,49 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.01.2022 в удовлетворении исковых требований отказано, с истца в пользу ответчика взыскано 77 500 руб. судебных расходов на проведение судебной экспертизы.

Кроме того, суд обязать ответчика в течение 30 дней с момента вступления в силу решения обеспечить истцу доступ в здания по адресу: Пермский край, г. Краснокамск, ул. Чапаева, 33 и 33а для демонтажа и вывоза оборудования системы охранно-пожарной сигнализации, смонтированной обществом.

Истец обжаловал решение от 10.01.2022 в апелляционном порядке, просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что судом первой инстанции не дана оценка доводам истца о недопустимости экспертного заключения N 01-Э/2, выполненного экспертами Марковым Р.А. и Душко И.Г., так как суд не учел, что имеются обстоятельства, вызывающие сомнение в их объективности и беспристрастности. В подтверждение данного довода апеллянт указал, что генеральный директор ООО СК "Пермтехбезопасность" Маркова О.А. и её супруг - исполнительный директор Марков Р.А. (эксперт в настоящем деле) прямо заинтересованы в исходе дела, поскольку основным видом деятельности ООО СК "Пермтехбезопасность" производство электромонтажных работ (код 43.21), включающую в себя, в том числе, монтаж пожарной сигнализации. Таким образом, эксперт является конкурентом в коммерческой деятельности по отношению к истцу. Судом ходатайство об отводе экспертов не рассмотрено.

Истец обращает внимание апелляционного суда, что экспертами не дан ответ на третий вопрос о стоимости работ, в которых имеются существенные недостатки и стоимость устранения несущественных недостатков. Вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта перед экспертами суд не ставил. Это свидетельствует о том, что эксперты ООО СК "Пермтехбезопасность" рассчитали объем работ, в выполнении которых они заинтересованы, как конкурентная организация.

Согласно ЛСР в сметную стоимость 906 019,00 рублей входят: строительные работы на - 109 520 руб., монтажные работы - на 681 048 руб., пусконаладочные работы на - 115 456 руб. При этом стоимость оборудования составляет - 0 рублей, стоимость материалов в соответствии с ЛСР составляет - 214 193 руб. (в составе монтажных работ). Из чего следует, что устранение всех недостатков связано с выполнением строительномонтажных работ, которые могут быть выполнены исполнителем своими силами и за свой счет. Возможен локальный ремонт.

Относительно заключения экспертов от 07.07.2021 N 01-З/21 истец также отмечает, что экспертами не указаны время производства судебной экспертизы, сведения о содержании и результатах исследований с указанием конкретных мест исследования, конкретных объемов выявленных дефектов и конкретных размеров; описание примененных методов исследования, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам, предъявляемых к заключению.

Из заключения невозможно понять, почему недостатки, отраженные в девяти пунктах ответа на первый вопрос пункту 1-9, являются существенными, а в пунктах 9 и 10 - несущественными. Из Заключения не понятно, по каким критериям сделаны эти выводы. Кроме того, истец отмечает, что вывод экспертов о существенных недостатках в работах подтвержден 9 нарушениями, отраженными в заключении экспертов. Суд же исходит из 7 нарушений, не указывая основания, по которым счел часть нарушений, описанных в заключении, достаточными для вывода о наличии существенных недостатков при том, что вывод о существенных недостатках основан на количестве недостатков.

В ЛСР Заключения нет обоснования объемов ремонтно-восстановительных работ, отсутствует исследовательская часть с обоснованием выводов.

Суд, обосновывая вывод о наличии существенных недостатков в выполненных истцом работах, сослался на заключение эксперта, выполненного индивидуальным предпринимателем Гороховым Ю.А., в котором эксперт пришел к противоположному выводу о наличии несущественных недостатков. Противоречия, имеющиеся в экспертных заключениях, суд не устранил.

Суд в решении не указал причину, в чем выразилось нарушение при применении кабеля марки нг (А F/R)-FRLS. Вывод же экспертов ООО СК "Пермтехбезопасность" основан на неверном толковании Таблицы 2 ГОСТ 31565-2012.

Апеллянт полагает, что все указанные в экспертных заключениях ООО СК "Пермтехбезопасность" и ИП Горохова Ю.А. недостатки являются явными и устранимыми, а именно: подключение электропитания, отсутствие герметизации в кабельных проходах, заполняемость кабельных каналов, примененная кабельно-проводниковая продукция (применена по согласованию с Заказчиком и в соответствии с ГОСТ 31565), расположение речевых оповещателей, расположение пожарных извещателей, расположение приемно-контрольных приборов, прокладка шлейфов сигнализации. В этой связи истец полагает, что необходимости демонтажа всех выполненных истцом работ не имеется.

При этом истец указывает на нарушение ответчиком условий пункта 2.3.4 договора, поскольку последний не обратился с требованием об устранении недостатков в разумные сроки. На все мотивированные отказы от подписания акта выполненных работ истец предоставлял ответчику пояснения, с которыми ответчик соглашался.

По указанию истца, ответчик использует результат работ для цели, указанной в договоре. Соответственно указанные недостатки не могут являться существенными.

Апеллянт ссылается на то, что вопреки выводам суда первой инстанции аукционная документация определила место поставки закупки - монтаж пожарной сигнализации: ул. Чапаева, 33, т.е. в одном здании, о чем также свидетельствует переписка сторон.

Требование об устранении выявленных недостатков либо возмещении, расходов на их устранение могло быть заявлено ответчиком в срок до 31.10.2020 либо 02.12.2020. Однако требование о наличии недостатков и проведении для их подтверждения судебной строительно-технической экспертизы заявлено ответчиком только 10.03.2021, то есть с пропуском срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении иска, суд указал, что истцом не представлен сертификат соответствия на кабельную линию (в комплекте). Вместе с тем суд не учел, что все сертификаты соответствия были переданы ответчику, который не заявлял в пределах срока исковой давности об отсутствии сертификата соответствия на кабельную линию. Также не дал оценку доказательствам, подтверждающим получение ответчиком всех документов, в том числе сертификатов на кабельную линию.

Суд, отказывая в иске, также указал, что истец не предоставил ответчику доказательства, подтверждающие право на выполнение проектных работ. Между тем, истцом разработана рабочая документация, шифр 006-2019-пс, которая передана ответчику по акту приема-передачи от 29.11.2019 г. Возражений и претензий от ответчика в пределах срока исковой давности не заявлен. Прим этом вывод суда, со ссылкой на часть 4 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, о том, что выполненная истцом работа не имеет для ответчика потребительской ценности, не основан на законе и доказательствах.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между обществом "Пожарный гарнизон-Пермь" (исполнитель) и техникумом (заказчик) заключен договор от 14.12.2018 N 2018.205002 (далее - договор) (т.1 л.д.21-25),согласно пункту 1.1. которого исполнитель обязуется выполнить работы по монтажу и наладке пожарной сигнализации, оповещения о пожаре (далее - работы) в соответствии с техническим заданием (Приложение N 1 к Договору) и сдать результат выполненных работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, установленном Договором.

В пункте 1.2. договора стороны согласовали место выполнения работ: Пермский край, г. Краснокамск, ул. Чапаева, 33, нежилое 4х этажное помещение и ул. Чапаева 33а, 4х этажное нежилое здание

В пункте 1.3. договора определен срок выполнения работ: в течение 50 (пятьдесят) дней с 01.07.2019.

Согласно пункту 2.1. договора работы должны отвечать требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям, предъявляемым к данному виду Работ.

Пунктом 2.2. договора объем гарантий включает:

- надлежащее качество используемых материалов, конструкций, изделий соответствующими сертификатами, техническими паспортами и другими документами, удостоверяющими их качество;

- качество выполнения всех работ в соответствии с техническим заданием, нормами и правилами, иными нормативными правовыми актами РФ;

- устранения всех недостатков и дефектов, выявленных в гарантийный период в срок, оговоренный сторонами.

Если отступления в работе от условий договора или иные недостатки результата работы не были устранены в установленный договором срок либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (подпункт 2.3.6. договора).

Цена договора определена в пункте 3.1. договора и составляет сумму 776 475 руб. 49 коп., без НДС.

Оплата работ производится в течение 30 дней после подписания акта выполненных работ (пункт 3.3. договора).

На основании пункта 5.2. договора заказчик обязуется осуществить с участием исполнителя приемку результата работы (осмотр, проверку и принятие) в течение 5 (пяти) рабочих дней после получения извещения от исполнителя о готовности результата работы к сдаче в соответствии с положениями технического задания.

В случае мотивированного отказа заказчика от подписания акта приема-передачи выполненной работы сторонами составляется двухсторонний акт с перечнем выявленных недостатков выполненной исполнителем работы. В акте должны быть указаны перечень выявленных недостатков и сроки их устранения (пункт 5.4. договора).

В пункте 10.1. договора стороны согласовали, что договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует с 01.07.2019 по 31.12.2019.

В техническом задании (Приложение N 1 к договору) стороны предусмотрели выполнение работ в двух нежилых зданиях по адресу: г. Краснокамск, ул. Чапаева, 33 и 33а. Предусмотрено выполнение проектных работ в отношении автоматической охранно-пожарной сигнализации, оповещения о пожаре. Указано, что целью создания системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты является обнаружение возникновения пожара, обеспечение безопасности людей и защита имущества при пожаре. Система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты должна включать в себя систему обнаружение возникновения пожара по помещениям здания, комплекс организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности и вывода людей из помещения. Система обеспечения охраной безопасности объекта защиты должна включать в себя систему обнаружение присутствия людей по помещениям здания, организационно-технических мероприятий по обеспечению охраной безопасности.

Защите охранно-пожарной сигнализацией подлежат все помещения независимо от функционального назначения, за исключением помещений, связанных с мокрыми процессами (санузлы, душевые комнаты). В соответствии с требованиями СП 5.13130.2009 защищаемые помещения должны быть оборудованы, дымовыми адресно-аналоговым пожарными извещателями, охранными совмещенными объёмными оптико-электронными и акустическими адресными извещателями. На путях эвакуации должны быть установлены ручные адресные пожарные извещатели.

Кабели, провода системы оповещения и способы их прокладки должны обеспечивать работоспособность соединительных линий в условиях пожара в течение времени, необходимого для полной эвакуации людей в безопасную зону.

В пункте 5 раздела I технического задания в качестве дополнительных требований к исполнителю указаны наличие у подрядной организации лицензии МЧС на выполнение монтажных работ по созданию системы пожарной сигнализации, свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (Свидетельство СРО).

Согласно пункту 4 раздела II технического задания приборы и аппаратура для автоматической пожарной сигнализации и систем оповещения людей при пожаре подлежат обязательной сертификации согласно Единому перечню продукции, подлежащей обязательной сертификации, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2009 N 982, и Федеральному закону от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Применяемое оборудование должно иметь действующий сертификат пожарной безопасности и сертификат соответствия систем сертификации ГОСТ-Р. В случае эквивалентной замены комплектующих изделий требуется их полная совместимость с оборудованием существующей системы, в состав которой вышеназванные изделия должны быть встроены согласно Проекту (пункт 5.2. раздела II Технического задания).

Применяемое оборудование должно быть единой охранно-пожарной системой (пункт 5.3. раздела II Технического задания).

В составе оборудования стороны предусмотрели применение кабеля КСПнг (FRHS) LTx 1х2х0,5 и ВВГнг (FRHS) LTx 3х1,5.

Судом первой инстанции установлено, что обществом "Пожарный гарнизон-Пермь" с Пермским местным отделением Пермского краевого отделения Общероссийской общественной организации "Всероссийское добровольное пожарное общество" заключен договор от 21.01.2019 N 09/19-ПБ/19 на разработку рабочего проекта системы автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре на объектах по адресу: г. Краснокамск, ул. Чапаева, 33 и 33а (т.5 л.д.85, 86).

Исполнитель направил заказчику 26.04.2019 письмо N 138/19 с предложением предоставить рабочий проект автоматической охранно-пожарной сигнализации, оповещения о пожаре, копию приказа о назначении ответственного лица за производство работ (т.1 л.д.76).

В письме от 25.06.2019 N 539 заказчик просил подрядчика согласовать выполнение работ на объекте: г. Краснокамск, ул. Чапаева, 33 (т.1 л.д.80).

Исполнитель в письме 25.06.2019 N 159/19 сообщил ответчику о согласовании внесения изменений в техническое задание (т.1 л.д.81).

Протоколом совещания от 14.08.2019 по вопросу выполнения работ на объекте исполнителем приняты решения: согласовать изменения с перечислением конкретного оборудования; проектные работы выполняются по объектам: г. Краснокамск, ул. Чапаева, 33 и 33а; монтажные и пуско-наладочные работы выполняются по объекту: г. Краснокамск, ул. Чапаева, 33а; согласовать указанные изменения письмами до 15.08.2019.

Указанный протокол подписан в одностороннем порядке - только представителем исполнителя (т.1. л.д.82, 83).

В письме от 14.08.2019 N 246/19 (т.1 л.д.84, 85) исполнитель предложил заказчику заменить в Техническом задании часть оборудования, часть оборудования исключить. На объекте по адресу: г. Краснокамск, ул. Чапаева, 33 выполнить проектные работы. На объекте по адресу: г. Краснокамск, ул. Чапаева, 33а выполнить восстановительные (демонтаж/монтаж) автоматической установки пожарной сигнализации.

Письмом от 14.08.2019 N 612 заказчик согласовал предложенные исполнителем изменения в техническое задание (т.1 л.д.86, 87).

Стороны подписали локальный сметный расчет от 20.08.2019 N 028/19 на выполнение работ по монтажу и наладке пожарной сигнализации и системы оповещения, указав, что стоимость монтажных работ составляет сумму 1 090 775,20 руб. (т.1 л.д.94-97).

Письмом от 02.09.2019 N 271/19 исполнитель предложил заказчику предоставить копию приказа о назначении ответственного лица за производство работ, обеспечить исполнителю беспрепятственный доступ на объект, предоставить помещение для складирования материалов (т.1 л.д.88).

Письмом от 11.09.2019 N 713 (л.д.19 т. 6) заказчик потребовал от исполнителя представить уточненный график выполнения работ в связи с нарушением исполнителем срока выполнения работ. Потребовал принять меры по устранению нарушений. Кроме того, в данном письме заказчик указал, что учебный корпус, расположенный по адресу г. Краснокамск ул. 33а находится без пожарной сигнализации, что недопустимо при проведении учебного процесса.

Исполнитель уведомил заказчика о завершении работ 24.10.2019, предложил осуществить приемку результата работ, что подтверждается письмом N 326/19 (т.1 л.д.89).

Сопроводительным письмом от 29.10.2019 N 332/19 исполнителем передан заказчику акт приемки выполненных работ от 29.10.2019 N 1506 и счет на оплату (т.1 л.д.36-42, 90-93).

Заказчик передал 01.11.2019 исполнителю мотивированный отказ от подписания акта выполненных работ от 31.10.2019 N 1016, сообщив, что не выполнены работы на объекте по адресу: г. Краснокамск, ул. Чапаева, 33. Не представлена документация, указанная в пункте 5.3. договора (т.6 л.д.162).

В письме от 05.11.2019 N 339/1919 (т.2. л.д.7) исполнитель сообщил заказчику о том, что заказчик согласовал изменение в техническое задание. В связи с чем, мотивированный отказ от подписания акта со ссылкой на невыполненные работы, является необоснованным.

В письме поименована передача заказчику локального сметного расчета, акта N 1506, справки о стоимости работ, акта о проведении входного контроля, акта освидетельствования скрытых работ, акта измерения сопротивления изоляции шлейфов, ведомости смонтированных приемно-контрольных приборов, сигнально-пусковых устройств, извещателей, оповещателей, технических средств ОПС и СОУЭ, акта о приемке технических средств сигнализации в эксплуатацию, паспортов завода изготовителя, сертификатов соответствия (13 шт.), копий писем заказчика и исполнителя.

Заказчик направил исполнителю мотивированный отказ от подписания акта выполненных работ от 07.11.2019 N 1075 (т.2 л.д.19, 20), в котором указано, что 29.10.2019 была осуществлена приемка выполненных работ. В результате приемки заказчиком выявлено несоответствие оборудования, указанного в рабочей документации со сметным расчетом и актом о приемке выполненных работ. Также заказчик указал на непредставление сертификатов на оборудование, отсутствие обоснования стоимости разработки рабочего проекта на здания по ул. Чапаева д. 33 и д. 33а, и отсутствие документов, разрешающих исполнителю выполнение проектных работ.

Письмом от 07.11.2019 N 1049 заказчик предложил исполнителю повторно направить представителя для осуществления приемки работ (т.2. л.д. 22).

Сопроводительным письмом от 08.11.2019 N 349/191 исполнитель передал заказчику локальный сметный расчет, акт от 29.10.2019 N 1506, расчет стоимости проектных работ, акт о проведении входного контроля, акт освидетельствования скрытых работ, акт измерения сопротивления изоляции, ведомость смонтированных смонтированного оборудования, акт о приемке технических средств сигнализации в эксплуатацию, сертификат соответствия, измененные листы рабочего проекта (т.1 л.д.98).

Заказчиком вновь передан исполнителю мотивированный отказ от подписания акта выполненных работ от 15.11.2019 N 1083 (т.1 л.д.108)., в котором указано, что для монтажа использован кабель с маркировкой КСРЭВнг(А)-FRLS, что не соответствует ГОСТ 31565-2021. Предложил обосновать применение данного кабеля. Также предложил предоставить документ, подтверждающий полномочия на разработку проектной документации.

Исполнитель также представил письмо от 15.11.2019 N 354/19 (т.2 л.д.23, 24), в котором сообщил заказчику возражения против отказа от принятия работ от 15.11.2019 N1 083, указав, что деятельность по проектированию систем пожарной сигнализации не лицензируется, а примененный исполнителем кабель КСРЭВнг(А)-FRLS соответствует ГОСТ.

Заказчик направил исполнителю письмо от 22.11.2019 N 1102 (т.2. л.д.25), в котором просил истца направить в электронном виде рабочую документацию.

По акту приема-передачи документов от 29.11.2019 (т.2 л.д.26) исполнитель передал заказчику рабочую документацию на объект по адресу г. Краснокамск, ул. Чапаева, 33а.

Заказчик передал исполнителю мотивированный отказ от подписания акта выполненных работ от 02.12.2019 N 1121 (т.2 л.д.28) по причине того, что исполнителем не выполнены работы по монтажу и наладке пожарной сигнализации по объекту: г. Краснокамск, ул. Чапаева, 33.

Исполнителем направлена в адрес заказчика претензия от 04.12.2019 N 746/19 (т.1 л.д.14-20). В данной претензии исполнитель сообщил, что оборудование, указанное в техническом задании, не соответствует действующим нормам, не совместимо и не может быть интегрировано в общую противопожарную систему. Исполнитель разработал проекты, выполнил работы по монтажу АПС и СОУЭ в соответствии с изменениями в техническое задание, выполнил пусконаладочные работы. Исполнитель предложил подписать акт о приемке выполненных работ и оплатить задолженность. К претензии приложен акт от 29.10.2019 N1506 на сумму 776 475,49 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат.

В ответ на претензию заказчик направил письмо от 18.12.2019 N 1210 (л.д. 29 т.2), в котором сообщил, что работы выполнены не в полном объеме.

Ссылаясь, что заказчик уклоняется от принятия выполненных исполнителем работ, в отсутствие на то правовых оснований, указав, что возражения о ненадлежащем качестве работ заявлены заказчиком по истечении срока исковой давности, общество обратилось в суд с требованием об оплате предъявленных к приемке работ в размере 776 475,49 руб.

В целях проверки доводов сторон о качестве и объеме выполненных работ по договору судом проведена судебная экспертиза, по результатам проведения которой в материалы настоящего дела представлено заключение экспертов N 1167/2020, подготовленное ООО "Пермское представительство Центр независимых экспертиз "Техэко", экспертами Нелюбиным Ильей Петровичем, Васениным Александром Владимировичем, Ивановой Ириной Петровной.

В данном заключении эксперты пришли к следующим выводам.

Вопрос N 1. Каковы фактические объем и стоимость работ по монтажу и наладке АПС (аварийно-пожарной сигнализации), оповещения о пожаре, выполненных истцом ООО "Пожарный Гарнизон - Пермь" в соответствии с договором N 2018.205002 от 14.12.2018 г. и дополнительными соглашениями к нему?

Ответ: "объем фактически выполненных истцом ООО "Пожарный Гарнизон-Пермь" работ по монтажу и наладке АПС (аварийно-пожарной сигнализации определен и представлен в таблице 2.1 "Сводная ведомость объемов работ по монтажу и наладке АПС, оповещения о пожаре, выполненных истцом ООО "Пожарный Гарнизон-Пермь", в соответствии с договором N 2018.205002 от 14.12.2018 г.".

Стоимость работ по монтажу и наладке АПС (аварийно-пожарной сигнализации), оповещения о пожаре, фактически выполненных истцом ООО "Пожарный Гарнизон-Пермь" в соответствии с договором N 2018.205002 от 14.12.2018 составляет 786 234,37 руб., без НДС и определена в локальном сметном расчете N1 (см. Приложение Б настоящего Заключения)".

Вопрос N 2. Выполнены ли ООО "Пожарный Гарнизон - Пермь" работы по монтажу и наладке АПС и оповещения о пожаре на объектах ответчика в соответствии с локально-сметным расчетом?

Ответ: "работы по монтажу и наладке АПС и оповещения о пожаре выполненные ООО "Пожарный Гарнизон-Пермь" на объектах ответчика, частично выполнены не в соответствии с локально-сметным расчетом, а именно:

- объемы работ и примененные материалы по монтажу кабель-каналов указанные в столбце 6 п/п 1.21, 1.22, 1.23.1, 1.24.1 таблицы 2.1 настоящего Заключения не соответствуют локальному сметному расчету N 028/19;

- объемы работ по монтажу кабелей указанные в столбце 6 п/п 1.28, 1.29, 1.30, 1.31 таблицы 2.1 настоящего Заключения не соответствуют локальному сметному расчету N 028/19".

При этом экспертами были даны следующие пояснения.

Работы по монтажу и наладке пожарной сигнализации и системы оповещения о пожаре на объекте по адресу: Пермский край, г. Краснокамск, ул. Чапаева, 33 не выполнялись. По данному объекту разработан только рабочий проект. Экспертами проведено исследование только в части объема фактически выполненных работ, согласно поставленного перед экспертами вопроса. Замена оборудования была согласована в протоколе совещания. Вопрос о качестве выполненных работ перед экспертами не ставился.

В судебном заседании 12.02.2021 эксперт Нелюбин И.П. ответил на устные вопросы сторон. Эксперт пояснил, что работы выполнялись только на объекте: г. Краснокамск, ул. Чапаева, 33а. Качество работ не оценивалось экспертами. Фактический объем работ соответствует согласованному сторонами измененному объему работ. Применен несогласованный кабель-канал (меньше сечение). Фактический объем работ по монтажу кабелей больше, чем согласовано в смете. Предъявлен к приемке объем работ, согласованный в смете. Смета N 028/19 не соответствует техническому заданию. Оценку соответствия разработанной истцом рабочей документации техническим регламентам эксперты не выполняли.

В дополнительных пояснениях от 17.02.2021 эксперты ответили на вопрос ответчика о допустимости расположения силового кабеля в кабель-канале совместно со слаботочным кабелем: "Проанализировав нормативно-техническую документацию экспертом ЦНСЭ "ТЕХЭКО" было установлено, что согласно п. 13.15.14 "СП 5.13130.2009 Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования": "Не допускается совместная прокладка шлейфов пожарной сигнализации и соединительных линий систем пожарной автоматики с напряжением до 60 В с линиями напряжением 110 В и более в одном коробе, трубе, жгуте, замкнутом канале строительной конструкции или на одном лотке. Совместная прокладка указанных линий допускается в разных отсеках коробов и лотков, имеющих сплошные продольные перегородки с пределом огнестойкости 0,25 ч из негорючего материала". Согласно п. 2.1.16 Главы 2.1 "Электропроводки" ПУЭ 7: "В одной трубе, коробе, пучке, замкнутом канале строительной конструкции или на одном лотке запрещается совместная прокладка взаиморезервируемых цепей, цепей рабочего и аварийного эвакуационного освещения, а также цепей до 42 В с цепями выше 42 В (исключение см. в 2.1.15, п. 5 и в 6.1.16, п. 1). Прокладка этих цепей допускается лишь в разных отсеках коробов и лотков, имеющих сплошные продольные перегородки с пределом огнестойкости не менее 0,25 ч из несгораемого материала"".

Кроме того, определением от 28.04.2021 по делу назначена дополнительная судебная комиссионная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью СК "Промтехбезопасность", экспертам Маркову Роману Андреевичу, Душко Ирине Геннадьевне, а также эксперту - индивидуальному предпринимателю Горохову Юрию Анатольевичу.

По результатам проведения данной экспертизы представлено два экспертных заключения:

1) от 09.08.2021 N 01-Э/21 (т.6. л.д.41-111), подготовленное Марковым Р.А. и Душко И.Г.

Согласно данному заключению, на вопрос N 1 "Соответствует ли качество выполненных обществом с ограниченной ответственностью "Пожарный Гарнизон - Пермь" работ по договору N 2018.205002 от 14.12.2018 г. и дополнительным соглашениям к нему строительным нормам и правилам, требованиям иных нормативных документов, действующих в области пожарной безопасности?" экспертами дан следующий ответ "Не соответствует, так как при монтаже системы АПС и СОУЭ на объекте защиты допущен ряд грубых нарушений строительных норм, правил и требований нормативных документов, действующих в области пожарной безопасности, а именно:

1. Электропитание системы АПС и СОУЭ выполнено с нарушением СП 6.13130.2013 системы противопожарной защиты. Электрооборудование. Требование пожарной безопасности.

2. Кабельные проходы выполнены не в соответствии ПУЭ-7 п. 2.1.58, отсутствуют кабельные проходы и их герметизация.

3. Заполняемость кабельных каналов не соответствует ПУЭ-7 п. 2.1.61.

4. Примененная кабельно-проводниковая продукция не соответствует требованиям ГОСТ 31565-2012 Кабельные изделия.

5. Примененный метод прокладки кабельных линий не соответствует ГОСТ Р 53316-2009 Кабельные линии. Сохранение работоспособности в условиях пожара. Метод испытания.

6. При монтаже речевых оповещателей не выдержано регламентированное расстояние согласно СП 3.13130.2009 - Свод правил пожарной безопасности.

7. При монтаже пожарных извещателей не выдержано расстояние согласно СП 5.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования. Таблица 13.3.

8. При смежном расположении нескольких приемно-контрольных приборов и приборов управления не выдержано расстояние не менее 50 мм согласно СП5.13130.2009 п. 13.14.8

9. При прокладке шлейфов сигнализации допущена совместная прокладка с линиями напряжением 110В и более. Нарушение СП5.13130.2009 п. 13.15.14".

Вопрос N 2. Имеются ли в выполненных обществом с ограниченной ответственностью "Пожарный Гарнизон - Пермь" существенные или несущественные недостатки?

Ответ: "Имеются существенные недостатки, в количестве семи пунктов, изложенные в ответе на первый вопрос (пп. 1 - 7). Имеются несущественные недостатки, изложенные в п. 8 и п. 9 ответа на первый вопрос".

Вопрос N 3. В случае наличия указанных недостатков, определить стоимость работ, в которых имеются существенные недостатки и стоимость устранения несущественных недостатков.

Ответ: "Согласно рабочей документации 010-2019-ПС (представленной из материалов дела) определен объем работ для устранения недостатков, рекомендуем произвести демонтаж оборудования с последующим отключением кабельно-проводниковой продукции от оборудования для последующего производства Демонтажных работ кабельной линии системы АПС и СОУЭ смонтированной на объекте защиты. Произвести монтажные работы согласно локального сметного расчета N 1 с применением сертифицированной кабельной линии согласно СП 6.13130.2013, ГОСТ 31565-2012 Кабельные изделия; ГОСТ Р 53316-2009 Кабельные линии. Сохранение работоспособности в условиях пожара. Метод испытания. Выдержать регламентированное расстояние при монтаже речевых оповещателей согласно СП 3.13130.2009 - Свод правил пожарной безопасности. Выдержать регламентированное расстояние при монтаже пожарных извещателей согласно СП 5.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования. Таблица 13.3. Произвести электропитание устройств системы АПС и СОУЭ согласно п. 4.10 СП 6.13130.2013 системы противопожарной защиты. Электрооборудование. Требование пожарной безопасности. Организовать кабельные проходы через стены и перекрытия согласно ПУЭ-7 п. 2.1.58. Организовать заполняемость кабельного канала при прокладке кабельно-проводниковой продукции согласно ПУЭ-7 п. 2.1.61.

Стоимость восстановительных работ, по расчету экспертов, согласно локального сметного расчета составит 906 019,00 руб.

2) от 12.08.2021(т.6 л.д.112-111), выполненное ИП Гороховым Ю.А.

Вопрос N 1. Соответствует ли качество выполненных обществом с ограниченной ответственностью "Пожарный Гарнизон - Пермь" работ по договору N 2018.205002 от 14.12.2018 г. и дополнительным соглашениям к нему строительным нормам и правилам, требованиям иных нормативных документов, действующих в области пожарной безопасности?

Ответ: "на объекте защиты КГАПОУ "Краснокамский политехнический техникум" по адресу: Российская Федерация, Пермский край, г. Краснокамск, ул. Чапаева, д. 33а, при выполнении электромонтажных работ по системе Пожарная сигнализация Исполнителем ООО "Пожарный гарнизон-Пермь" качество выполненных работ в основном соответствует строительным нормам и правилам, требованиям иных нормативных документов, действующих в области пожарной безопасности.

Существенных нарушений действующих норм и правил в области пожарной безопасности и проектирования не допущено, поскольку при устранении выявленных недостатков системы АПС и СОУЭ не пострадают.

Для приведения объекта защиты в нормативное состояние по системе АПС и СОУЭ рекомендую осуществить следующие мероприятия:

1. Перенести питание от ближайшего распределительного щита до приборов. Необходимо протянуть провод электропитания от резервного источника питания до вводно-распределительного устройства в кабель-канале.

2. Выдержать регламентированное расстояние при монтаже речевых оповещателей согласно СП 3.13130.2009 - Свод правил пожарной безопасности. "Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности".

3. Выдержать регламентированное расстояние при монтаже пожарных извещателей согласно СП 5.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования. Таблица 13.3.

4. Места прохода кабелей заделать легко удаляемой массой из несгораемого материала.

5. Организовать заполняемость кабельного канала при прокладке кабельно-проводниковой продукции в соответствии с ГОСТ 53316 - 2009.

6. На первом этаже объекта отсоединить шлейфы пожарной сигнализации с линиями напряжением более 110В.

7. Закрепить кабельно-проводниковую продукцию в кабельном канале".

Вопрос N 2. Имеются ли в выполненных обществом с ограниченной ответственностью "Пожарный Гарнизон - Пермь" существенные или несущественные недостатки?

Ответ: "Имеются несущественные недостатки, перечисленные в п. 1-6. Существенные нарушения действующих норм и правил в области пожарной безопасности и проектирования не установлены".

Арбитражный суд первой инстанции, с учетом представленных в материалы настоящего дела доказательств, в том числе с учетом представленных экспертных заключений и пояснений экспертов, пришел к выводу, что с учетом совокупности недостатков, способа их устранения (демонтаж некачественно выполненных работ и повторное выполнение работ), пояснений ГУ МЧС России по Пермскому краю, недостатки являются существенными. Стоимость их устранения превышает цену договора. При таких обстоятельствах суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований исполнителя об оплате выполненных работ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что сторонами заключен договор, который по своей правовой природе является договором подряда. Соответственно, правоотношения сторон в данном случае регулируются § 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В то же время статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

По смыслу рекомендаций, изложенных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, работы предъявлены к приемке исполнителем 24.10.2019.

Однако заказчиком в настоящем случае заявлены мотивированные возражения против принятия выполненных работ.

Установив, что между сторонами возник спор об объеме, качестве и об оплате выполненных работ, суд первой инстанции верно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Давая оценку объектам, на которых подлежали выполнению работы, суд первой инстанции верно указал, что в пункте 1.2 договора (место выполнения работ) предусмотрено выполнение работ в двух нежилых зданиях по адресу: г. Краснокамск, ул. Чапаева, 33 и 33а.

При этом из содержания письма от 14.08.2019 N 612 (с учетом протокола совещания от 14.08.2019 по вопросу выполнения работ на объекте) со ссылкой на письмо 246/19 техникумом согласованы изменения, в соответствии с которыми проектные работы выполняются по объектам: г. Краснокамск, ул. Чапаева, 33 и 33а; восстановление (демонтаж и монтаж) автоматической установки пожарной сигнализации выполняются по объекту: г. Краснокамск, ул. Чапаева, 33а.

При этом фактически сторонами устранены неясности по помещениям, в которых следовало выполнить работы, а также проектных работ, без которых выполнение работ невозможно. Суд первой инстанции при этом верно учел, что объем работ при этом фактически не уменьшен, в силу чего оснований для уменьшения цены договора не имелось. Техникумом также указано на согласовании замены оборудования с указанием на оставление без изменения сметной документации. Изменения цены в договор не вносились.

Из представленного в материалы дела локального сметного расчета так же не представляется возможным установить, что были заложены расходы на осуществление монтажа по двум объектам.

До заключения договора истец был ознакомлен с его условиями, подписав договор, согласился с данными условиями. Являясь профессиональным участником рынка оказания услуг в исследуемой сфере, истец заключил договор на предложенных условиях, а, следовательно, он осознано принял на себя риски, связанные с невозможностью выполнить объем работы, указанный в техническом задании, за цену, предусмотренную в договоре.

Согласовав 14.08.2019 в письмах 246/19 и N 612 изменения в техническое задание, сторонами изменения в отношении стоимости работ в текст договора внесены не были.

При этом суд первой инстанции правомерно отклонил довод исполнителя о том, что работы подлежали выполнению только на 1 и 2 этаже строения 1 как противоречащий условиям договора, согласно которым работы выполняются во всех помещениях, независимо от функционального назначения, за исключением помещений, связанных с мокрыми процессами (санузлы, душевые комнаты).

Довод о том, что ответчиком в письме от 26.06.2019 N 539 предложено истцу согласовать выполнение работ в нежилом здании по адресу: г. Краснокамск, ул. Чапаева, 33, как верно указано судом первой инстанции правового значения не имеет, так как работы на указанном объекте, в соответствии с пояснениями экспертов, не выполнялись исполнителем.

При указанных обстоятельствах следует признать, что сторонами надлежащим образом был согласован как объем работ, так и их стоимость.

В целях установления факта нарушений требований договора по объему и качеству выполненных работ судом проведены судебные экспертизы, в том числе дополнительная судебная экспертиза, по результатам которых в материалы настоящего дела представлены три экспертных заключения.

Во всех заключениях содержатся выводы, что работы выполнены с множественными недостатками.

Так, согласно заключению экспертов N 1167/2020 следует, что объемы работ и примененные материалы по монтажу кабель-каналов, а также работы по монтажу кабелей не соответствуют локальному сметному расчету N 028/19.

При этом судом первой инстанции учтены также выводы экспертного заключения от 09.08.2021 N 01-Э/21 (т.6. л.д.41-111), подготовленного экспертами Марковым Р.А. и Душко И.Г.

В апелляционной жалобе исполнителем приведены возражения относительно кандидатуры эксперта Маркова Р.А., который по указанию апеллянта является заинтересованным лицом. Между тем данный довод не может быть принят апелляционным судом, поскольку каких-либо доказательств, влекущих вывод о пристрастности экспертных организаций, суду не представлено, экспертное исследование производилось с участием представителей обеих сторон, доводы в данной части основаны на предположениях.

Заявляя в апелляционной жалобе о том, что обществом СК "Пермтехбезопасность" осуществляется конкурентная коммерческая деятельность по отношению к истцу, последний не учитывает, что именно осуществление данного вида деятельности позволило суду прийти к выводу о компетентности экспертной организации для проведения данного вида экспертизы.

Не соглашаясь с результатами экспертного заключения от 09.08.2021 N 01-Э/21 со ссылкой на неполноту данных экспертами ответов ввиду отсутствия ответа на третий вопрос, истец противоречит содержанию данного экспертного заключения. На стр. 18 заключения (т.7, л.д. 57) эксперты указывают, что для приведения объекта защиты в нормативное состояние (т.е. в то состояние, которое соответствует нормам противопожарной безопасности) по системе АПС 2 и СОУЭ3 необходимо последовательно произвести комплекс работ, стоимость которых составляет 906 019 руб.

Доводы апеллянта о том, что заключение экспертов не соответствует требованиям к содержанию подобного рода исследований, противоречит содержанию такого заключения, поскольку время производства судебной экспертизы в заключении указано на стр. 2; места проведения исследований указаны в акте обследования объекта (Приложение N 1 к заключению), экспертами указаны недостатки как в заключении, так и в акте обследования объекта; также экспертами приведены методы исследования и их описание (стр. 7 заключения); все выводы сформулированы в заключении на стр. 19-20, приведено их обоснование (раздел 2 экспертного заключения).

Таким образом, вопреки доводам истца, судом первой инстанции правомерно учтены выводы и фактические обстоятельства, зафиксированные экспертным исследованием от 09.08.2021 N 01-Э/21.

Кроме того, давая оценку доводам ответчика о недостатках выполненных истцом работ, и правомерность отказа от подписания акта выполненных работ, судом установлено следующее.

Так, экспертным заключением от 09.08.2021 N 01-Э/21 установлено выполнение электропитания системы АПС и СОУЭ с нарушением СП 6.13130.2013 системы противопожарной защиты. Электрооборудование. Требование пожарной безопасности. Указано на отсутствие кабельных проходов и их герметизацию в нарушение пункта 2.1.58 ПУЭ-7, а также несоответствие пункту 2.1.61. ПУЭ-7 заполняемости кабельных каналов. Экспертами установлено несоответствие требованиям ГОСТ 31565-2012 примененной кабельно-проводниковой продукции; несоответствие ГОСТ Р 53316-2009 примененного метода прокладки кабельных линий. Также экспертами установлено нарушение СП 3.13130.2009 (Свод правил пожарной безопасности) и СП 5.13130.2009 при монтаже пожарных извещателей и монтаже речевых оповещателей. Также установлено тот факт, что не выдержано расстояние не менее 50 мм согласно СП5.13130.2009 п. 13.14.8 при смежном расположении нескольких приемно-контрольных приборов и приборов управления и при прокладке шлейфов сигнализации допущена совместная прокладка с линиями напряжением 110В и более. Нарушение СП5.13130.2009 п. 13.15.14".

Из письма от 28.10.2021 N ИВ-117-4219/13-3 ФГБНУ ВНИИПО МЧС России (л.д. 82 т.7) указано, что в соответствии с пунктом 5 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, к объектам с массовым пребыванием людей относятся здания и сооружения, кроме жилых домов, в которых может одновременно находиться 50 и более человек. В соответствии с ГОСТ 31565/2012 "Кабельные изделия. Требования пожарной бзопасности", в зданиях учебных заведений, не относящихся к классу функциональной пожарной опасности Ф1.1 с массовым пребыванием людей, необходимо применять кабели типа исполнения не ниже:

- "нг(_)-FRHF" - для систем противопожарной защиты, а также других систем, которые должны сохранять работоспособность в условиях пожара;

- "нг(_)-HF" - для систем, не относящихся к СПЗ.

Между тем на объекте установлено использование несоответствующих ГОСТу шлейфов (кабелей) с маркировкой "FRLS" (стр. 12 заключения - Т.7, л.д. 51).

Из письма от 15.11.2021 N ИВ-1174417-13-3 (л.д. 83 т.7) также следует, что обоснование сохранения работоспособности кабельных линий и электропроводок в условиях пожара путем предоставления сертификатов соответствия на отдельные компоненты кабельной линии и электропроводки недопустимо.

Кроме того экспертами установлено, что для систем, не относящихся к системам противопожарной защиты (кабели питания 220V), согласно ГOCT 31565-2012 должны императивно использоваться кабели с маркировкой не ниже "нг(...)-HF". На объекте же используются кабели с маркировкой "FRLS", что также не соответствует ГОСТу (стр. 12 заключения - Т.7, л.д. 51).

Принимая во внимание, что в силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ подрядчик отвечает за качество работ, ответственность за качество таких работ и их соответствие требованиям нормативных актов лежит в сфере ведения самого подрядчика. Таким образом, использование в настоящем случае кабелей с маркировкой "FRLS" с учетом экспертного исследования и указанных выше обстоятельств следует признать недопустимым.

Ответчиком в подтверждение недопустимости использования примененных истцом кабелей в отзыве указано, что бeзгалогенный кабель FRHF не только дает низкие показатели уровней химической активности продуктов окисления при горении и тлении пластмасс кабеля - уровень дымообразования у марки FRHF в несколько раз меньше в отличие от марки FRLS. Излучение кабелем FRLS таких галогенов, как хлор и фтор, как правило, приводит к коррозионной активности от окисления. Хлористый газообразный водород, который при пожаре выделяет высокотоксичные вещества, способен распространяться по помещениям, соединяться с водяными парами и, тем самым, образовать конденсирование из соляной кислоты - основную причину смертельных отравлений при пожаре.

Приведенные доводы заслуживают внимания с учетом специфики спорных отношений по разработке и монтажу противопожарной системы необходимой для безопасности в месте массового пребывания людей (единовременное пребывание граждан на объекте защиты 50 и более человек).

Ответчиком в отзыве на апелляционную жалобу также указано, что сам истец в разработанной им же проектной документации указывает на необходимость использования при монтаже кабельных линий пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуации при пожаре на объекте ответчика кабеля маркировки FRLSLTx (Т.3, л.д. 65, 66, 80, 81, 83, 86, 87). При этом кабель маркировки FRLSLTx - самый дорогой и безопасный кабель согласно ГОСТ 31565-2012, даже по сравнению с кабелем FRHF. Данный довод исполнителем не опровергнут.

Экспертным заключением также было установлено более чем двукратное превышение пределов заполняемости кабель-каналов (90% вместо допустимых 40%, т.6, л.д. 48), возражая против которого исполнителем не предложен какой-то иной метод определения уровня заполняемости канала кроме используемого экспертами эмпирического (визуального).

Судом первой инстанции при этом правомерно принят во внимание довод ответчика и третьего лица о том, что сертификации подлежат не отдельные части кабельной линии, а кабельная линия в комплекте.

Так, суд первой инстанции верно учел, что согласно пункту 3.1. "ГОСТ Р 53316-2009. Национальный стандарт Российской Федерации. Кабельные линии. Сохранение работоспособности в условиях пожара. Метод испытания" (далее - ГОСТ Р 53316-2009) (действовал в период выполнения работ) кабельная линия: линия, предназначенная для передачи электроэнергии, отдельных ее импульсов или оптических сигналов и состоящая из одного или нескольких параллельных кабелей (проводов, токопроводов) с соединительными, стопорными и конечными муфтами (уплотнениями) и крепежными деталями, проложенная согласно требованиям технической документации в коробах, гибких трубах, на лотках, роликах, тросах, изоляторах, свободным подвешиванием, а также непосредственно по поверхности стен и потолков и в пустотах строительных конструкций или другим способом.

В части 2 статьи 82 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее- Закон N123-ФЗ) предусмотрено, что кабельные линии и электропроводка систем противопожарной защиты, средств обеспечения деятельности подразделений пожарной охраны, систем обнаружения пожара, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, аварийного освещения на путях эвакуации, аварийной вентиляции и противодымной защиты, автоматического пожаротушения, внутреннего противопожарного водопровода, лифтов для транспортировки подразделений пожарной охраны в зданиях и сооружениях должны сохранять работоспособность в условиях пожара в течение времени, необходимого для выполнения их функций и эвакуации людей в безопасную зону.

В пункте 3.2. ГОСТ Р 53316-2009 указано, что работоспособность - способность продолжать выполнять заданные функции при воздействии стандартного температурного режима в течение заданного периода времени.

На основании части 1 статьи 145 Закона N 123-ФЗ подтверждение соответствия объектов защиты (продукции) требованиям пожарной безопасности на территории Российской Федерации осуществляется в добровольном или обязательном порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Подтверждение соответствия объектов защиты (продукции) требованиям пожарной безопасности осуществляется в форме добровольной или обязательной сертификации (части 2 и 3 статьи 145 Закона N 123-ФЗ).

В материалы дела представлены сертификаты соответствия, декларация о соответствии, сертификат качества на отдельные части системы охранно-пожарной сигнализации и оповещения о пожаре (т.3 л.д.2-56). На кабельную линию (в комплекте) сертификат соответствия не представлен истцом. Также истцом не опровергнут довод третьего лица о том, что сертификация не проводиться отдельно в отношении крепежных деталей, являющихся частью кабельной линии. Согласно письму от 22.10.2009 N 39 ООО "УК "Арсенал безопасности" не подлежат обязательной сертификации коммутационные изделия (т.3. л.д.57).

Между тем суд первой инстанции указал на отсутствие в материалах настоящего дела документов, подтверждающих испытание кабельной линии на огнестойкость в комплекте, что также свидетельствует об отсутствии для ответчика потребительской ценности в выполненной истцом работе.

Доводы истца об отсутствии сведений о том, по какому признаку установленные недостатки признаны экспертами существенными, подлежат отклонению, поскольку не опровергают невозможность использования результата выполненных работ в соответствии с требованиями действующего законодательства и правил пожарной безопасности.

При этом подсчет объемов велся экспертами при проведении натурного осмотра объекта исследования. Его результаты (кол-во и объемы недостатков) в полной мере отражены в локально-сметном расчете - в Приложении N 2 (Т.6, л.д. 65-77). Довод истца о возможности повторного использования коробов пластмассовых позиция 10 противоречит требованиям пожарной безопасности. Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу указал, что кабельные линии (полным комплектом) должны быть сертифицированы. Сметная стоимость приведена в текущем уровне цен, составлена при помощи новой программы "Гранд-Смета 2021".

Приведенная судом ссылка на заключение эксперта ИП Горохова Ю.А. не свидетельствует об ошибочности выводов суда первой инстанции, принимая во внимание, что сам факт наличия недостатков данным заключением не опровергнут. Эксперт пришел лишь к противоположному мнению, указав, что данные недостатки не являются существенными. Более того в основание положены те же материалы осмотра помещений, используемые экспертами Марковым Р.А. и Душко И.Г.

Между тем, суд первой инстанции принял во внимание, что исполнителем выполнены работы, которые не отвечают требованиям технического задания (смонтированная система не отвечает требованиям к пожарной безопасности, поскольку ее использование в текущем состоянии прямо запрещено), что также подтверждено результатами проведенной экспертизы. В связи с указанным, следует признать правомерным мотивированный отказ заказчика от принятия выполненных работ.

Давая оценку возможности устранения недостатков, экспертами указано, что исправить недостатки несущественные (не выдержано расстояние между приемно-контрольными приборами не менее 50 мм, совместная прокладка кабелей различного напряжения) в отрыве от существенных невозможно исходя из специфики системы АПС. Как указывают эксперты, устранение недостатков должно происходить путем демонтажа оборудования с последующим отключением от него всех кабелей и далее производить демонтаж всех кабельных линий системы АПС и СОУЭ (в которые помимо самого кабеля входят кабель-каналы, стяжки, дюбеля, саморезы и т.д.), поскольку те не отвечают требованиям пожарной безопасности.

При изложенных обстоятельствах, приведенные истцом в апелляционной жалобе доводы о том, что устранение всех недостатков связано с выполнением строительно-монтажных работ, которые могут быть выполнены исполнителем своими силами и за свой счет, а также ссылки на возможность локального ремонта, не могут быть приняты апелляционным судом, подлежат отклонению как необоснованные и противоречащие фактическим обстоятельствам настоящего дела.

Кроме того, давая оценку доводам истца о том, что ответчик не представил проектную документацию, судом первой инстанции правомерно отклонен. Судом установлено, что в разделе I технического задания "Проектные работы" прямо предусмотрена обязанность выполнить проектные работы непосредственно исполнителем.

В связи с этим судом установлено следующее.

Согласно пункту 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 (действовавших во время выполнения работ) при монтаже, ремонте и обслуживании средств обеспечения пожарной безопасности объектов защиты должны соблюдаться проектные решения, требования нормативных документов по пожарной безопасности и (или) специальных технических условий.

В подпункте "о" пункта 16 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 N 1479 (далее - Правила N1479) на объектах защиты запрещается проводить изменения, связанные с устройством систем противопожарной защиты, без разработки проектной документации, выполненной в соответствии с действующими на момент таких изменений нормативными документами по пожарной безопасности.

Исполнителем было указано, что рабочая документация разработана Пермским краевым отделением Общероссийской общественной организацией "Всероссийское добровольное пожарное общество" на основании договора на услуги в области пожарной сигнализации от 21.01.2019N 09/19-ПБ/19. Представлено свидетельство о допуске к определенному виду и видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства от 29.12.2012 N СД-П-065-5904230159-02, в соответствии с которым Пермское краевое отделение Общероссийской общественной организацией "Всероссийское добровольное пожарное общество" является членом некоммерческого партнерства "Межрегиональное объединение специализированных проектных организаций "Стройспецпроект". В приложении к свидетельству о допуске предусмотрено право на выполнение проектных работ, в том числе по слаботочным системам, по подготовке проектов внутренней диспетчеризации, автоматизации и управления инженерными системами.

При этом, в рабочей документации, шифр 006-2019-ПС.ПЗ, указано что разработчиком рабочей документации является общество "Пожарный Гарнизон-Пермь". Сведения о том, что данная документация выполнена силами Пермского краевого отделения Общероссийской общественной организацией "Всероссийское добровольное пожарное общество" отсутствуют.

Представленная истцом рабочая документация, шифр 010-2019-ПС, выполнена ООО "Бранд" в 2021 году, то есть на основании данной документации работы не выполнялись.

В соответствии с частью 4 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату заключения договора N 2018.205002) работы по договорам о подготовке проектной документации, внесению изменений в проектную документацию в соответствии с частями 3.8 и 3.9 статьи 49 кодекса, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором (далее также - договоры подряда на подготовку проектной документации), должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, которые являются членами саморегулируемых организаций в области архитектурно-строительного проектирования, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Выполнение работ по подготовке проектной документации по таким договорам обеспечивается специалистами по организации архитектурно-строительного проектирования (главными инженерами проектов, главными архитекторами проектов).

Лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, несет ответственность за качество проектной документации и ее соответствие требованиям технических регламентов (часть 5 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции вместе с тем установил, что истец не являлся членом саморегулируемой организации в области архитектурно-строительного проектирования, у него отсутствуют полномочия на разработку проектной документации, работы выполнены с существенными недостатками.

Данные обстоятельства позволили суду первой инстанции прийти к выводу о том, что разработанный истцом проект и выполненные на основании данного проекта работы не имеют для ответчика потребительской ценности.

Довод истца о том, что рабочая документация фактически разработана иной проектной организацией, которая являлась членом саморегулируемой организации, судом правомерно не приняты судом первой инстанции с учетом отсутствия договорных отношений с ответчиком. При этом суд первой инстанции также верно указал, что иные основания ответственности данной проектной организации перед ответчиком в случае выявления некачественных проектных решений отсутствуют.

В силу пункта 3 статьи 723 ГК РФ заказчик, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Работы с существенными недостатками оплате не подлежат.

С учетом обстоятельств настоящего дела, совокупности установленных недостатков выполненных работ, способа их устранения (демонтаж некачественно выполненных работ и повторное выполнение работ), пояснений ГУ МЧС России по Пермскому краю, свидетельствующих о недопустимости эксплуатации результата работы ввиду нарушения требований пожарной безопасности объекта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что недостатки являются существенными. Стоимость их устранения (экспертами определена в размере 906 019 руб.) превышает стоимость фактически выполненных работ.

При этом суд первой инстанции правомерно указал, что с учетом отсутствия для ответчика потребительской ценности выполненной работы ответчик вправе заявлять свои возражения об объеме и качестве выполненных истцом работ при рассмотрении требования о взыскании задолженности за выполненные работы.

Заявление истца о пропуске ответчиком срока исковой давности правомерно отклонено судом первой инстанции, поскольку ответчиком работы, выполненные истцом не были приняты ввиду выявленных недостатков по объему выполненных работ, примененному оборудованию. Кроме того, заказчик запрашивал документы, подтверждающие право исполнителя на выполнение проектных работ. Невыполнение работ в полном объеме, отсутствие доказательств соответствия выполненных работ требованиям договора и действующего законодательства, а также отсутствие доказательств, подтверждающих право на выполнение проектных работ, послужило основанием к отказу в удовлетворении требований истца в заявленном им размере.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 10 января 2022 года по делу N А50-39222/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Н.П. Григорьева О.В. Суслова