Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2022 г. N 15АП-4615/22 по делу N А53-35611/2021

город Ростов-на-Дону

08 апреля 2022 г.

дело N А53-35611/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Ефимовой О.Ю., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Струкачевой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Новороссийской таможни

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 09.03.2022 по делу N А53-35611/2021

по заявлению индивидуального предпринимателя Марковича Олега Вячеславовича

к заинтересованному лицу Новороссийской таможне

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

при участии:

от Новороссийской таможни посредством системы веб-конференции ИС "Картотека арбитражных дел" представители Мирошниченко М.В. по доверенности от 06.04.2022, паспорт; Штоль Ф.А. по доверенности от 23.06.2021,

от ИП Маркович О.В.: представитель Лофиченко П.А. по доверенности от 01.10.2021,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Маркович Олег Вячеславович (далее - заявитель, предприниматель, ИП Маркович О.В.) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Новороссийской таможне (далее - заинтересованное лицо, таможня) о признании незаконным и отмене постановления от 18.08.2021 N 10317000-813/2021, о привлечении по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 24 709,98 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.03.2022 признано незаконным и отменено постановление Новороссийской таможни от 18.08.2021 N 10317000-813/2021 о привлечении индивидуального предпринимателя Марковича Олега Вячеславовича к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 24 709,98 руб.

Новороссийская таможня обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просит судебный акт отменить.

В обоснование апелляционной жалобы таможня ссылается на то, что факт неуплаты таможенных платежей в сумме 49 419,96 руб. таможней подтвержден при проведении административного расследования. Так, на стр. 57 материала дела об АП N 10317000-813/2021 (служебная записка отдела контроля таможенной стоимости N 14-25/2590 от 06.07.2021 "О расчете таможенной стоимости"), а также в дополнении к отзыву Новороссийской таможни от 02.02.2022 предоставлен расчет таможенной стоимости товара N 5. На стр. 55-56 материала дела об АП N 10317000813/2021 (служебная записка отдела таможенных платежей N 13-25/2491 от 07.07.2021 "О направлении расчета") приведен расчет таможенных платежей, подлежащих уплате по товару N 5, заявленному по декларации на товары N 10317120/190421/0051871 с учетом результатов таможенного досмотра N 10317070/280421/100049. Представленными в материалы дела документами не подтверждается, что 87 % объёма загрузки контейнера - транспортные расходы по ДТ N 10317120/190421/0051871, а 13% объёма загрузки контейнера - транспортные расходы по ДТ N 10317120/190421/0051852. Калькуляция транспортных расходов не раскрыта, расчет и сложение веса брутто двух ДТ с соотношением в процентах объёму не соответствует. По мнению таможни, в данном случае, исходя из ч. 5 ст. 68 ТК ЕАЭС уведомление о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей не направляется.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Маркович О.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои правовые позиции по рассматриваемому спору.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва и дополнений к нему, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.09.2020 между индивидуальным предпринимателем Маркович Олегом Вячеславовичем (покупатель) и компанией "WENZHOU НЕНЕ ZIPPER CO., LTD.", Китай (продавец), заключен контракт N 787-2020 на поставку товаров.

19.04.2021 ИП Марковичем О.В. в Новороссийский таможенный пост (ЦЭД) Новороссийской таможни посредством электронной формы декларирования была подана предварительная ДТ N 10317120/190421/0051871 на 5 товарных позиций, в том числе товар N 5 "узкие ленты, снабженные зубцами, используемые в обувной промышленности, - рулонные молнии нейлоновые с пластиковыми зубцами, в ассортименте, не оснащены замочными механизмами (бегунками), в производственном процессе нарезаются необходимой длины, фиксируются ограничителями и укомплектовываются бегунками...", вес брутто 5193 кг, вес нетто 4947 кг, таможенная стоимость 2 515 902,76 руб., код ТН ВЭД ЕАЭС 9607209000.

Данный товар прибыл в адрес ИП Маркович О.В. из Китая на т/х SUN UNICORN в контейнере N HASU4970621.

В соответствии с графой 20 ДТ условия поставки FOB Нингбо.

В ходе проведения проверки документов и сведений должностным лицом ОТОиТК Новороссийского таможенного поста (ЦЭД) Новороссийской таможни принято решение о проведении таможенного контроля в форме таможенного досмотра товаров, заявленных в ДТ N 10317120/190421/0051871.

По результатам таможенного досмотра указанных товаров (акт таможенного досмотра N 10313070/280421/100049) установлено, что вес нетто партии товара - 22 599,9 кг, вес брутто - 23 146 кг, тогда как заявленный вес брутто - 19 088 кг. Также вес брутто товара N 5 составил 9 930 кг (+/-3 кг), вес нетто 9 706,8 кг, что не соответствует заявленному в ДТ весу брутто (5 193 кг), нетто (4 947 кг).

Таким образом, фактический вес брутто товара N 5 больше заявленного на 4 737 кг.

Согласно представленной ИП Марковичем О.В. декларации таможенной стоимости товаров, задекларированных в ДТ N 10317120/190421/0051871, таможенная стоимость товара N 5 составила 2 515 902,76 руб. (в структуру таможенной стоимости помимо цены товара в количестве 203 383,60 кит. Юань (2 355 853,25 руб.) включены расходы по перевозке товаров в сумме 160 049,51 руб.).

В соответствии с инвойсом N VGR000232 от 16.04.2021 стоимость транспортно-экспедиционных услуг по перевозке груза по маршруту Нингбо-Азов составила 8 950 долларов США.

Таким образом, стоимость расходов по перевозке груза по каждому из пяти товаров составила сумму пропорциональную весу брутто.

В соответствии со служебной запиской отдела контроля таможенной стоимости Новороссийской таможни от 06.07.2021 N 14-25/2590 таможенная стоимость товара N 5 с учетом акта таможенного досмотра, составляет 2 645 955,27 руб.

В соответствии со служебной запиской отдела таможенных платежей Новороссийской таможни от 07.07.2021 N 13-25/2491 в результате заявления в ДТ N 10317120/190421/0051871 недостоверных сведений о таможенной стоимости товара N 5 недоплата таможенных пошлин, налогов по товару N 5 составила 49 419,96 руб.

09.07.2021 по данному факту заместителем начальника ОАР Новороссийской таможни Григорьевой АА. возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ИП Марковича О.В. N 10317000-813/2021 по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Новороссийская таможня установила, что при декларировании товаров по ДТ N 10317120/190421/0051871 ИП Марковичем О.В. нарушены требования статей 104, 105, 106 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, выразившиеся в заявлении недостоверных сведений о весе брутто товара N 5, повлекших заявление недостоверных сведений о транспортных расходах, подлежащих включению в структуру таможенной стоимости товаров, а также о самой таможенной стоимости товара N 5, которые могли послужить основанием для занижения подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов по товару N 5 на сумму 49 419, 96 рублей, что является административным правонарушением, ответственность за которое, предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

18.08.2021 Новороссийской таможней вынесено постановление N 10317000-813/2021, которым ИП Маркович О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 24 709,98 руб.

Несогласие с вынесенным постановлением послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд.

В соответствии с частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, влечет наложение административного штрафа.

Объективной стороной правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, является заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

В силу пункта 14 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров определяется декларантом товаров.

Согласно пункту 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В соответствии со статьей 106 ТК ЕАЭС в декларации на товары подлежат указанию такие сведения о товарах как наименование, описание, необходимое для исчисления и взимания таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы (ст. 106 ТК ЕАЭС).

Процедуры определения таможенной стоимости товаров должны быть общеприменимыми, то есть не различаться в зависимости от источников поставки товаров, в том числе от происхождения товаров, вида товаров, участников сделки и других факторов (ст. 61 ТК ЕАЭС).

В соответствии с Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 22.05.2018 N 83 "О расчете дополнительных начислений при определении таможенной стоимости товаров" установлено, что при определении таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза: в случае, если дополнительные начисления, указанные в п. п. 4 и 5 п. 1 ст. 40 ТК ЕАЭС, относятся ко всем или нескольким наименованиям товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза, определение величины дополнительных начислений, подлежащих добавлению к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за каждое наименование товара, осуществляется пропорционально величине, определяемой отношением веса брутто каждого наименования товара к общему весу брутто товаров, к которым относятся такие дополнительные начисления.

Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 20.12.2012 N 283 "О применении метода определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки c ввозимыми товарами" установлено, что при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по методу 1 к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются расходы по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза.

Согласно Решению Коллегии Евразийской экономической комиссии N 39 от 26.04.2012, которым утверждена "Инструкция о порядке заполнения декларации на товары", в графе "В" ДТ ("Подробности подсчета") указываются сведения о суммах таможенных платежей, иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, за все товары, декларируемые в ДТ.

Из материалов настоящего дела следует, что спорный товар прибыл в порт Азов из Китая морским транспортом, контейнер НАSU4970621, условия поставки FOB Нингбо. Большая часть контейнера (87% объема) была загружена товаром, оформленным по ДТ N 10317120/190421/0051871 (5 товарных позиций). Меньшая часть контейнера (13% от объема) была загружена товаром от другого поставщика, по другому контракту, товар по которому оформлен по ДТ N 10317120/190421/0051852.

Информация о ввозе товара на таможенную территорию РФ в одном контейнере указана в графе 31 деклараций N 10317120/190421/0051871, N 10317120/190421/0051852.

В свою очередь, компания - перевозчик, доставившая контейнер N НАSU4970621 из Китая в порт Азов, выставила предпринимателю счет от 16.04.2021 N VGR000232 на общую сумму 8 950 $, стоимость транспортировки товара, оформленного по ДТ N 10317120/190421/0051871, составила 7 786,50 $, транспортные расходы по ДТ N 10317120/190421/0051852 составили 1 163,54 $. Для перевозки двух партий товара от разных продавцов в одном контейнере перевозчик оформил два коносамента: ВL208330146 и BL208506137, оба коносамента указаны в счете перевозчика от 16.04.2021 N VGR000232.

Декларант при оформлении товара по ДТ N 10317120/190421/0051871 заявил сведения о весе нетто/брутто товара в соответствии с информацией, указанной китайским продавцом в товарно-сопроводительных документах.

Новороссийская таможня в ходе проведения таможенного досмотра и взвешивания товара установила, что сведения о весе нетто/брутто 5 товаров, задекларированных по ДТ N 10317120/190421/0051871, заявлены не точно.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные предпринимателем требования, пришел к выводу о незаконности вынесенного таможенным органом постановления, ссылаясь на то, что последним при производстве по делу об административном правонарушении неверно рассчитаны таможенные платежи, подлежащие уплате в связи с заявлением недостоверных сведений о весе товаров; в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт неуплаты таможенных платежей в сумме 49 419,96 руб. При этом таможенный орган уведомление об уплате платежей в сумме 49 419,96 руб. в адрес предпринимателя не направлял, сведения об уплате заявителем платежей в указанной сумме таможенный орган не представил.

Проверяя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции руководствуется нижеследующим.

Так, в апелляционной жалобе таможня указывает, что факт неуплаты таможенных платежей в сумме 49 419,96 руб. таможней подтвержден при проведении административного расследования, о чем свидетельствует служебная записка отдела контроля таможенной стоимости N 14-25/2590 от 06.07.2021 "О расчете таможенной стоимости", служебная записка отдела таможенных платежей N 13-25/2491 от 07.07.2021 "О направлении расчета", расчет таможенной стоимости товара N 5.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что таможенный орган ошибочно произвел расчет таможенной стоимости товара и таможенных платежей, включив в стоимость товара по ДТ N 10317120/190421/0051871 стоимость перевозки всего товара в контейнере в сумме 8 950 $, без учета того обстоятельства, что 1 163,54 $ из этой суммы включены в таможенную стоимость товара по другой ДТ. Следствием указанной ошибки таможенного органа стало необоснованное начисление таможенных платежей в сумме 49 419,96 руб. для расчета суммы штрафа.

ИП Маркович О.В. после установления факта неточного указания веса товара направил в Новороссийскую таможню расчет таможенных платежей с учетом результатов таможенного досмотра, в соответствии с которым сумма таможенных платежей, подлежащая доплате по ДТ N 10317120/190421/0051871, составила 370 руб. 38 коп.

Исходя из расчета таможенных платежей, разница в рамках исчисления таможенных платежей по гр. 47 по каждому товару рассчитывается по формуле следующей формуле (сумма таможенной пошлины на момент регистрации ДТ-сумма таможенной пошлины после проведения таможенного досмотра)+(сумма НДС на момент регистрации ДТ- сумма НДС после проведения таможенного досмотра) и для каждого товара составляет:

Товар N 1=(46480.11-45862.84)+(102256.25-100898.25)=617,27+1358,00=1975,27 -сумма излишнеуплаченная.

ТоварN 2= (908505.74-896614.00)+(1393042.14-1374808.13) = 11891,74+18234,01 = 30125,75 - сумма излишнеуплаченная.

Товар N 3 = (142774.70-141829.19)+ (218921.21+217471.42) = 945,51+1449,79 = 2395,3- сумма излишнеуплаченная.

Товар N 4 = (14075.44-13987.72)+(21582.34-21447.84) = 87,72+134,5 = 222,22 -сумма излишнеуплаченная.

Товар N 5 = (377385.41-391236.30)+(578657.63-599895.66) = 13850,89+21238,03 = 35088,92 - сумма подлежащая доплате.

Итого по всем товарам: 1975,27+30125,75+2395,3+222,22-35088,92=370,38 - общая сумма по гр. В, подлежащая доплате по ДТ.

Распределение транспортных расходов по ДТ N 10317120/190421/0051871

Номер товара	Было (руб.)	Стало (руб.)
1	33902.37	27729.65
2	351721.19	272442.90
3	37908.97	31605.54
4	4715.29	4130.51
5	160049.51	252388.73
Итого:	588297.33	588297.33

Изменение платежей по ДТ N 10317120/190421/0051871

Номер товара	Было		Стало
	НДС	пошлина	НДС	пошлина
1	102256.25	46480.11	100898.25	45862.84
2	1393042.14	908505.74	1374808.13	896614.00
3	218921.21	142774.70	217471.42	141829.19
4	21582.34	14075.44	21447.84	13987.72
5	578657.63	377385.41	599895.66	391236.30
Итого:	2314459,57	1489221.40	2314521.30	1489530.05

Разница в платежах (НДС)

Номер товара	НДС (было)	НДС (стало)	изменение
1	102256.25	100898.25	-1358
2	1393042.14	1374808.13	-18234
3	218921.21	217471.42	-1449,79
4	21582.34	21447.84	-134,5
5	578657.63	599895.66	21238,03
Итого:	2314459,57	2314521.30	61,73

Разница в платежах (пошлина)

Номер товара	пошлина (было)	пошлина (стало)	изменение
1	46480.11	45862.84	-617,27
2	908505.74	896614.00	-11891,7
3	142774.70	141829.19	-945,51
4	14075.44	13987.72	-87,72
5	377385.41	391236.30	13850,89
Итого:	1489221.40	1489530.05	308,65

Отклоняя довод таможни о несоответствии расчета и сложения веса брутто двух ДТ с соотношением в процентах объёму, суд апелляционной инстанции дополнительно принимает во внимание, что товары, прибывшие в одном контейнере и оформленные разными ДТ, были выпущены таможенным органом, что свидетельствует о том, что соответствующая пропорция была учтена самим таможенным органом при таможенном оформлении.

При таких фактических обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно заключил о неверном расчете таможенных платежей, подлежащих уплате в связи с заявлением недостоверных сведений о весе товаров.

Кроме того, как обоснованно отметил суд первой инстанции, сумма таможенных платежей, подлежащая доплате по ДТ, была уплачена предпринимателем до составления протокола об административном правонарушении.

Таким образом, требования ИП Марковича О.В. судом первой инстанции правомерно удовлетворены.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.03.2022 является законным и обоснованным.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводы суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.03.2022 по делу N А53-35611/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

О.Ю. Ефимова М.В. Соловьева