Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2022 г. N 17АП-2313/21 по делу N А60-56675/2020

г. Пермь

08 апреля 2022 г.

Дело N А60-56675/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахметовой А.М.,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Метрикс",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 декабря 2021 года

об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

по делу N А60-56675/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Метрикс" (ОГРН 1046604381691, ИНН 6672160662)

к обществу с ограниченной ответственностью "Перспектива" (ОГРН 1146683000749, ИНН 6683006197)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Метрикс" (далее - ООО "ГК "Метрикс", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Перспектива" (далее - ООО "Перспектива", ответчик) о взыскании суммы основного долга по договору оказания услуг N 126-г от 16.07.2020 в размере 20 000 руб. 00 коп.

Решением суда от 13.01.2021, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены.

08.02.2021 изготовлено мотивированное решение.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021 решение суда 08.02.2021 оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.07.2021 решение суда от 08.02.2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021 оставлены без изменения.

Истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 29.12.2021 заявление удовлетворено частично. С ответчика в пользу истца взыскано 18 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда изменить, взыскать судебные расходы в полном объеме. Апеллянт считает, что судом первой инстанции необоснованно снижен размер судебных расходов, поскольку ответчиком не представлено доказательств чрезмерности заявленной истцом суммы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование факта несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг N 9-ЮУ от 11.09.2020.

Согласно заданию N 2-ПИ от 11.09.2020 к договору исполнитель обязался оказать услуги заказчику по подготовке и направлению претензии об оплате задолженности, подготовке и подаче искового заявления о взыскании задолженности, подготовке иных процессуальных документов и совершению иных необходимых процессуальных действий в интересах заказчика при рассмотрении дела. Стоимость услуг составляет 15 000 руб. 00 коп. (п. 2.1 задания N 2-ПИ).

В соответствии с заданием N 2-АИ от 24.02.2021 к договору исполнитель обязался оказать заказчику услуги по подготовке и подаче отзыва на апелляционную жалобу ООО "Перспектива" на решение по делу N А60-56675/2020. Стоимость услуг составляет 10 000 руб. 00 коп. (п. 2.1 задания N 2-АИ).

Согласно заданию N 2-КИ от 24.06.2021 к договору исполнитель обязался оказать заказчику услуги по подготовке и подаче отзыва на кассационную жалобу ООО "Перспектива" по делу N А60-56675/2020. Стоимость данных услуг составляет 10 000 руб. 00 коп. (п. 2.1 задания N 2-КИ).

Оказание услуг подтверждается материалами дела, а также представленными истцом актами сдачи-приемки оказанных услуг от 26.01.2021, 22.04.2021 и 23.07.2021.

В подтверждение факта оплаты оказанных услуг истцом представлены платежные поручения N 42 от 26.01.2021, N 322 от 22.04.2021, N 584 от 23.07.2021 на общую сумму 45 000 руб. 00 коп.

Таким образом, факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, подтверждается представленными заявителем документами, материалами дела.

В ч. 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

В ходе рассмотрения заявления ответчиком заявлены возражения, приведены доводы о том, что заявленная сумма судебных расходов носит явно чрезмерный характер, превышает размер исковых требований. Также ответчик сослался на низкую сложность настоящего дела, которое рассматривалось в порядке упрощенного производства.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

По смыслу названных разъяснений разумность пределов судебных расходов представляет собой оценочную категорию и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, уровень сложности дела, результат его рассмотрения, исходя из объема выполненной представителем истца работы и ее трудозатратности, руководствуясь принципом сохранения баланса интересов сторон, пришел к выводу о том, что заявленная ответчиком к возмещению сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной, признав разумным размером расходов 18 000 руб.

Вопреки доводам жалобы, при определении размера расходов судом учтены такие критерии, как сложность дела и затраченное представителем время на подготовку материалов для подачи заявления в суд и рассмотрения дела по существу. Судом также учтено количество представленных доказательств; объем подготовленных материалов; объем проведенной представителем заявителя работы, соразмерность платы за услуги представителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ на суд возложена обязанность установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2598/12).

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что настоящее дело не имело сложности, было рассмотрено в порядке упрощенного производства без участия представителей сторон в судебном заседании, представителем истца составлены исковое заявление и отзывы на апелляционную и кассационную жалобы, при этом отзывы на жалобы тождественны.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, анализа материалов дела и представленных доказательств, фактического объема оказанных услуг, удовлетворенных требований, определенная судом первой инстанции сумма судебных расходов является разумной и соразмерной, оснований для ее изменения, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, апелляционным судом не установлено.

С позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 декабря 2021 года по делу N А60-56675/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

И.О. Муталлиева