Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2022 г. N 12АП-2991/22 по делу N А57-18797/2021

г. Саратов

08 апреля 2022 г.

Дело N А57-18797/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Антоновой О.И., Луевой Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Синица А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стайер Медтехника" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 31 января 2022 года по делу N А57-18797/2021,

по исковому заявлению Министерства здравоохранения Саратовской области (ОГРН: 1076450011440, ИНН: 6455046666)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стайер Медтехника" (ОГРН: 1046405406904, ИНН: 6454069318)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "СМС Технологии", акционерное общество "МЕДИЦИНСКИЕ ТЕХНОЛОГИИ Лтд", Государственное учреждение здравоохранения "Областной клинический онкологический диспансер"

о взыскании пени,

при участии в судебном заседании представителей сторон: - от общества с ограниченной ответственностью "Стайер Медтехника" представитель Мыльников Максим Александрович по доверенности от 06.08.2021, выданной сроком на 1 год, в материалы дела представлена копия диплома о высшем юридическом образовании

УСТАНОВИЛ:

Министерство здравоохранения Саратовской области обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стайер Медтехника" о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по контракту N 0860200000819004570_88204 от 05.07.2019 г. в размере 412 975,28 руб., штрафа за неисполнение контракта N 0860200000819004570_88204 от 05.07.2019 г. в размере 522202,67 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью "СМС Технологии", Акционерное общество "МЕДИЦИНСКИЕ ТЕХНОЛОГИИ Лтд", Государственное учреждение здравоохранения "Областной клинический онкологический диспансер".

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 31 января 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Стайер Медтехника" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Стайер Медтехника" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05 июля 2019 года между министерством здравоохранения Саратовской области (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Стайер Медтехника" (поставщик) по результатам аукциона проведенного в электронной форме бы заключен государственный контракт N 08б0200000819004570_88204 (далее - Контракт) на поставку медицинского изделия медицинского изделия маммографа цифрового со стереотаксической пункционной приставкой, вводу в эксплуатацию медицинского изделия, обучение правилам эксплуатации и инструктажу специалистов, эксплуатирующих медицинское изделие.

В соответствии с условиями данного контракта Поставщик обязался в порядке и сроки, предусмотренные Контрактом, осуществить поставку медицинского изделия маммографа цифрового со стереотаксической пункционной приставкой (код ОКПД2 - 26.60.11.113) (далее - Оборудование) в соответствии со Спецификацией (приложение N 1 к Контракту) и надлежащим образом оказать услуги по доставке, разгрузке, сборке, установке, монтажу, вводу в эксплуатацию Оборудования, обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов Заказчика, эксплуатирующих Оборудование в соответствии с требованиями технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) Оборудования (далее - Услуги), а Заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные Кошрактом, принять и оплатить поставленное Оборудование и надлежащим образам оказанные Услуги.

Номенклатура Оборудования и его количество определяются Спецификацией (приложение N 1 к Контракту), технические показатели - Техническими требованиями (приложение N 2 к Контракту). (п.1.2 контракта).

Согласно пункту 1.3 контракта N 0860200000819004570_88204 от 05.07.2019 г. поставка Оборудования осуществляется Поставщиком с разгрузкой с транспортного средства по адресам: Государственное учреждение здравоохранения "Областной клинический онкологический диспансер", г. Саратов, ул. Смирновское ущелье, 1 (I шт.). Саратовская область, г. Вольск, ул. Пионерская, 59А (1 шт.) (далее - Место доставки) Получателю Государственное учреждение здравоохранения "Областной клинический онкологический диспансер" в соответствии с Отгрузочной разнарядкой (Планом распределения) (приложение N 3 к Контракту). Оказание Услуг осуществляется Поставщиком в Месте доставки в соответствии с Отгрузочной разнарядкой (Планом распределения) (приложение N 3 к Контракту).

В соответствии с пунктом 2.2 контракта N 0860200000819004570_88204 от 05.07.2019 г. цена Контракта составляет 52 220 266,67 (пятьдесят два миллиона двести двадцать тысяч двести шестьдесят шесть) рублей 67 копеек, НДС не облагается, в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

В соответствии с пунктами 5.1,5.2 контракта N 0860200000819004570_88204 от 05.07.2019 г. Поставка Оборудования осуществляется Поставщиком в Место доставки в соответствии с Отгрузочной разнарядкой (Планом распределения) (приложение N 3 к Контракту) на условиях, предусмотренных пунктом 1.3 Контракта, в срок в течение 120 дней с момента заключения контракта в один этап. Поставщик за 10 дней до осуществления поставки Оборудования в соответствии с Отгрузочной разнарядкой (Планом распределения) (приложение N 3 к Контракту) направляет в адрес Получателей уведомление о времени доставки Оборудования в Место доставки. Поставка Оборудования производится до 15.00 часов в рабочие дни. Фактической датой поставки считается дата, указанная в Акте приема-передачи Оборудования (приложение N 4к Контракту).

Пунктом 7.3 контракта N 0860200000819004570_88204 от 05.07.2019 г. предусмотрено, что приемка оказанных услуг осуществляется по факту их оказания, о чем Поставщик и Заказчик (Получатель) подписывают Акт ввода Оборудования в эксплуатацию, оказания услуг по обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов.

В соответствии с пунктом 7.7. контракта N 0860200000819004570_88204 от 05.07.2019 г. по окончании услуг Заказчик (Получатель) и Поставщик подписывают Акт ввода Оборудования в эксплуатацию, оказания услуг по обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов.

Согласно актам приема-передачи оборудования, имеющимся в материалах дела, поставка Оборудования ответчиком произведена по адресу: Саратовская область, г. Вольск, ул. Пионерская, 59А - 10 декабря 2019 года, по адресу: Саратов, ул. Смирновское ущелье, 1 - 11 декабря 2019 года.

Таким образом, оборудование по контракту N 0860200000819004570_88204 от 05.07.2019 г. было поставлено ответчиком в два этапа и с нарушением срока поставки.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по контракту N 0860200000819004570_88204 от 05.07.2019 г., истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая законное и обоснованное решение о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Закон N 44-ФЗ дифференцирует штрафные санкции по контракту и предусматривает две формы ответственности - собственно, неустойку за просрочку исполнения обязательства в строгом смысле и штраф за нарушение подрядчиком иных условий договорного обязательства в фиксированной сумме.

Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (часть 9 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

Согласно пункту 11.4 контракта N 0860200000819004570_88204 от 05.07.2019 г. пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Поставщиком.

В связи с тем, что ответчик нарушил свои обязательства по контракту N 0860200000819004570_88204 от 05.07.2019 г., поставив товар с нарушением срока поставки, истец начислил ответчику пени за период с 05.11.2019 г. по 11.12.2019 г. в размере 412 975,28 руб.

Между тем, суд первой инстанции усмотрел в расчете истца методологические ошибки, в связи с чем изменил расчет в силу следующего.

В силу подпункта 1 пункта 13 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в контракт включаются обязательные условия о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия требованиям, установленным контрактом, о порядке и сроках оформления результатов такой приемки.

Приемка осуществляется в отношении выполненной работы, т.е. по ее завершении, и проводится по общему правилу заказчиком с участием подрядчика. Юридические последствия приемки работы связаны с правомочием заказчика провести проверку качества выполненных работ и применения последствий обнаружения недостатков (пункты 1 - 5 статьи 720 ГК РФ), а также перенесения рисков случайной гибели результата работ, возникновения у подрядчика права требовать оплаты выполненных работ или продажи результата работ при уклонении заказчика от приемки (пункт 1 статьи 711, пункты б, 7 статьи 720 ГК РФ).

С учетом изложенного, условие контракта о том, что датой исполнения обязательств исполнителя по этапам контракта является дата утверждения заказчиком акта приемки выполненного этапа работ, может быть истолковано как условие о приемке работы без недостатков.

Данное судами толкование условия об определении срока выполнения работ с момента утверждения заказчиком акта приемки этапа работ может иметь место с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", о возможности исчисления срока исполнения обязательства на основании пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ, в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором.

Однако такое толкование не может приводить к тому, что срок выполнения работ автоматически уменьшается на срок, установленный в данном случае контрактом для приемки этих работ. Условия контракта подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо его стороне извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду (пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

Условие контракта, определяющее дату исполнения обязательств по отдельным этапам как дату подписания заказчиком акта сдачи выполненного этапа работ, не должно ставить в зависимость от усмотрения заказчика период ответственности исполнителя за нарушение сроков выполнения работ.

Право заказчика осуществлять приемку в течение установленного контрактом срока после поступления ответной документации не отменяет право исполнителя выполнить работу в течение предусмотренного ведомостью исполнения срока и предъявить работу к сдаче в последний день срока без учета времени на приемку работ.

Таким образом, при расчете заказчиком пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения обществом обязательства, в период просрочки исполнения обязательства не подлежат включению дни, потребовавшиеся заказчику для приемки выполненной работы (ее результатов) и оформления итогов такой приемки.

Как следует из условий п.6.1 контракта N 0860200000819004570_88204 от 05.07.2019 г. приемка поставленного оборудования осуществляется в ходе передачи оборудования Заказчику (Получателю) в месте доставки. Приемка оборудования осуществляется в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

По факту приемки оборудования Поставщик и Заказчик подписывают Акт приема-передачи оборудования (приложение N 4 к Контракту).

Согласно пункту 6.3 контракта N 0860200000819004570_88204 от 05.07.2019 г. заказчик в течение 5-ти дней со дня получения от Поставщика документов, предусмотренных пунктом 5.3 Контракта, направляет Поставщику подписанный Акт приема-передачи Оборудования (приложение N 4 к Контракту) или мотивированный отказ от подписания, в котором указываются недостатки и сроки их устранения.

Согласно пункту 7.2. контракта услуги по сборке, установке, монтажу и вводу в эксплуатацию оборудования, обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов Заказчика, эксплуатирующих оборудование, должны быть оказаны Поставщиком после подписания сторонами Акта приема-передачи оборудования в соответствии с разделом 6 Контракта в срок 2 дня.

В соответствии с пунктом 7.3 контракта приемка оказанных Услуг осуществляется по факту их оказания, о чем Поставщик и Заказчик (Получатель) подписывают Акт ввода оборудования в эксплуатацию, оказания Услуг по обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов (приложение N 5 к Контракту).

Согласно пункту 7.7. контракта по окончании оказания Услуг Заказчик (Получатель) и Поставщик подписывают Акт ввода оборудования в эксплуатацию, оказания Услуг по обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов (приложение N 5 к Контракту).

Пунктом 7.9 контракта предусмотрено, что Заказчик (Получатель) в течение 5 -ти дней со дня получения от Поставщика Акта ввода Оборудования в эксплуатацию, оказания Услуг по обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов (приложение N 5 к Контракту) направляет Поставщику подписанный Акт ввода оборудования в эксплуатацию, оказания Услуг по обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов (приложение N 5 к Контракту) или мотивированный отказ от подписания, в котором указываются недостатки и сроки их устранения.

С учетом изложенного, принимая во внимание пункт 5.1 контракта, предусматривающего поставку товара в течение 120 дней с момента заключения контракта, а также принимая во внимание 5-дневный срок для приемки заказчиком оборудования и подписание акта приемки-передачи оборудования, 2 дня на оказание услуг по сборке, установке, монтажу и вводу в эксплуатацию оборудования, обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов Заказчика, а также 5 дней на подписание заказчиком Акта ввода оборудования в эксплуатацию, неустойку за просрочку исполнения своих обязательств по поставке товара следует исчислять с 14.11.2019 г.

Арбитражным судом первой инстанции произведен самостоятельный расчет пени, согласно которому размер пени за период с 14.11.2019 г. по 29.04.2020 г. составляет 311 145,76 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение контракта N 0860200000819004570_88204 от 05.07.2019 г. в размере 522 202,67 руб.

Пунктом 37 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) установлено, что в случае совершения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) нескольких нарушений своих обязательств по государственному контракту допустимо взыскание штрафа за каждый случай нарушения.

Пунктом 5.1 Контракта предусмотрена обязанность Поставщика осуществить поставку Оборудования в один этап в течение 120 дней с момента заключения Контракта.

Согласно пункту 11.10 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 11.11-11.12), Поставщик выплачивает Заказчику штраф в размере 522 202,67 рубля.

В связи с тем, что ответчиком было нарушено условие исполнения Контракта в один этап (поставка совершена 10 декабря 2019 года и 11 декабря 2019 года), истцом начислен штраф за ненадлежащее исполнение Поставщиком обязательства, предусмотренного пунктом 5.1. Контракта в соответствии с пунктом 11.10 Контракта, в размере 522 202,67 руб.

Расчет штрафа судом первой инстанции проверен и признан правомерным.

Судом апелляционной инстанции расчет неустоек также перепроверен, признан арифметически и методологически верным.

При рассмотрении довода заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не снизил неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ, апелляционный суд учитывает следующее.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Согласно пункту 2 Информационного письма N 17 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В пункте 77 Постановления N 7 Пленум Верховного Суда Российской Федерации вновь подтвердил, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Доказательств явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойке последствиям неисполнения обязательств, а также доказательств наличия предусмотренных законом оснований для снижения неустойки, заявителем жалобы, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

При этом, как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

В данном случае, суд первой инстанции правомерно счел, что размер пени за период с 14.11.2019 г. по 29.04.2020 г. в размере 311 145,76 руб., рассчитанный в размере 1/300 действующей на дачу пеней ключевой ставки ЦБ РФ, является соразмерным нарушенным обязательствам, в связи с чем основания для ее снижения отсутствуют.

Апелляционный суд также учитывает, что начисленный истцом штраф за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательства, предусмотренного пунктом 5.1. Контракта в соответствии с пунктом 11.10 Контракта, в размере 522 202,67 руб. также соответствует обстоятельствам спора.

Подписывая контракт с данным размером штрафа, ответчик добровольно принял на себя соответствующие обязательства и несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства, поэтому ответчик должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных для себя последствий своей деятельности, в том числе, и связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств по контракту.

Степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено.

Таким образом, суд первой инстанции полно исследовав материалы дела, учитывая допущенные нарушения ответчиком своих обязательств, не нашел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и правомерно удовлетворил требования истца о взыскании пени в сумме 311 145,76 руб. и штрафа в размере 522 202,67 руб.

Суд апелляционной инстанции по результатам проверки доводов апелляционной жалобы и повторного рассмотрения материалов дела не находит правовых и фактических оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии просрочки исполнения обязательств подлежит отклонению, так как он противоречит материалам дела.

Ответчиком не принят во внимание пункт 5.2 контракта, согласно которому фактической датой поставки считается дата, указанная в акте приема-передачи оборудования.

Судом первой инстанции верно установлено, что акт подписан сторонами 10.12.2019 и 11.12.2019, то есть с просрочкой исполнения обязательств.

Утверждение подателя жалобы о том, что претензия подписана неуполномоченным лицом, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку министерство полномочия своего представителя не оспаривает.

Судебная коллегия также учитывает следующее, в пункте 28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017, указано, что досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий. Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он предпринимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключив тем самым необходимость судебного вмешательства. Такой порядок ведет к более быстрому и взаимовыгодному разрешению возникших разногласий и споров.

Исходя из позиции Верховного суда Российской Федерации, указанной в определении от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

При отсутствии в поведении ответчика намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют, поскольку это приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Ссылаясь на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, ответчик не обосновал возможность внесудебного урегулирования спора.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для применения пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оставления требований истца без рассмотрения.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с правомерными выводами суда первой инстанции и направлены на их переоценку, в связи с чем они отклоняются судебной коллегией. Надлежащих доказательств или доводов, не выступающих предметом исследования при рассмотрении иска в суде первой инстанции, заявителем не приведено.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 31 января 2022 года по делу N А57-18797/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Волкова

Судьи

О.И. Антонова Л.Ю. Луева