Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2022 г. N 20АП-1688/22 по делу N А09-5310/2021

г. Тула

8 апреля 2022 г.

Дело N А09-5310/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06.04.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.04.2022.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н., судей Большакова Д.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бобровниковой В.А., при участии от заинтересованного лица - управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области (г. Брянск, ОГРН 1023202746819, ИНН 3234034811) - Заварзиной М.А. (доверенность от 30.12.2021 N 16), Бобкова М.В. (доверенность от 30.12.2021 N 08), в отсутствие заявителя - Борисенко Евгения Валерьевича (Брянская обл., г. Клинцы), третьего лица - комитета по управлению имуществом города Клинцы (Брянская обл., г. Клинцы, ОГРН 1023201337136, ИНН 3203003115), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 27.01.2022 по делу N А09-5310/2021 (судья Частикова О.В.),

УСТАНОВИЛ:

Борисенко Евгений Валерьевич (далее - Борисенко Е.В., заявитель) обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к управлению Федеральной антимонопольной службы по Брянской области (далее - управление, Брянское УФАС России, антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене решения от 20.04.2021 по жалобе N 032/10/18.1-406/2021.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен комитет по управлению имуществом города Клинцы.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 27.01.2022 по делу N А09-5310/2021 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, Брянское УФАС России обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что претендентом для допуска к участию в торгах должны быть предоставлены все страницы паспорта, а также на то, что у комиссии отсутствовали основания для допуска Борисенко Е.В. к участию в аукционе.

Податель жалобы указывает на то, что протокол заседания комиссии по рассмотрению заявок на участие в аукционе в электронной форме от 09.04.2021, согласно которому Борисенко Е.М. не допущен к участию в аукционе, заявителем и иными лицами не обжалован, не отменен, следовательно, отмена оспариваемого решения не восстановит права и законные интересы заявителя.

Борисенко Е.В. в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее доводов, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Комитет по управлению имуществом города Клинцы отзыв на апелляционную жалобу не правил.

В судебном заседании представители управления заявили ходатайство о приобщении к материалам дела документов, послуживших основанием для принятия решения по жалобе от 14.04.2021 N 032/10/18.1-406/2021.

Рассмотрев данное ходатайство, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии процессуальных оснований для его удовлетворения, поскольку данные документы имеют значение для правильного, полного и всестороннего рассмотрения настоящего спора, вынесения законного и обоснованного судебного акта.

Представители управления поддержали свою позицию по делу.

Представители заявителя и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, от Борисенко Е.В. поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем в порядке статьи 156 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 09.03.2021 организатором аукциона - Комитетом по управлению имуществом города Клинцы, на официальном сайте в информационно -телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов www.torgi.gov.ru и на сайте электронной площадки ООО "РТС-Тендер" размещено извещение о проведении аукциона в электронной форме по приватизации муниципального имущества, находящегося в собственности муниципального образования городского округа "Город Клинцы Брянской области": нежилое помещение площадью 93,3 кв.м, с кадастровым номером 32:30:0020609:543, расположенного по адресу: Брянская обл., г. Клинцы, пр-кт Ленина, д. 18 (Лот:51369/51369001 17454) (далее -аукцион).

В информационном сообщении определен перечень документов, предоставляемых покупателем для участия в аукционе по продаже имущества.

В отношении физических лиц указано, что они предъявляют документ, удостоверяющий личность, или представляют копии всех его листов (пункт 1.7 информационного сообщения).

Борисенко Е.В. представил копию паспорта гражданина Российской Федерации на 9 листах (2 - 19 страницы паспорта).

Уведомлением от 09.04.2021 заявителю отказано в допуске к участию в торгах по причине - не все листы паспорта.

Жалоба предпринимателя в Брянского УФАС России на действия организатора торгов на не допуск заявителя к участию в аукционе решением антимонопольного органа от 22.04.2021 признана необоснованной.

Посчитав, решение управления незаконным, Борисенко Е.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции проворно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов, решений и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения: монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации устанавливаются Федеральным законом от 26.06.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ).

Целями данного закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (статья 1 Закона N 135-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 17 Закона N 135-ФЗ при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

В силу положений пункта 1 части 1 статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов.

В соответствие с частью 2 статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

По результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися) и принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 названного Федерального закона.

Из материалов дела усматривается, что в управление поступила жалоба Борисенко Е.В. на действия аукционной комиссии в части неправомерного отказа в допуске к участию в аукционе.

Согласно требованиям пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон N 178-ФЗ) физические лица предъявляют документ, удостоверяющий личность, или представляют копии всех его листов.

Частью 8 статьи 18 Закона N 178-ФЗ предусмотрено, что претендент не допускается к участию в аукционе по следующим основаниям: представленные документы не подтверждают право претендента быть покупателем в соответствии с законодательством Российской Федерации; представлены не все документы в соответствии с перечнем, указанным в информационном сообщении (за исключением предложений о цене государственного или муниципального имущества на аукционе), или оформление указанных документов не соответствует законодательству Российской Федерации; заявка подана лицом, не уполномоченным претендентом на осуществление таких действий; не подтверждено поступление в установленный срок задатка на счета, указанные в информационном сообщении.

Перечень оснований отказа претенденту в участии в аукционе является исчерпывающим.

Аналогичные требования содержатся в п. 1.7 и п. 3.2 информационного сообщения.

Согласно уведомлению об отказе в признании участником торгов, заявке Борисенко Е.В. отказано на участие в торгах по причине - не все листы паспорта.

Антимонопольный орган при рассмотрении жалобы установил, что заявителем жалобы Борисенко Е.В. не представлены все копии листов паспорта гражданина Российской Федерации - документа, удостоверяющего личность, а именно отсутствуют 1 и 20 страницы паспорта.

При этом, в соответствии с пункту 2 раздела "Описание бланка паспорта гражданина Российской Федерации" Постановления Правительства Российской Федерации от 08.07.1997 N 828 "Об утверждении положения о паспорте гражданина Российской Федерации, образца бланка и описание паспорта гражданина Российской Федерации" бланк паспорта имеет размер 88 х 125 мм, состоит из обложки, приклеенных к обложке форзацев и содержит 20 страниц, из них 14 страниц имеют нумерацию в орнаментальном оформлении, продублированную в центре страницы в фоновой сетке.

Исходя из изложенного, антимонопольной орган пришел к выводу о том, что аукционной комиссией Комитета по управлению имуществом города Клинцы правомерно принято решение об отказе в допуске к участию в аукционе претенденту Борисенко Е.В.

Однако, вопреки доводам управления, представленная Борисенко Е.В. копия паспорта позволяет в бесспорном порядке подтвердить его личность, поскольку участником представлены копии всех листов паспорта, содержащих какую-либо информацию.

Признание заявки не соответствующей требованиям информационного сообщения в связи с непредставлением копии первой и последней страниц паспорта (со ссылками на постановление Правительства Российской Федерации от 08.07.1997 N 828) свидетельствует о чрезмерно формальном подходе к рассмотрению поданной на участие в аукционе заявки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отклонение претендентов на стадии определения участников торгов исключительно по формальным основаниям не соответствует целям продажи муниципального имущества, поскольку наибольшее количество участвующих в торгах лиц способствует увеличению уровня конкуренции между участниками и, как следствие, увеличению размера цены за муниципальное имущество.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, такого основания для отказа в допуске к торгам как представление документа не в полном объеме в сообщении аукционной комиссии нет.

Непредставление первой и двадцатой страницы паспорта не является существенным нарушением, повлекшим невозможность идентифицировать личность участника аукциона, указанные страницы не несут никакой информации, не могут подтвердить достоверность сведений о личности обладателя данного документа.

С учетом изложенного суд первой инстанции справедливо заключил, что причина, по которой была отклонена заявка Борисенко Е.В. на участие в электронном аукционе, носит формальный характер и не могла служить основанием для отказа в допуске к участию в торгах.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение управления от 20.04.2021 по жалобе N 032/10/18.1-406/2021 является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя.

Вопреки доводам жалобы, предоставленных копий страниц паспорта было достаточно для идентификации личности участника торгов.

Отсутствие копий всех страниц паспорта при представлении страниц, содержащих необходимую и достаточную информацию для участия в торгах, не свидетельствует о нарушении процедуры торгов, которое влечет их недействительность

Выводы суда соответствуют позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 28.09.2015 N 304-ЭС 15-11247 по делу N А03-12653/2012, от 03.12.2015 N 304-3C15-16757 по делу N А03-1798/2013, от 07.11.2018 N 309-КП 8-17854 по делу N А50-34585/2017, постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016 по делу N А21-6453/2015.

Ссылка подателя жалобы на то, что протокол заседания комиссии по рассмотрению заявок на участие в аукционе в электронной форме от 09.04.2021, согласно которому Борисенко Е.М. не допущен к участию в аукционе, заявителем и иными лицами не обжалован, не отменен, следовательно, отмена оспариваемого решения не восстановит права и законные интересы заявителя, не имеет правового значения для настоящего спора.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 27.01.2022 по делу N А09-5310/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Н. Стаханова

Судьи

Д.В. Большаков Е.Н. Тимашкова