Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2022 г. N 15АП-2083/22 по делу N А53-22857/2018

город Ростов-на-Дону

08 апреля 2022 г.

дело N А53-22857/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Николаева Д.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии в судебном заседании посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ХПП Зверевское" Триль Д.В.: представитель Шабанова О.Д. по доверенности от 30.03.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ХПП Зверевское" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.01.2022 по делу N А53-22857/2018 об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "ХПП "Зверевское" о включении требования в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Гермес Экспорт Восток",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Гермес Экспорт Восток" (далее - должник, ООО "Гермес Экспорт Восток") в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "ХПП "Зверевское" (далее - ООО "ХПП "Зверевское") с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 9 400 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.01.2022 по делу N А53-22857/2018 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.01.2022 по делу N А53-22857/2018, конкурсный управляющий ООО "ХПП Зверевское" Триль Д.В. обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что факт заключения договора займа между сторонами не оспаривается, как и не оспаривается факт передачи денежных средств от займодавца должнику. В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о прекращении заемных обязательств. Вывод суда о том, что заявленное требование носит корпоративный характер, в связи с чем не подлежит включению в реестр требований кредиторов, по мнению апеллянта, является необоснованным, поскольку заявитель не является учредителем должника.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника Колесников И.П. просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "ХПП "Зверевское" Триль Д.В. поддержал правовую позицию по спору.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 20.01.2022 по делу N А53-22857/2018 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.10.2018 (резолютивная часть от 22.10.2018) в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Колесников И.П.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.04.2019 (резолютивная часть от 17.04.2019) в отношении должника открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден Колесников И.П.

В Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий ООО "ХПП "Зверевское" с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 9 400 000 руб.

В обоснование заявления конкурсный управляющий ООО "ХПП "Зверевское" указал следующие обстоятельства.

В результате анализа движения денежных средств по расчетному счету N 40702810406000000423, открытому в ПАО КБ "Центр-инвест", за период 2014 - 2017 годы установлено, что 06.04.2016 ООО "ХПП Зверевское" перечислило денежные средства на расчетный счет ООО "Гермес Экспорт Восток" на общую сумму 16 900 000 руб. с назначением платежа: "по договору займа N 1 от 06.04.2016".

23.08.2017 и 25.08.2017 ООО "Гермес Экспорт Восток" возвратило обществу "ХПП Зверевское" сумму в общем размере 7 500 000 руб.

В назначении платежей указано: "по договору займа N 1 от 06.04.2016 под 2 % годовых".

В распоряжении конкурсного управляющего ООО "ХПП "Зверевское" отсутствует договор займа N 1 от 06.04.2016, заключенный между ООО "XIIII "Зверевское" и ООО "Гермес Экспорт Восток", в связи с этим установить условия указанного договора, в том числе срок возврата суммы займа, не представляется возможным. По мнению заявителя, срок возврата суммы займа наступил 24.04.2019 (дата признания ООО "Гермес Экспорт Восток" несостоятельным (банкротом)).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего ООО "ХПП "Зверевское" в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 9 400 000 руб.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал заявителю в удовлетворении требования, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При этом специфика рассмотрения дел о банкротстве предполагает повышенные стандарты доказывания и более активную роль суда в процессе представления и исследования доказательств, в том числе возможность критического отношения к документам, подписанным должником и кредитором, если содержание этих документов не подтверждается иными, не зависящими от названных лиц доказательствами.

По смыслу статей 16, 71, 100 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений пункта 26 постановления N 35 и сформировавшейся судебной практики, кредитор, заявляющий о включении своего требования в реестр, должен ясно и убедительно подтвердить реальность долга, то есть его наличие и размер. При этом он должен обосновать существование именно той задолженности, включить в реестр которую он просит суд.

Как следует из материалов дела, обращаясь с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 9 400 000 руб., ООО "ХПП "Зверевское" указало, что 06.04.2016 ООО "ХПП Зверевское" перечислило денежные средства заинтересованному лицу - ООО "Гермес Экспорт Восток, указав в назначении платежа: "договор займа N 1 от 06.04.2016", что подтверждается выпиской по расчетному счету, принадлежащему ООО "ХПП Зверевское".

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, в целях квалификации правоотношений как возникших из договора займа необходимо установить действительный характер заемного обязательства, включая фактическую передачу заимодавцем денежных средств в качестве суммы займа, достижения между сторонами соглашения об обязанности заемщика возвратить заявителю данную денежную сумму, а также соблюдение сторонами требований, предъявляемых к форме сделки с учетом ее субъектного состава.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как следует из материалов дела, фактически требование ООО "ХПП "Зверевское" основано на банковских выписках по счетам кредитора.

При этом договор займа N 1 от 06.04.2016 кредитором не представлен.

Платежные поручения удостоверяют передачу ответчику определенной денежной суммы как одностороннее волеизъявление истца, но не являются соглашениями сторон, заключенными в письменной форме, свидетельствующими об установлении заемных обязательств.

В данном случае суд апелляционной инстанции учитывает, что при наличии возражений со стороны конкурсного управляющего должника относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

При непредставлении ООО "ХПП "Зверевское" письменного договора займа, вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.), истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

Указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным доказательством факта заключения сторонами договора займа и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п.

Поскольку сторонами не представлен подписанный экземпляр договора займа, иные надлежащие доказательства заключения сторонами соглашения о займе, наличия между ними заемных отношений, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств возникновения между сторонами заемных отношений.

Исходя из установленных обстоятельств, руководствуясь положениями статей 162, 807, 808, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 23.09.2014 N 5-КГ14-63, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что перечисление ООО "ХПП Зверевское" денежных средств с указанием назначения платежа "договор займа N 1 от 06.04.2016", в отсутствие в материалах дела договора займа в письменной форме не свидетельствует о возникновении между сторонами заемных отношений, а сами перечисления денежных средств подтверждают лишь совершение банковской операции по списанию денежных средств со счета плательщика.

Довод конкурсного управляющего ООО "ХПП Зверевское" о том, что фактически между сторонами сложились заемные правоотношения, отклоняется судебной коллегией как документально неподтвержденный, поскольку представленная выписка по счету ООО "ХПП Зверевское" не является надлежащим доказательством, подтверждающим заключение договора займа.

Учитывая, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, кредитор должен устранить все возможные разумные сомнения относительно реальности возникших у него с должником правоотношений.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия при разрешении настоящего обособленного спора считает необходимым руководствоваться нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

ООО "ХПП Зверевское", как в заявлении, так в апелляционной жалобе указало, что перечисления спорных денежных средств с назначением платежа: "договор займа N 1 от 06.04.2016" производились должнику по договору займа.

Вместе с тем, в материалы дела не представлен договор займа, по условиям которого ООО "ХПП Зверевское" обязалось предоставить должнику заем, а должник обязался возвратить его в указанный в договоре срок, так как кредитором в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие возложение ООО "ХПП Зверевское" на должника исполнение обязательств по договору займа, либо о наличии каких-либо правоотношений между указанными лицами, и взаиморасчетов по ним.

Перечисление денежных средств совершено между аффилированными лицами - ООО "ХПП Зверевское" и ООО "Гермес Экспорт Восток".

Согласно статье 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Суд первой инстанции установил, что на момент создания ООО "Гермес Экспорт Восток" его руководителем являлся Тугушев Ю.К., который также был руководителем ООО "Инвест Финанс" и ООО "ХПП "Зверевское". Руководителем ООО "Агробизнес-Юг" в спорный период являлся Таланов Вячеслав Георгиевич, руководителем ООО "Инвест Финанс" - Таланов Виталий Георгиевич. При этом учредителем ООО "Инвест Финанс" являлся Таланов Виталий Георгиевич, а учредителем ООО "ХПП "Зверевское" - Таланов Вячеслав Георгиевич.

Все указанные организации входили в одну группу компаний, осуществляющих один вид деятельности - оптовая торговля зерном, и являлись подконтрольными Таланову Виталию Георгиевичу и Таланову Вячеславу Георгиевичу. Транспортировку зерна на элеватор, принадлежащий ООО "ХПП "Зверевское", осуществляли учредители ООО "Агробизнес-Юг" и ООО "Инвест Финанс" - Таланов Виталий Георгиевич, Таланов Вячеслав Георгиевич, Тугушев Юрий Касимович и Коренков Евгений Михайлович, зарегистрированные в качестве индивидуальных предпринимателей. ООО "Гермес Экспорт Восток", ООО "Инвест Финанс", ООО "Агробизнес-Юг" и ООО "ХПП "Зверевское" кредитовались у ПАО "КБ "Центр-Инвест" и выступали друг у друга поручителями и залогодателями. Поручительство в обеспечение исполнения кредитных обязательств названных юридических лиц предоставлялось также физическими лицами - Талановым Виталием Георгиевичем и Талановым Вячеславом Георгиевичем.

Данные обстоятельства ранее установлены вступившими в законную силу судебными актами об отказе во включении требований ООО "Гермес Экспорт Восток" в реестр требований кредиторов должников: ООО "Агробизнес-Юг", ООО "Инвест Финанс", Таланова Виталия Георгиевича (определения Арбитражного суда Ростовской области от 13.10.2019 по делу N А53-22784/2018, от 27.01.2020 по делу N А53-22992/2018, от 15.11.2019 по делу N А53-32044/2018.

Исследовав материалы дела и дав им правовую оценку, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания требований заявителя обоснованными и включения их в реестр требований кредиторов должника, поскольку ООО "ХПП "Зверевское" и ООО "Гермес Экспорт Восток" являются аффилированными лицами, займы предоставлялись членами группы компаний друг другу в целях финансирования всей группы. Реальность заемных отношений и их экономическая обоснованность не подтверждены. Доказательства расходования должником денежных средств в собственных предпринимательских целях не представлены.

При этом наличие аффилированности между должником и ООО "ХПП Зверевское" означает, что внешние по отношению к ним кредиторы ограничены в обнаружении и представлении в суд доказательств, касающихся правоотношений между аффилированными с должником лицами, что в силу статей 7 - 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обуславливает повышенный стандарт доказывания по отношению к требованиям к должнику, исходящим от заинтересованного по отношению к нему лица.

В связи с этим в предмет рассмотрения по настоящему спору входит не только установление формально определенных статьями 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, но также и место соответствующих отношений между должником и заинтересованным к нему лицом применительно к модели ведения ими бизнеса и наличия или отсутствия оснований полагать, что соответствующая модель их взаимоотношений нарушает права и законные интересы внешних кредиторов.

Указанное распределение бремени доказывания обусловлено необходимостью установления обоснованности и размера спорного долга и недопущением включения в реестр необоснованных требований (созданных формально с целью искусственного формирования задолженности с целью контролируемого банкротства либо имевшихся в действительности, но фактически погашенных (в ситуации объективного отсутствия у арбитражного управляющего документации должника и непредставлении такой документации аффилированным лицом)), поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Довод ООО "ХПП Зверевское" о наличии задолженности ООО "Гермес Экспорт Восток" перед кредитором в размере 9 400 000 руб. сделан лишь в связи с отсутствием доказательств возврата указанной суммы на банковский счет ООО "ХПП "Зверевское".

Вместе с тем, действующее гражданское законодательство предусматривает различные способы прекращения обязательств, в том числе путем предоставления отступного, зачета, новации, прощения долга и др.

Таким образом, действуя разумно и добросовестно, как того требует поведение участников гражданского оборота, кредитор должен иметь в наличии документы, подтверждающие факт и размер задолженности.

Вывод о наличии у ООО "Гермес Экспорт Восток" долга перед заявителем может быть сделан только на основании исследования всех хозяйственных взаимоотношений указанных лиц.

Однако такие документы и доказательства заявитель не представил.

Мотивы нестандартных правоотношений между должником и аффилированным с ним лицом не раскрыты.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что денежные средства в размере 9 400 000 руб. длительное время (более пяти лет) не были истребованы заявителем, претензии о возврате денежных средств заявителем не направлялись в адрес должника, перечисленные денежные средства не востребованы в судебном порядке, что свидетельствует о том, что аффилированные лица не предполагали возврат этих средств.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам апеллянта и имеющимся в деле документам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в условиях фактической аффилированности должника и кредитора, а также непредставления ООО "ХПП Зверевское" каких-либо доказательств наличия задолженности у должника перед ООО "ХПП Зверевское", суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленного кредитором требования.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.01.2022 по делу N А53-22857/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.В. Николаев Г.А. Сурмалян