Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2022 г. N 13АП-1075/22 по делу N А56-69635/2021

г. Санкт-Петербург

08 апреля 2022 г.

Дело N А56-69635/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Короткевичем В.И.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: 1) Травникова А.А. по доверенности от 01.01.2022, 2) Не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1075/2022) ОАО "Тосненский механический завод" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2021 по делу N А56-69635/2021 (судья Бойкова Е.Е.), принятое

по иску АО "Ариэль Металл"

к 1) ОАО "Тосненский механический завод"; 2) АО "Коминвест-Акмт"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Ариэль Металл" (далее - истец, АО "Ариэль Металл") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Тосненский механический завод" (далее - АО "ТОМЕЗ") и акционерному обществу "Коминвест-Акмт" (далее - АО "Коминвест- Акмт") о солидарном взыскании 917 418 руб. 60 коп. неустойки, 917 418 руб. 60 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом по договору поставки от 03.03.2014 N СПб-89.

Решением суда от 02.12.2021 с АО "Тосненский механический завод" и АО "Коминвест-Акмт" в пользу акционерного общества "Ариэль Металл" взыскано 250 000 руб. неустойки, 917 418 руб. 60 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, а также 31 348 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе АО "ТОМЕЗ", ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда изменить в части взыскания с соответчиков процентов за пользование коммерческим кредитом. Податель апелляционной жалобы полагает, что истцом неправильно произведён расчёт процентов за пользование коммерческим кредитом.

АО "Ариэль Металл" и АО "Коминвест-Акмт", надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель АО "ТОМЕЗ" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность решения суда проверены в обжалуемой ответчиком части в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 03.03.2014 между истцом (поставщик) и АО "ТОМЕЗ" (покупатель) заключен договор N СПб-89 поставки (далее - договор), по условиям которого, поставщик обязуется передать в собственность покупателя металлопрокат, а покупатель - принять и оплатить его.

С целью обеспечения исполнения обязательств по договору поставки между АО "Ариэль Металл" (кредитор) и АО "Коминвест-Акмт" (поручитель) заключен договор поручительства от 10.04.2018 N ПР-МСК 005-42018 (далее - договор поручительства), по условиям которого, поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение АО "ТОМЕЗ" его обязательств по договору поставки от 03.03.2014 No СПб-89.

В связи с ненадлежащим исполнением АО "ТОМЕЗ" обязательств по оплате поставленного товара, истец обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании в солидарном порядке с АО "ТОМЕЗ" и АО "Коминвест-Акмт" задолженности, неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2021 по делу N А56-56862/2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 12.06.2021, с АО "ТОМЕЗ" и АО "Коминвест-Акмт" в пользу АО "Ариэль Металл" в солидарном порядке взыскано 3 620 675 руб. 81 коп. задолженности, 795 368 руб. 97 коп. неустойки за период с 01.03.2020 по 06.11.2020, а также 916 182 руб. 34 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 29.01.2020 по 06.11.2020.

В связи с тем, что обязательство по оплате задолженности исполнено ответчиком 30.06.2021, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об уплате неустойки в размере 917 418 руб. 60 коп., начисленной за период с 07.11.2020 по 30.06.2021, а также процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 917 418 руб. 60 коп., начисленных за период с 07.11.2020 по 30.06.2021.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца частично, признал их обоснованными, при этом пришёл к выводу о наличии правовых оснований для снижения размера неустойки.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционный жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой ответчиком части на основании следующего.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 823 ГК РФ установлено, что договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (пункт 4 статьи 488 ГК РФ). Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3.5 договора в редакции Дополнительного соглашения от 11.12.2015 товар по настоящему договору считается поставленным на условиях коммерческого кредита. Поставщик вправе начислять проценты за пользование коммерческим кредитом по нижеуказанным ставкам:

- в случае пользования покупателем коммерческим кредитом в пределах срока, указанного в пункте 3.3 Договора, плата за пользование коммерческим кредитом не взимается;

- в случае продолжения пользования коммерческим кредитом по истечении срока, указанного в пункте 3.3 Договора, покупатель уплачивает за каждый день пользования коммерческим кредитом 0,1 % от стоимости поставленного товара за каждый день пользования кредитом, начиная с даты поставки и до дня фактической оплаты поставленного товара.

Согласно расчету истца, проверенному судами и признанному обоснованным, размер процентов за пользование коммерческим кредитом по состоянию на 30.06.2021 составляет 917 418 руб. 60 коп.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что истцом неправильно произведён расчёт процентов за пользование коммерческим кредитом.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод апелляционной жалобы, поскольку истцом обоснованно начислены проценты за пользование коммерческим кредитом по каждой товарной накладной отдельно, в соответствии с условиями договора.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом, как по праву, так и по размеру.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения в обжалуемой части, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение в обжалуемой части. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2021 по делу N А56-69635/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева