Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2022 г. N 15АП-4866/22 по делу N А32-18232/2021

город Ростов-на-Дону

08 апреля 2022 г.

дело N А32-18232/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Емельянова Д.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фроловой Т.В.,

при участии:

от Кандейкина Руслана Анатольевича: представитель Фролова О.Н. по доверенности от 05.04.2022

от Горягина Андрея Валентиновича: представитель Скловский И.К. по доверенности от 27.05.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кандейкина Руслана Анатольевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.01.2022 по делу N А32-18232/2021 о прекращении производства по делу о несостоятельности должника по заявлению Кандейкина Руслана Анатольевича о признании Горягина Андрея Валентиновича несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Кандейкин Руслан Анатольевич (далее по тексту - заявитель, кредитор) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании Горягина Андрея Валентиновича (далее по тексту - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 14.01.2022 суд признал требования Кандейкина Руслана Анатольевича к гражданину Горягину Андрею Валентиновичу необоснованными.

Суд прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина Горягина Андрея Валентиновича.

Суд взыскал с Горягина Андрея Валентиновича в пользу Кандейкина Руслана Анатольевича судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Суд вернул с депозита Арбитражного суда Краснодарского края гражданину Кандейкину Руслану Анатольевичу 25 000 руб., уплаченных согласно чек-ордера от 19.04.2021.

Суд разъяснил Кандейкину Руслану Анатольевичу, что для перечисления средств с депозита Арбитражного суда Краснодарского края необходимо представить в суд соответствующее заявление с обязательным указанием реквизитов счета для их возврата.

Кандейкин Руслан Анатольевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый, признать Горягина Андрея Валентиновича несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании суд огласил, что от Горягина Андрея Валентиновича через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Представитель Кандейкина Руслана Анатольевича ходатайствовал об отложении судебного заседания.

Представитель возражал против удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания.

Суд отложил рассмотрение ходатайства и определил рассмотреть его в совещательной комнате.

Представитель Кандейкина Руслана Анатольевича поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель Горягина Андрея Валентиновича поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Кандейкин Руслан Анатольевич (далее по тексту - заявитель, кредитор) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании Горягина Андрея Валентиновича (далее по тексту - должник) несостоятельным (банкротом).

Обращаясь с заявлением о признании должника несостоятельным, Кандейкин Руслан Анатольевич указывал, что на стороне Горягина Андрея Валентиновича имеются неисполненные обязательства на общую сумму 2 968 000 руб., что представляет собой задолженность по договору займа от 18.08.2015.

Данная задолженность подтверждается вступившим в законную силу судебным актом - апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23.06.2020 по делу N 33-6712/2020.

Таким образом, размер обязательств составляющих признаки неплатежеспособности (основной долг) составляет - 2 968 000 руб.

Как указывает заявитель, должник обязанность по уплате задолженности длительное время не исполняет.

Поскольку со стороны должника обязательства не исполнялись, Кандейкин Руслан Анатольевич обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд с требованиями о признании Горягина Андрея Валентиновича несостоятельным (Банкротом) и включении в реестре требований кредиторов должника.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 213.1 Закона о банкротстве к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, применяются правила, установленные параграфами 1.1, 4 главы X Федерального закона, с учетом особенностей, установленных указанным параграфом.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве несостоятельность (банкротство) представляет собой признанную арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона о банкротстве, правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств (пункт 2 статьи 7 Закона о банкротстве).

В силу с пункта 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве, правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Согласно пункту 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве, заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом.

Согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит определение, в том числе о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Согласно абзацу 5 пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании необоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина выносится арбитражным судом при отсутствии иных заявлений о признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа удовлетворены, либо признаны необоснованными, либо установлено отсутствие на дату подачи указанного заявления всех условий, предусмотренных статьями 213.3 - 213.5 Закона о банкротстве, либо не доказана неплатежеспособность гражданина, либо на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и гражданином имеется спор о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве, состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия; размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

В ходе проверки обоснованности требований, должник представил сведения о частичном погашении недоимки на сумму 2 474 500 руб., что подтверждается представленным приходным кассовым ордером N 598474 от 21.12.2021 на сумму 2 474 500 руб.

Согласно платежного поручения N 41718375 от 11.10.2021, следует, что платеж на сумму 2 474 500 руб. совершен Горягиным Андреем Валентиновичем на платежные реквизиты Кандейкина Руслана Анатольевича.

Кандейкин Руслан Анатольевич не оспаривал факт проведения должником платежа.

В связи с частичным погашением задолженности на дату судебного заседания арбитражного суда общая задолженность перед Кандейкиным Русланом Анатольевичем составила 493 500 руб. (2 968 000 руб. - 2 474 500 руб.).

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции обоснованно руководствовался статьями 3, 33, 48 Закона о банкротстве и исходил из того, что должником частично погашена задолженность перед заявителем; размер денежных обязательств для определения наличия признаков банкротства составил менее 500 000 руб., а от иных кредиторов заявлений о признании должника банкротом не поступило.

Доводы заявителя о злоупотреблении должником в виде действий по частичной оплате подлежат отклонению судебной коллегией на основании следующего.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2016 N 308-ЭС16-4658 сформулирована правовая позиция, согласно которой при частичном погашении должником задолженности перед кредиторами незначительно ниже порогового значения (пункт 2 статьи 6 и пункт 2 статьи 33 Закона о банкротстве) судам следует проверять поведение должника с точки зрения разумности и добросовестности с целью исключения злоупотребления правом и нарушения прав и законных интересов кредиторов.

При этом, согласно правовому подходу, изложенному в определении Верховного Суда Российской Федерации, правило о минимальном пороговом значении учитываемого требования необходимо рассматривать как разумное ограничение пределов реализации прав любого кредитора на банкротство должника. При этом такое ограничение, будучи обусловленным незначительностью размера требования к должнику, не должно освобождать последнего от введения процедуры несостоятельности при наличии сведений, очевидно указывающих на неплатежеспособность должника, то есть на прекращение исполнения им денежных обязательств (абзац 37 статьи 2 Закона о банкротстве), а также на недобросовестность лиц, вовлеченных в спорные правоотношения.

В рассматриваемом случае заявитель не представил доказательств, указывающих на очевидное наличие признаков неплатежеспособности должника и недобросовестности лиц, вовлеченных в спорные правоотношения. Иные кредиторы в рамках настоящего дела отсутствуют, при этом должник принимает меры по погашению задолженности.

Частичное погашение задолженности, повлекшее уменьшение задолженности до размера менее пятисот тысяч рублей, не свидетельствует о наличии в действиях должника признаков злоупотребления правом, а наоборот, исходит из интересов самого кредитора. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что указанные действия должника не носили системного характера, а воля должника, направленная на погашение задолженности перед кредитором в том числе с целью избежания процедуры банкротства не может быть расценена как злоупотребление правом.

Поскольку на момент рассмотрения обоснованности заявления о признании Горягина А.В. несостоятельным (банкротом) задолженность перед кредитором составила менее пятисот тысяч рублей, иных заявлений о признании банкротом не имеется, до настоящего времени такие заявления в суд не поступили, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у должника признаков банкротства, что служит основанием для прекращения производства по делу о банкротстве, в соответствии со статьей 213.6 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции обоснованно учтена аналогичная правовая позиция, изложенная в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.10.2019 по делу N А32-1152/2019, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.09.2020 по делу N А32-1590/2020.

Доводы заявителя жалобы о том, что кроме задолженности в размере 2 968 000 руб., установленной решением суда, имеется иная задолженность в размере 680 000 руб. и погашение было произведено именно в счет данной задолженности подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как документально неподтвержденные.

Заявителем жалобы не представлено доказательств наличия у Горягина А.В. задолженности перед Кандейкиным Р.А. в размере 680 000 руб., не представлен судебный акт о взыскании такой задолженности, претензионной переписки между сторонами, не представлены документы, договоры, расписки в подтверждение наличия указанной суммы задолженности.

Довод заявителя жалобы о том, что невозможно подтвердить получение кредитором денежных средств подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку опровергается материалами дела.

В ходе судебного заседания, состоявшегося в суде первой инстанции, представитель Кандейкина Руслана Анатольевича не оспаривал факт проведения должником платежа, что зафиксировано аудиопротоколом судебного заседания.

Судебные расходы по делу распределены между сторонами по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы о том, что ООО "Голден Бридж" имело намерение обратиться в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника в лице Горягина А.В., после принятия к производству суда рассматриваемого заявления, суд апелляционной инстанции отклоняет ввиду необоснованности, поскольку не препятствует прекращению производства по делу и не нарушает права иных кредиторов, поскольку они вправе при наличии подтвержденной надлежащими доказательствами задолженности предъявить свои требования к должнику при наличии к тому законных оснований. В данной части суд апелляционной инстанции отмечает, что кредиторы вправе инициировать процедуру банкротства самостоятельно в случае прекращения производства по делу либо осуществлять свои права в общем порядке в рамках искового и исполнительного производства.

На момент прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина Горягина Андрея Валентиновича судом не установлено наличие задолженности должника перед иными кредиторами.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.01.2022 по делу N А32-18232/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Шимбарева