Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2022 г. N 19АП-1095/22 по делу N А64-9567/2021

г. Воронеж

08 апреля 2022 г.

Дело N А64-9567/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Поротикова А.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусаковой И.А.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Балыбина Андрея Геннадьевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от общества с ограниченной ответственностью "Агротехнологии": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от комитета по управлению имуществом Тамбовской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Балыбина Андрея Геннадьевича на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 13 января 2022 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А64-9567/2021 (судья Макарова Н.Ю.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Балыбина Андрея Геннадьевича (ОГРНИП 306682802700010, ИНН 682800353736) к обществу с ограниченной ответственностью "Агротехнологии" (ОГРН 1036846999298, ИНН 6803120472), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области о признании договора расторгнутым, признании недействительной государственной регистрации права, признании незаконными действий,

третье лицо: комитет по управлению имуществом Тамбовской области,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Балыбин Андрей Геннадьевич обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агротехнологии", Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области о признании расторгнутым с 06.06.2019 договора N 5050/19-111 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земель сельскохозяйственного назначения N 4/1-41 от 12.12.2014, заключенного между ИП Балыбиным А.Г. и ООО "Агротехнологии", признании незаконными (недействительными) действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области по осуществлению в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 68:04:2108004:14 и 68:04:2108004:15 регистрационных записей аренды в пользу ООО "Агротехнологии" и договора N 5050/19-111 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земель сельскохозяйственного назначения N 4/1-41 от 12.12.2014 и аннулировании указанных регистрационных записей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен комитет по управлению имуществом Тамбовской области.

Определением суда от 13 декабря 2021 года по заявлению истца приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области изменять записи в ЕГРН о правах на следующие земельные участки: земельный участок, площадь: 2 434 000 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования для сельскохозяйственного производства, адрес (местоположение): Тамбовская область, Знаменский район, на территории СХПК "Знаменский", пашня: отделение N 2, полевой севооборот, поле II, часть рабочего участка 1, кадастровый номер 68:04:2108004:14; земельный участок, площадь 826 000 кв.м., категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, адрес (местоположение): Тамбовская область, Знаменский район, на территории СХПК "Знаменский", пашня: отделение N 2, полевой севооборот, поле II, часть рабочего участка 1, пастбище в границах КК 68:04:21.08004, кадастровый номер 68:04:2108004:15.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 25 августа 2021 г. по делу N А64-6923/2019 признан недействительным (ничтожным) договор купли-продажи земельных участков от 11 июля 2019 г. N 21-04/2019, заключенный между комитетом по управлению имуществом Тамбовской области и Балыбиным А.Г.; применены последствия недействительности сделки, в виде возврата Балыбиным А.Г. в государственную собственность субъекта Российской Федерации - Тамбовской области земельных участков (с кадастровым номером 68:04:2108004:14, площадью 2 434 000 кв.м., расположенного на территории СХПК "Знаменский", пашня: отделение N 2, полевой севооборот, поле II, часть рабочего участка 1; с кадастровым номером 68:04:2108004:15, площадью 826 000 кв.м., расположенного на территории СХПК "Знаменский", пашня: отделение N2, полевой севооборот, поле II, часть рабочего участка 1, пастбище в границах КК 68:04:2108 004), комитету по управлению имуществом Тамбовской области возвратить Балыбину А.Г. денежные средства - стоимость земельных участков в сумме 7 367 600 руб.

Определением арбитражного суда от 22 декабря 2021 года по заявлению комитета, мотивированного невозможностью исполнения судебного решения по делу N А64-6923/2019, принятые судом 13 декабря 2021 года обеспечительные меры были отменены.

Впоследствии ИП Балыбин А.Г. 27 декабря 2021 года и 12 января 2022 года обращался с заявлениями о принятии мер в виде запрета осуществлять регистрационные действия в отношении спорных земельных участков.

Определениями Арбитражного суда Тамбовской области от 27 декабря 2021 года и 13 января 2022 года в удовлетворении заявлений было отказано, со ссылкой на отсутствие доказательств, свидетельствующих о затруднительном исполнении решения суда либо причинения ущерба истцу.

Истец 12 января 2022 г. повторно обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер, аналогичных заявленным ранее.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 13 января 2022 года по делу N А64-9567/2021 в принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с названным определением суда, полагая его незаконным и необоснованным, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить, принять новый судебный акт, рассмотреть заявление по существу.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2022 года указанная жалоба принята к производству.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 01 апреля 2022 года представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

В соответствии с частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и настоящей статье.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы настоящего дела, не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения, в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

На основании части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В силу пункта 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер арбитражный суд оценивает, насколько обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 55 (ред. от 27 июня 2017 г.) "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Оценка соразмерности производится арбитражным судом, в числе прочего, с учетом соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, на которое истребуется арест, либо имущественных последствий запрещения должнику совершения определенных действий. Исходя из изложенного, оценивая в рамках рассмотрения заявления о замене обеспечительных мер соразмерность принятой обеспечительной меры заявленным требованиям, суд проверяет, не устанавливает ли такая обеспечительная мера ограничения, не обусловленные заявленными требованиями, и не является ли в связи с этим принятая обеспечительная мера неоправданно ущемляющей права ответчика.

В соответствии частью 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительной меры суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному делу, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования неприятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2002 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Вышеназванным постановлением разъясняется также, что при рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер необходимо учитывать, что они не должны приводить субъекта гражданских правоотношений к фактической невозможности осуществлять свою хозяйственную деятельность или к существенному затруднению его деятельности, а также к нарушению российского законодательства.

Обращаясь в суд с рассматриваемым иском истец просит признать расторгнутым заключенный с ответчиком договор передачи прав и обязанностей по договору аренды земель сельскохозяйственного назначения N 4/1-41 от 12.12.2014, заключенный с ООО "Агротехнологии", регистрация права аренды ответчика на основании которого послужила препятствием для приобретения истцом спорных земельных участков с кадастровыми номерами 68:04:2108004:14 и 68:04:2108004:15 в собственность в порядке пункта 9 части 2 статьи 39.3. Земельного кодекса Российской Федерации.

В обоснование представленного ходатайства об обеспечении иска предприниматель ссылается на возможность отчуждения собственником земельных участков третьим лицам, что приведет к невозможности исполнения решения по настоящему делу и получения дохода в период весенних полевых работ.

Суд апелляционной инстанции, с учетом приведенных положений, норм права, доказательств, имеющихся в материалах дела, приняв во внимание обстоятельства дела, характер заявленных обеспечительных мер, приходит к выводу об отсутствии оснований необходимости применения заявленных обеспечительных мер в отношении ответчика.

Наличие спора о праве собственности на недвижимое имущество само по себе не является безусловным основанием для применения обеспечительной меры в виде запрета совершения регистрационных действий в отношении спорных объектов (аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 18 апреля 2013 г. по делу N А64-2837/2012). Заявленные обеспечительные меры не обоснованы надлежащим образом, поскольку из оснований иска, заявленных требований не усматривается приоритетное право истца на обеспечение его интересов по отношению к иным участникам спора.

Поскольку решением арбитражного суда в деле N А64-6923/2019 признан недействительным (ничтожным) договор купли-продажи земельных участков от 11 июля 2019 г. N 21-04/2019, заключенный между комитетом по управлению имуществом Тамбовской области и Балыбиным А.Г., следует отметить, что истребуемые обеспечительные меры нарушают права и законные интересы муниципального образования как владельца земельных участков по распоряжению принадлежащими ему объектами недвижимости и не могут обеспечить фактическую реализацию целей данного института процессуального права.

Доказательств, свидетельствующих о реальности выбытия имущества из владения собственника, регистрации перехода права на предмет спора к другому лицу, истцом в материалы дела не представлено, его доводы построены исключительно на предположении о возможном отчуждении спорных объектов комитетом в период рассмотрения спора.

Поскольку одного лишь мнения заявителя о целесообразности обеспечения иска и чисто субъективного опасения о будущей невозможности или затруднительности исполнения судебного решения, в отсутствие надлежащих доказательств основательности таких опасений, недостаточно для принятия обеспечительных мер, вывод арбитражного суда области об отказе в удовлетворении соответствующего заявления предпринимателя является законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

Непринятие заявленных обеспечительных мер не затрудняет и не делает невозможным исполнение судебного акта.

Согласно части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 этого же Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Таким образом, оснований для отмены определения суда и принятия по делу обеспечительных мер не имеется.

Документально подкрепленных доводов, опровергающих вышеназванные выводы суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с апелляционной жалобой на определение об отказе в принятии обеспечительных мер государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 13 января 2022 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А64-9567/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Балыбина Андрея Геннадьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.И. Поротиков