Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2022 г. N 15АП-1711/22 по делу N А32-35114/2019

город Ростов-на-Дону

08 апреля 2022 г.

дело N А32-35114/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сулименко О.А., судей Галова В.В., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Петросьян Н.В.,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ника Инженерные системы"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2021 по делу N А32-35114/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ника Инженерные системы"

(ИНН 2312235266, ОГРН 1152312012093)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоСервис"

(ИНН 2308198075, ОГРН 1132308004355)

о взыскании задолженности, неустойки,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСервис" (ИНН 2308198075, ОГРН 1132308004355)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ника Инженерные системы"

(ИНН 2312235266, ОГРН 1152312012093)

о взыскании неотработанного аванса, стоимости устранения недостатков работ,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ника Инженерные системы" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоСервис" о взыскании задолженности по договору от 16.02.2018 N НИС-16/18 на выполнение строительно-монтажных работ в размере 289 420 рублей, неустойки в размере 96 787 рублей.

Определением от 04.02.2020 принят к рассмотрению встречный иск общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСервис" о взыскании неотработанного аванса в размере 151 470 рублей, а также 468 075 рублей убытков в связи с некачественным выполнением работ, убытки рассчитаны из стоимости затрат на устранение дефектов.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2021 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворён в части, с общества "Ника Инженерные системы" взыскано в пользу общества "Энергосервис" 378 625 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 555 руб., по оплате государственной пошлины в размере 9 361 руб. 44 коп., по оплате экспертизы в размере 21 388 руб. 50 коп.

Решение мотивировано следующим. По результатам судебной экспертизы установлено наличие дефектов в результате выполненных работ истцом ООО "Ника Инженерые Системы" по договору подряда N НИС 16/18 от 16.02.2018. Стоимость выполненных ООО "Ника Инженерные Системы" работ составляет 713 450 рублей, при этом стоимость устранения недостатков - 468 075 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью "Ника Инженерные системы" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить и принять новый судебный акт с отказом в удовлетворении встречного иска, первоначальный иск удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы указывает следующее. Исполнителем выполнены работы на сумму 913 420 руб., работы частично оплачены заказчиком. Протоколы N 6/08/2018, 20/08/2018 не являются надлежащими доказательствами, поскольку составлены без участия общества "Ника Инженерные Системы". Составление такого рода протоколов законом не предусмотрено. Относимость ведомости давальческих материалов к настоящему спору не доказана, суду не представлен полный перечень всех субподрядчиков с указание перечня выполненных ими работ. Существенность недостатков выполненных работ экспертизой достоверно не установлена. Претензии от 26.02.2019 N 12 и от 08.07.2019 N 2 существенно противоречат друг другу; не подтверждена относимость к материалам дела акта от 20.10.2019; объективные препятствия к одновременному выполнению работ обществом "Ника Инженерные Системы" и предпринимателем Егоренковым И.В. отсутствуют. Судебная экспертиза фактически признаёт выполнение работ обществом "Ника Инженерные Системы", что также подтверждается и общим журналом работ N 11, подписи в котором проставлены главным инженером общества "Энергосервис". Суд первой инстанции не принял процессуальное решение по заявлению истца о фальсификации доказательств, не рассмотрев доводы об отсутствии доказательств относимости к делу документов по выполнению работ обществом "Жилпромстрой", локальный сметный расчёт выполнен с нарушениями закона. Общество "Жилпромстрой" находится в стадии ликвидации и не могло с отрицательными показателями рентабельности быть подрядчиком ООО "Газпром добыча Краснодар". Отсутствует целесообразность заключения второго договора подряда с предпринимателем Егоренковым И.В.

В отзыве на апелляционную жалобу общество "Энергосервис" просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание участвующие в деле лица представителей не направили, о месте и времени заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Ходатайство общества "Ника Инженерные Системы" об участии в судебном заседании посредством веб - конференции отклонено протокольным определением суда апелляционной инстанции ввиду поступления его суду непосредственно в день судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования системы веб-конференции при условии заявления ими соответствующего ходатайства и при наличии в арбитражном суде технической возможности осуществления веб-конференции.

В силу части 2 статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело, отказывает в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции в случае, если: отсутствует техническая возможность для участия в судебном заседании с использованием системы вебконференции; разбирательство дела осуществляется в закрытом судебном заседании.

В соответствии с частью 4 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции подается в суд, рассматривающий дело, до назначения дела к судебному разбирательству и рассматривается судьей, рассматривающим дело, единолично в пятидневный срок после дня поступления ходатайства в арбитражный суд без извещения сторон.

Учитывая несвоевременную подачу ходатайства, в назначенное время техническая возможность осуществления веб-конференции отсутствует.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.02.2018 между ООО "Ника Инженерные Системы" и ООО "Энергосервис" был заключен договор N НИС-16/18 на выполнение строительно-монтажных работ, по условиям которого ответчик (заказчик по договору) поручил заявителю (исполнителю по договору) выполнение строительно-монтажных работ на объекте с использованием материала и комплектующих, предоставленных ответчиком в соответствии с приложением N 1.

Согласно приложению N 1 к договору N НИС-16/18 от 16.02.2018 общая стоимость строительно-монтажных работ составила 1 127 710 руб. (с учетом НДС).

Указанная стоимость работ сторонами согласована положением п. 2.1. и п. 3.2. договора.

Согласно п. 3.1. договора, оплата работ производится заказчиком 1 раз в 2 недели в размере 100% от выполненного объема работ за 2 недели в течение 5 банковских дней с момента получения счета от исполнителя.

Согласно п. 4.1. договора приемка работ осуществляется на основании двухсторонних актов выполненных работ. Акты подготавливает исполнитель по окончании выполнения работ, представляет заказчику, который в течение трех рабочих дней должен принять результат работ, подписав акт, либо предоставить мотивированный отказ. Если заказчик в течение указанного срока не предоставил мотивированный отказ, то работы считаются принятыми. Датой выполнения работ считается дата подписания представителями сторон актов выполненных работ. Если заказчик в течение указанного срока не предоставил мотивированный отказ, то работы считаются принятыми и подлежат оплате.

Исполнителем выполнены работы и выставлены счета и акты (N ,N 30, 36, 51, 120, 123, 124) на общую сумму 913 420 руб.

Истец указывает, что ответчик акты выполненных работ N N 30,36,51 подписал, вместе с тем, от подписания актов NN 120,123,124 уклонился.

Заказчиком произведена частичная оплата в общей сумме 624 000 руб.

Таким образом, задолженности за выполненные работы составила 289 420 рублей.

Истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием об оплате долга, однако требование было оставлено без финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

Обществом "Энергосервис" заявлен встречный иск о взыскании неотработанного аванса в размере 151 470 рублей, 468 075 рублей затрат на устранение дефектов.

В обоснование встречных требований заявитель указал на то, что работы были выполнены истцом некачественно и в ненадлежащем объеме, в связи с чем просил взыскать стоимость оплаченных, но не выполненных работ, а также возместить затраты на устранение недостатков выполненных работ.

Судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене ввиду следующего.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений статей 702, 711 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, по результатам которой составляется акт о приемке выполненных работ с указанием их видов и стоимости по форме КС-2. Акт подписывается уполномоченными представителями сторон.

Возражая против заявленных требований, общество "Энергосервис" ссылается на ненадлежащее качество выполненных работ

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены последствия выполнения работы подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования.

В соответствии с пунктом 3 указанной статьи, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Абзацем 4 пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков выполненных работ, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В договоре от 16.02.2018 N НИС-16/18 порядок устранения недостатков выполненных подрядчиком работ не определён. Пунктом 6.3 договора предусмотрено уведомление подрядчика о выявлении недостатков качества работ.

В соответствии с разъяснениями, данными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), пункт 1 статьи 723 Гражданского кодекса не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, принял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении, однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению по положениям статей 15, 393 и 721 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В претензии N 2 от 08.07.2019 общество "Энергосервис" указывает, что во время приёмки выявлены нарушения в качестве выполненных работ, при этом переговоры (протоколы совещаний от 06.08.2018 и от 20.08.2018) не дали результатов, выявленные недостатки исполнителем не устранены. Протоколы совещаний от 06.08.2018 и от 20.08.2018 с участием общества "Ника Инженерные Системы" представлены в материалы дела.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что общество "Энергосервис" обладает правомочиями на предъявление иска об убытках.

С учётом довода о некачественности выполненных истцом работ судом назначена строительно-техническая эксперта по вопросам следующего содержания:

"1. Соответствуют ли работы, указанные истцом ООО "Ника Инженерные Системы" в актах выполненных работ, условиям договора подряда N НИС 16/18 от 16.02.2018 и приложению к указанному договору по объему выполненных работ?

2. Определить, соответствует ли фактически выполненные работы истцом ООО "Ника Инженерые Системы" по договору подряда N НИС 16/18 от 16.02.2018, перечню работ, указанных в актах выполненных работ?

3. Имеются ли дефекты в результате выполненных работ истцом ООО "Ника Инженерные Системы" по договору подряда N НИС 16/18 от 16.02.2018? Если имеются, то какова стоимость их устранения?

4. Определить, кем фактически выполнялись работы по договору подряда N НИС 16/18 от 16.02.2018, ООО "Ника Инженерые Системы" или иным лицом?".

Проведение судебной строительно-технической экспертизы было поручено экспертам ООО "Аврора" Бассараб Станиславу Альбертовичу и Козыреву Николаю Юрьевичу.

Согласно полученному заключению судебной экспертизы от 21.10.2021 стоимость работ по договору подряда N НИС 16/18 от 16.02.2018, выполненная ООО "Ника Инженерные Системы" могла составить 713 450 рублей, при этом стоимость устранения недостатков - 468 075 рублей.

Доводы жалобы относительно недостатков экспертизы надлежит отклонить, поскольку суд первой инстанции оценил экспертное исследование и пришел к выводу о том, что оно соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо противоречий не содержит. Экспертиза назначена и проведена по правилам, установленным статьями 82 и 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе"; эксперты предупреждены об уголовной ответственности. Несогласие апеллянта с выводами экспертизы не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Ходатайство о проведении дополнительной или повторной экспертизы, о вызове эксперта в судебное заседание суда апелляционной инстанции не заявлены.

Согласно заключению эксперта истцом по основному иску были выполнены работы на сумму 713 450 руб.

При этом стоимость устранения недостатков в выполненных работах составляет 468 075 руб.

По смыслу положений статей 711, 721, 760 ГК РФ оплате подлежат качественно выполненные работы, соответствующие условиям договора и требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, результат работ должен иметь потребительскую ценность для заказчика.

При этом наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ, одновременно представив доказательства обоснованности этих возражений (пункт 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Таким образом, учитывая выводы эксперта, с учетом произведенной заказчиком оплаты в размере 624 000 руб., с общества "Ника Инженерные Системы" обоснованно взысканы убытки в размере 378 625 руб.

Доводы общества "Ника Инженерные Системы" о том, что суд первой инстанции не рассмотрел надлежащим образом заявление о фальсификации доказательств, судебная коллегия отклоняет.

В абзаце 2 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что в силу части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат рассмотрению по правилам статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

Так, истцом заявлено о неотносимости к делу документов по выполнению работ обществом "Жилпромстрой", о ненадлежащем оформлении локального сметного расчёта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

Довод о пропуске срока исковой давности на подачу встречного иска материалами дела не подтверждается. Акты выполненных работ составлены в период с 07.03.2018 по 31.08.2018. Встречный иск заявлен 03.02.2020.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о нарушении обязательств со стороны истца и наличии на стороне ответчика убытков, в связи с чем, правомерно удовлетворил требования по встречному иску.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2021 по делу N А32-35114/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

В.В. Галов А.А. Попов