Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2022 г. N 19АП-553/22 по делу N А64-5439/2021

г. Воронеж

08 апреля 2022 г.

Дело N А64-5439/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Поротикова А.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусаковой И.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Фитнес-3": Чугай А.В., представителя по доверенности от 10.03.2022,

от индивидуального предпринимателя Свиридова Игоря Владимировича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Свиридова Игоря Владимировича на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 06 декабря 2021 года об отмене обеспечительных мер по делу N А64-5439/2021 (судья Хорошун Е.А.) по исковому заявлению Свиридова Игоря Владимировича (ОГРНИП 317682000043092, ИНН 682967389747) к обществу с ограниченной ответственностью "Фитнес-3" (ОГРН 1186820008462, ИНН 6829144319) о взыскании задолженности в размере 7 753 545 руб. 04 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Свиридов Игорь Владимирович обратился с исковым заявлением в Октябрьский районный суд г. Тамбова к обществу с ограниченной ответственностью "Фитнес-3" об истребовании из чужого незаконного владения ответчика принадлежащего истцу имущества, общей стоимостью 3 086 421 руб. 60 коп., взыскании задолженности в размере 4 324 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 343 123 руб. 44 коп.

Определением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 16 марта 2021 г. исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу N 2-1484/2021.

От ИП Свиридова И.В. 29 апреля 2021 г. поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на расчетные счета общества "Фитнес-3" и истребуемое имущество, общей стоимостью 3 086 421 руб. 60 коп., находящееся по адресу: г. Тамбов, ул. Карла Маркса, д. 175 б, а также запретить ИФНС совершение регистрационных действий в отношении ООО "Фитнес-3".

Определением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 30 апреля 2021 г. по делу N 2-1484/2021 заявление удовлетворено в части: наложен арест на денежные средства и иное имущество ответчика, расположенного по адресу: г. Тамбов, ул. Карла Маркса, д. 175 б, в пределах цены иска в размере 4 358 712 руб. 44 коп., а также наложен арест на истребуемое из чужого незаконного владения ответчика принадлежащее истцу на праве собственности имущество, общей стоимостью 3 086 421 руб. 60 коп., согласно приведенному перечню. В удовлетворении требования о запрете ИФНС совершать регистрационные действия в отношении ООО "Фитнес-3" отказано.

Впоследствии спор передан на рассмотрение Арбитражного суда Тамбовской области.

Определением арбитражного суда от 09 июля 2021 года исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер А64-5439/2021.

В ходе рассмотрения дела 02 декабря 2021 г. от ответчика поступило заявление об отмене обеспечительных мер, принятых определением районного суда от 30 апреля 2021 г. по делу N 2-1484/2021.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 06 декабря 2021 года по делу N А64-5439/2021 заявление ответчика удовлетворено, обеспечительные меры отменены.

Не согласившись с названным определением суда, полагая его незаконным и необоснованным, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить, в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер отказать.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 марта 2022 г. указанная жалоба принята к производству.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 01 апреля 2022 года представитель ИП Свиридова И.В. не явился.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

В соответствии с частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01 октября 2019 г.) апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и настоящей статье.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Фитнес-3" в отношении доводов апелляционной жалобы возражал, полагал определение суда законным, по основаниям, изложенным в представленном суду отзыве на жалобу, просил оставить его без изменения, жалобу истца - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения явившегося в судебное заседание представителя, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Суд при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Указанная процессуальная норма не содержит перечня оснований для отмены обеспечения иска, в связи с чем, данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом предмета спора, обстоятельств, указанных в ходатайстве заявителя, и представленных в его обоснование документов.

Согласно разъяснениям, содержащемся в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления (т.е. разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц). С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что их отмена производится в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость данного процессуального действия.

В данном случае в обоснование необходимости применения рассматриваемых обеспечительных мер судом были приняты во внимание доводы ИП Свиридова И.В. о наличии угрозы неисполнения судебного акта, в случае удовлетворения иска.

ООО "Фитнес-3" мотивирует свое заявление тем, что арест, наложенный на денежные средства, не позволяет выплачивать заработную плату сотрудникам, в подтверждение указанного обстоятельства в материалы дела представлено штатное расписание организации и заверенные копии претензий работников общества. Кроме того, ответчик ссылается на то, что принятые обеспечительные меры являются препятствием для исполнения обществом обязательств перед контрагентами, в частности по внесению платежей за пользование переданным в аренду помещением, что подтверждается копией претензионного письма арендодателя ИП Куракова А.Г. от 30 сентября 2021 г., направленного обществу "Фитнес-3".

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в пункте 4 постановления Пленума от 09 июля 2003 г. N 11, при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. Если необходимость принятия обеспечительной меры заявитель обосновывает тем, что в случае непринятия судом этой меры ему будет причинен значительный ущерб, он также должен обосновать возможность причинения такого ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной меры.

Между тем в материалы дела не представлено документальных доказательств того, что отмена рассматриваемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу по спору о взыскании задолженности по арендной плате за пользование помещением, либо причинит заявителю значительный ущерб.

Также истцом не представлено доказательств отсутствия у общества другого недвижимого имущества, за счет которого возможно погашение задолженности.

Неоплата ответчиком задолженности, вопреки мнению истца, свидетельствует лишь о нежелании ответчика уплачивать денежную сумму, ввиду несогласия с ней, а не о фактической невозможности исполнения судебного акта.

Само по себе неисполнение ответчиком перед истцом обязательства по возврату задолженности в добровольном порядке не означает, что ответчиком совершаются какие-либо реальные действия, направленные на затруднение либо невозможность исполнения решения суда.

Таким образом, сохранение принятых судом обеспечительных мер является явно избыточным для обеспечения исполнимости судебного акта или предотвращения причинения заявителю значительного ущерба.

Отменяя обеспечительные меры, суд проанализировал доводы, приведенные заявителем, обстоятельства и предмет спорных отношений сторон, правомерно признал их достаточными для обоснования необходимости отмены обеспечительных мер и пришел к правильному выводу, что для соблюдения баланса интересов сторон принятые обеспечительные меры подлежат отмене.

Документально подкрепленных доводов, опровергающих вышеназванные выводы суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с апелляционной жалобой на определение об отмене обеспечительных мер государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 06 декабря 2021 года об отмене обеспечительных мер по делу N А64-5439/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Свиридова Игоря Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.И. Поротиков