Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2022 г. N 13АП-40822/21 по делу N А56-58884/2021

г. Санкт-Петербург

08 апреля 2022 г.

Дело N А56-58884/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Прохоровой А.Ю.,

при участии:

от истца: представитель Попова Е.В. по доверенности от 26.07.2021;

от ответчика: представитель Федорова М.С. по доверенности от 09.08.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-40822/2021) Федерального государственного бюджетного учреждения "Российская национальная библиотека" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2021 по делу N А56-58884/2021 (судья Шпачев Е.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "ГИВЦ-Технология"

к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Российская национальная библиотека"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГИВЦ-Технология" (далее - истец, ООО "ГИВЦ-Технология", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению "Российская национальная библиотека" (далее - ответчик, ФГБУ "РНБ") о взыскании 5 985 000 руб. задолженности по оплате услуг по контракту от 02.03.2020 N 001/20-ЭА, 25 000 руб. штрафа и 82 243, 89 руб. пеней, а также об обязании подписать акты оказания услуг от 31.08.2020 N 6, от 30.09.2020 N 7, от 31.10.2020 N 8, от 30.11.2020 N 9, от 31.12.2020 N 10.

Решением суда от 26.10.2021 с учетом определения об исправлении опечатки от 16.11.2021, исковые требования удовлетворены частично, с федерального государственного бюджетного учреждения "Российская национальная библиотека" в пользу ООО "ГИВЦ-Технология" взыскана задолженность в размере 5 985 000 руб., пени в размере 82 243 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 53 336 руб., в удовлетворении иной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФГБУ "Российская национальная библиотека" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы ответчик указывает, что судом первой не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, содержащиеся в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушены нормы процессуального и материального права.

По мнению ответчика, вывод суда первой инстанции о том, что доводы Учреждения являются необоснованными, а требования Общества о взыскании задолженности подтвержденные журналом учета проведения технического обслуживания, является ошибочным. Податель жалобы указывает, что в журнале технического обслуживания отсутствуют работы, предусмотренные Договором, иных документов, подтверждающих факт выполнения работ, в материалах дела не имеется. Признание таких работ выполненными является нарушением норм права. Таким образом, журнал выполненных работ не содержит достаточных данных, свидетельствующих о проведении Обществом технического обслуживания, следовательно, работы нельзя считать выполненными и принятыми заказчиком.

Кроме того, по мнению подателя жалобы, судом не дана оценка тому, что представленные акты сдачи-приемки оказанных услуг N 6 от 31.08.2020 г., N 7 от 30.09.2020 г., N 8 от 31.10.2020 г., N 9 от 30.11.2020 г., N 10 от 31.12.2020 г. были оформлены и представлены Обществом на подписание Учреждению с нарушениями требований действующего законодательства о бухгалтерском учете.

Ответчик полагает, что Обществом не представлены доказательства, подтверждающие выполнение им для Учреждения спорных работ и возникновения обязанности у Учреждения по их оплате. Наличие у Общества подписанного журнала технического обслуживания не свидетельствует о выполнении всего перечня работ, заявленного в техническом задании к контракту, поскольку при исследовании представленной Обществом документации Учреждением выявлены многочисленные дефекты.

В апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.03.2020 между ФГБУ "РНБ" (заказчиком), и ООО "ГИВЦ-Технология" (исполнителем) заключен контракт N 001/20-ЭА (далее - Контракт), в соответствии с которым исполнитель обязался оказывать услуги, связанные с содержанием, обслуживанием нефинансовых активов - техническое обслуживание и поддержка функционирования монорельсовой транспортной системы "Телелифт" для обеспечения доставки книг из хранилищ, интегрированной с системой автоматизации библиотечных процессов, основанной на использовании технологии радиочастотной идентификации (RFTD), в соответствии с Техническим заданием (далее - услуги), а заказчик - принимать и оплачивать услуги.

В соответствии с Техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью Контракта, исполнитель оказывает услуги по техническому обеспечению, включающему в себя техническое обслуживание и мониторинг состояния и диагностики функционирования Телелифта.

Согласно условиям контракта техническое обслуживание в зависимости от вида работ (услуг) выполняется 1 раз в месяц, 1 раз в квартал, 2 раза в период исполнения контракта.

Услуги оказываются с момента заключения Контракта до 31.12.2020.

Согласно пункту 3.1 Контракта его цена является твердой и составляет 11 970 000 руб.

Оплата услуг производится заказчиком ежемесячно по факту оказания услуг в течение 10 рабочих дней с момента предоставления заказчику следующих документов: подписанного сторонами акта, выставленного исполнителем счета (пункт 3.4 Контракта).

До мая 2020 года оказанные услуги оплачивались ответчиком добровольно.

Поскольку с мая 2020 года заказчик уклоняется от приемки оказанных услуг и их оплаты, ООО "ГИВЦ-Технология" обратилось в суд с настоящим иском.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2021 по делу N А56-90752/2020 с ФГБУ "РНБ" в пользу Общества взыскано 3 591 000 руб. задолженности по оплате услуг за май, июнь и июль 2020 года.

В настоящем деле Общество взыскивает задолженность по оплате услуг за август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2020 года.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования, отказав во взыскании штрафа, а также удовлетворении требования об обязании подписать акты оказанных услуг.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исполнителем был оказан полный комплекс услуг, предусмотренных пунктами 1.2 - 1.4 технического задания к Контракту, включая техническое обслуживание оборудования и мониторинг работы системы.

При этом Общество в своих пояснениях обосновало возможность оказания необходимых для работы оборудования и системы услуг в отсутствие непосредственного участия заказчика, поскольку работа системы ведется в непрерывном автоматическом режиме, контроль за которым осуществляет работник Общества удаленно.

Оказание конкретных услуг и работа с оборудованием нашли свое подтверждение в материалах дела, в том числе в журнале обслуживания монорельсовой транспортной системы, где раскрыты конкретные работы с оборудованием, дата их проведения; в журнале имеются подписи лица, принявшего работы.

Таким образом, факт выполнения технического обслуживания в соответствии с пунктом 6.1 Приложения N 1 к Контракту зафиксирован в Журнале учета проведения Технического обслуживания (выписка из журнала с подписями ответственных лиц ответчика, принявшими работы (оказанные услуги) в период 25.08.2020-26.08.2020; 23.09.2020-25.09.2020; 27.10.2020-28.10.2020; 24.11.2020-25.11.2020 и 22.12.2020-23.12.2020).

В соответствии с пунктом 5.6 Контракта, в целях взаиморасчетов между сторонами, исполнитель предоставляет заказчику акт об оказании услуг в двух экземплярах (по одному для каждой стороны), которые были подписаны истцом и направлены в адрес заказчика:

Акт от 31.08.2020 N 6 об оказании услуг за август;

Акт от 30.09.2020 N 7 об оказании услуг за сентябрь;

Акт от 31.10.2020 N 8 об оказании услуг за октябрь;

Акт от 30.11.2020 N 9 об оказании услуг за ноябрь;

Акт от 31.12.2020 N 10 об оказании услуг за декабрь.

Материалы дела содержат доказательства направления указанных актов в адрес ответчика.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что фиксирование в журнале учета проведения технического обслуживания выполненных услуг, представление акта сдачи-приемки оказанных услуг, свидетельствует о выполнении истцом услуг и информировании об этом заказчика, а также в свою очередь, являются теми формами документов об оказании услуг и уведомления о результатах выполненных работ, которые были выработаны сторонами в соответствии с условиями контракта.

Ответчиком не представлены мотивированные отказы от приемки услуг, рекламационные акты.

Кроме того, заявляя о несоответствии стоимости фактически оказанных услуг стоимости, заявленной исполнителем, заказчик не представил контррасчет такой задолженности. Апелляционным судом также принято во внимание поведение заказчика в ходе исполнения Обществом своих обязательств по Контракту в спорный период.

Исходя из представленных в материалы дела документов и заявленных доводов сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Обществом были оказаны в рамках Контракта спорные услуги.

При таких обстоятельствах требование Общества о взыскании задолженности по Контракту обоснованно признано судом первой инстанции, подлежащим удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет взыскиваемой неустойки в сумме 82 243, 89 руб. проверен судом и признан верным, арифметических ошибок не выявлено.

Оснований для переоценки выводов суда в части отказа во взыскании штрафа, а также об обязании подписать акты об оказании услуг у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку апелляционная жалоба возражений относительно указанной части не содержит.

Судом первой инстанции верно установлены все фактические обстоятельства дела, исследованы представленные сторонами доказательства, правильно применены нормы материального права. Обстоятельства, установленные ст. 270 АПК РФ, в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Оснований для прекращения производства по делу у суда первой инстанции не имелось.

Ссылка ответчика на то, что судом первой инстанции не дана оценка всем представленным доказательствам подлежит отклонению как несостоятельная, поскольку не отражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов сторон не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки (Определение Верховного суда РФ от 09.02.2021 г. N 306-ЭС20-1899).

При таких обстоятельствах, решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2021 по делу N А56-58884/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова Ю.В. Пряхина