Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2022 г. N 15АП-4613/22 по делу N А32-41649/2021

город Ростов-на-Дону

08 апреля 2022 г.

дело N А32-41649/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Ефимовой О.Ю., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Струкачевой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Южного межрегионального управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 27.01.2022 по делу N А32-41649/2021

по заявлению государственного автономного учреждения Краснодарского края "Центр по организации питания учреждений социальной защиты населения"

к заинтересованному лицу Южному межрегиональному управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

при участии (до перерыва):

от Южного межрегионального управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору: представитель Мешков С.А. по доверенности от 10.01.2022,

от государственного автономного учреждения Краснодарского края "Центр по организации питания учреждений социальной защиты населения": представитель Остапенко В.И. по доверенности от 09.11.2020,

УСТАНОВИЛ:

государственное автономное учреждение Краснодарского края "Центр по организации питания учреждений социальной защиты населения" (далее - юридическое лицо, учреждение, ГАУ КК "ЦОП УСЗН") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Южного межрегионального управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (далее - контролирующий орган, управление) от 30.08.2021 N 02-05/113.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.01.2022 ходатайство заявителя о приобщении к материалам дела документов удовлетворено. Признано незаконным и отменено постановление Южного межрегионального управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору от 30.08.2021 N 02-05/113 по делу об административном правонарушении, которым государственное автономное учреждение Краснодарского края "Центр по организации питания учреждений социальной защиты населения" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Управление обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просит судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована несогласием с выводами суда о том, что учреждение не является субъектом административного правонарушения и в его действиях (бездействии) отсутствует вина.

В отзыве на апелляционную жалобу учреждение просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу учреждение также указывает, что возражает относительно восстановления срока и считает, что апелляционная жалоба подана с существенным нарушением срока для обжалования, установленного частью 5 статьи 211 АПК РФ, согласно которой решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, установил следующее.

Так, в судебном заседании по рассмотрению заявления учреждения, состоявшемся в суде первой инстанции 18.01.2022, объявлен перерыв до 20.01.2022.

В указанное судебное заседание (18.01.2022) обеспечена явка представителей заявителя и заинтересованного лица. После перерыва (20.01.2022) явка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не обеспечена.

Из сведений, содержащихся в информационной системе "Картотека арбитражных дел" следует, что резолютивная часть обжалуемого решения от 20.01.2022 опубликована только 15.02.2022 г. 09:30:49 МСК.

Полный текст обжалуемого решения от 27.01.2022 опубликован в информационной системе "Картотека арбитражных дел" 15.02.2022 г. 09:31:39 МСК.

Решение по делу о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба (часть 4 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционная жалоба учреждения Южного межрегионального управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору подана 04.03.2022 посредством информационной системы "Мой арбитр", то есть с пропуском срока на 14 дней.

В апелляционной жалобе содержится ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы. Определением суда апелляционной инстанции о принятии жалобы к производству срок на подачу апелляционной жалобы восстановлен.

В судебном заседании, состоявшемся в суде апелляционной инстанции, представитель контролирующего органа пояснил, что пропуск срока обусловлен несвоевременным опубликованием обжалуемого судебного акта (15.02.2022) и его поздним получением (24.02.2022).

Согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 АПК РФ срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме. Вместе с тем, с учетом того обстоятельства, что резолютивная часть судебного акта не была опубликована своевременно в дату судебного заседания, при этом участники процесса в судебном заседании после перерыва отсутствовали, апелляционный суд полагает информирование стороны о принятом судебном акте осуществленным путем направления копии судебного акта.

Несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной (кассационной) жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок (пункт 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках"). В данном случае обстоятельства свидетельствуют об обратном.

Учитывая изложенные, суд апелляционной инстанции признает причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными, а возражения учреждения относительно восстановления срока не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои правовые позиции по рассматриваемому спору.

Судебное заседание проведено с объявлением перерыва в порядке статьи 163 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, во исполнение решения от 21.07.2021 N 59 заместителя прокурора Гулькевичского района младшего советника юстиции Меретукова А.А., прокуратурой Гулькевичского района с участием главного государственного инспектора отдела внутреннего ветеринарного контроля и надзора Южного межрегионального управления Россельхонадзора Санникова Е.С., государственного инспектора отдела государственного ветеринарного контроля и надзора на государственной границе РФ Южного межрегионального управления Россельхонадзора Поленовой Н.А., 21.07.2021 проведена проверка в отношении государственного бюджетного учреждения социального обслуживания Краснодарского края "Гулькевичский дом-интернат для престарелых и инвалидов".

В ходе проведения проверки в отношении ГБУ СО КК "Гулькевичский дом-интернат для престарелых и инвалидов" были выявлены нарушения требований технических регламентов, совершенные отделением N 1 филиала ГАУ КК "Центр по организации питания учреждений социальной защиты населения". Указанный филиал учреждения осуществлял организацию питания в ГБУ СО КК "Гулькевичский дом-интернат для престарелых и инвалидов".

В ходе проверки были выявлены нарушения, выразившиеся в следующем:

- на хранении находилась молочно-жировая продукция в количестве 3,68 кг, не имеющая маркировки, содержащей сведения о наименовании продукта, производителе, дате изготовления, сроках годности;

- в морозильной камере на хранении находилось говядина общим весом 50,97 кг без маркировки, в связи с чем, невозможно определить происхождение и сроки годности указанной продукции;

- кости пищевые говяжьи в количестве 19 кг, не имеющие маркировки, содержащей сведения о наименовании продукта, производителе, дате изготовления, сроках годности.

Установив вышеизложенное, контролирующий орган пришел к выводу о нарушении п. 2 ст. 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов", п. 7, п. 9 ст. 17 ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" (утвержден Решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 года N 880) (далее - ТР ТС 021/2011), п. 117 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности мяса и мясной продукции" ТР ТС 034/2013 (утвержден Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 9 октября 2013 года N 68).

16.08.2021 Южным межрегиональным управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору, в присутствии представителя ГАУ КК "ЦОП УСЗН", в отношении учреждения составлен протокол N 02-05/113 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

30.08.2021 Южным межрегиональным управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору, в присутствии представителя ГАУ КК "ЦОП УСЗН", в отношении заявителя вынесено постановление N 02-05/113 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде наложения штрафа в размере 300 000 рублей.

Несогласие с вынесенным постановлением послужило основанием для обращения учреждения в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что учреждение не является субъектом ответственности по делу об административном правонарушении, поскольку ГАУ КК "ЦОП УСЗН" не осуществляет деятельность по производству или продаже продукции, а лишь закупает ее в целях оказания услуг по организации питания. Суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств того, что при проверке учреждения, расположенного по адресу: Краснодарский край, Гулькевичский район, п. Лесодача, ул. Мира, д. 3, выявленная продукция не соответствовала требованиям технических регламентов и безопасности на момент ее хранения вследствие именно действий (бездействия) ГАУ КК "ЦОП УСЗН". Административным органом не представлено доказательств того, какие виновные действия допущены непосредственно учреждением, которые привели к выявленному на момент проверки несоответствию рассматриваемой продукции требованиям технических регламентов. Установив вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в действиях заявителя отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, состоит, в том числе в нарушении продавцом технических регламентов и обязательных требований к продукции и к процессам ее реализации.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей, являются общественные отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований технических регламентов и обязательных требований к продукции.

Субъективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, характеризуется виной в форме умысла или неосторожности.

Субъектом предусмотренного данной нормой правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в частности субъектом правонарушения может быть, в том числе изготовитель, исполнитель, продавец (лицо, осуществляющее хранение и (или) реализацию продукции).

Отношения в области обеспечения качества пищевых продуктов и их безопасности для здоровья человека регулируются положениями Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Закон N 29-ФЗ), подлежащего применению в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений.

В пунктах 1, 2 статьи 3 Закона N 29-ФЗ указано, что в обращении могут находиться пищевые продукты, материалы и изделия, соответствующие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, и прошедшие подтверждение соответствия таким требованиям.

Запрещается обращение пищевых продуктов, материалов и изделий:

- которые являются опасными и (или) некачественными по органолептическим показателям;

- которые не соответствуют представленной информации, в том числе имеют в своем составе нормируемые вещества в количествах, не соответствующих установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации значениям, и (или) содержат предметы, частицы, вещества и организмы, которые образовались или были добавлены (внесены) в процессе производства пищевых продуктов (загрязнители), наличие которых может оказать вредное воздействие на человека и будущие поколения, информация о которых до потребителя не доведена, и (или) которые не имеют установленных сроков годности для пищевых продуктов, материалов и изделий (в отношении которых установление срока годности является обязательным) или срок годности которых истек, и (или) показатели которых не соответствуют требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, образцу, документам по стандартизации, технической документации;

- в отношении которых установлен факт фальсификации;

- в отношении которых не может быть подтверждена прослеживаемость;

- которые не имеют маркировки, содержащей сведения о пищевых продуктах, предусмотренные законодательством Российской Федерации, либо в отношении которых не имеется таких сведений;

- которые не имеют товаросопроводительных документов.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 27.12.2002 N 184 "О техническом регулировании", технические регламенты принимаются в целях:

- защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества;

- охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений;

- предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей;

- обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

Обязательные требования безопасности к объектам технического регулирования, к которым относятся пищевая продукция, а также связанные с требованиями к пищевой продукции процессы производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования), реализации и утилизации, установлены ТР ТС 021/2011.

В соответствии со статьей 4 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция - продукты животного, растительного, микробиологического, минерального, искусственного или биотехнологического происхождения в натуральном, обработанном или переработанном виде, которые предназначены для употребления человеком в пищу, в том числе специализированная пищевая продукция, питьевая вода, расфасованная в емкости, питьевая минеральная вода, алкогольная продукция (в том числе пиво и напитки на основе пива), безалкогольные напитки, биологически активные добавки к пище (БАД), жевательная резинка, закваски и стартовые культуры микроорганизмов, дрожжи, пищевые добавки и ароматизаторы, а также продовольственное (пищевое) сырье.

Согласно пункту 7 статьи 17 TP ТС 021/2011 при хранении пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и срок годности, установленные изготовителем. Установленные изготовителем условия хранения должны обеспечивать соответствие пищевой продукции требованиям настоящего технического регламента и технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Согласно статье 5 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии настоящему техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется (часть 1). Пищевая продукция, соответствующая требованиям настоящего технического регламента, иных технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется, и прошедшая оценку (подтверждение) соответствия, маркируется единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза (часть 2). Пищевая продукция, находящаяся в обращении, в том числе продовольственное (пищевое) сырье, должна сопровождаться товаросопроводительной документацией, обеспечивающей прослеживаемость данной продукции (часть 3). Пищевая продукция, не соответствующая требованиям настоящего технического регламента и (или) иных технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется, в том числе пищевая продукция с истекшими сроками годности, подлежит изъятию из обращения участником хозяйственной деятельности (владельцем пищевой продукции) самостоятельно, либо по предписанию уполномоченных органов государственного контроля (надзора) государства - члена Таможенного союза (часть 4).

В соответствии с пунктом 9 статьи 17 TP ТС 021/2011 пищевая продукция, находящаяся на хранении, должна сопровождаться информацией об условиях хранения, сроке годности данной продукции.

Правила обращения продуктов убоя и мясной продукции на рынке государств - членов Таможенного союза и Единого экономического пространства изложены в главе IV TP ТС 034/2013.

Пунктом 12 главы IV TP ТС 034/2013 установлено, что не допускается обращение на рынке государств-членов продуктов убоя и мясной продукции, не соответствующих требованиям настоящего технического регламента и технических регламентов Таможенного союза, действие которых на них распространяется, в том числе продуктов убоя и мясной продукции с истекшим сроком годности.

Требования к маркировке продуктов убоя и мясной продукции определены в главе XI TP ТС 034/2013.

В силу пункта 106 главы XI TP ТС 034/2013 маркировка продуктов убоя и мясной продукции должна соответствовать требованиям технического регламента Таможенного союза "Пищевая продукция в части ее маркировки" (TP ТС 022/2011), а также требованиям, установленным пунктами 107-126 настоящего технического регламента.

Пунктом 117 TP ТС 034/2013 установлено, что маркировка мяса в тушах, полутушах, четвертинах и отрубах должна соответствовать требованиям, указанным в пунктах 106 - 116 настоящего технического регламента, а также следующим требованиям:

а) непосредственно на тушу, полутушу и четвертину наносится оттиск ветеринарного клейма в соответствии с требованиями, установленными нормативными правовыми актами государств-членов в области ветеринарии;

б) непосредственно на тушу, полутушу и четвертину допускается дополнительно наносить оттиск товароведческого клейма;

в) в товаросопроводительной документации на неупакованные продукты убоя указывается следующая информация:

вид мяса продуктивного животного, от которого получен продукт убоя, наименование продукта убоя, термическое состояние туш, полутуш, четвертин и отрубов ("охлажденное", "замороженное"), анатомическая часть туши (для отрубов);

наименование и место нахождения изготовителя продуктов убоя; количество продуктов убоя;

дата изготовления, срок годности и условия хранения продуктов убоя.

При наличии транспортной и (или) потребительской упаковки -вышеуказанная информация указывается в маркировке и (или) товаросопроводительной документации.

Судом апелляционной инстанции установлено, что основным видом деятельности учреждения является оказание социальных услуг, в том числе деятельность предприятий общественного питания по прочим видам организации питания (согласно коду ОКВЭД 56.29).

Следовательно, учреждение является участником оборота пищевых продуктов на территории Таможенного союза, осуществляет переработку поступающих пищевых продуктов, хранение, последующие приготовление, а также реализацию пищевой продукции.

Административным органом установлено хранение продукции (мясо, кости, творог), предназначенной для дальнейшего изготовления пищевой продукции, в отношении которой отсутствуют сведения о сроке годности, маркировка, невозможно соотнести данную продукцию с представленными товарно-распорядительными документами. Кроме того, из материалов дела следует, что на указанную продукцию отсутствуют ветеринарные сопроводительные документы.

Апелляционный суд отмечает, что материалами дела подтверждается, а заявителем фактически не оспаривается, что на данной продукции отсутствуют сведения о дате производства, сроках годности, условиях хранения и т.д.

Из пояснений представителя учреждения в суде апелляционной инстанции следует, что вся продукция принималась промаркированной. Мясная продукция после поступления в учреждение, будучи промаркированной, в дальнейшем подлежала разделке.

Между тем, соответствующие записи в ФГИС "Меркурий" по подконтрольным товарам не представлены, что означает отсутствие ветеринарного сопроводительного документа на приобретаемые подконтрольные товары.

В связи с указанным апелляционным судом пояснения заявителя оцениваются критически.

Представленные в суд первой инстанции товарно-распорядительные документы в отношении мясной и молочной продукции, ветеринарные свидетельства, сертификат соответствия и акт обвалки мясной продукции, в отсутствие маркировки на спорную продукцию, а также в отсутствии возможности идентифицировать продукцию и соотнести ее с данными документами не могут свидетельствовать о соблюдении учреждением обязательных требований технических регламентов.

Материалами дела об административном правонарушении, в том числе протоколом об административном правонарушении от 16.08.2021 N 02-05/113, иными доказательствами, собранными по делу, подтверждается, что учреждением не соблюдены требования Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности самого события административного правонарушения.

Довод учреждения о том, что оно не является субъектом административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отклоняется.

Так, субъектом ответственности, установленной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является лицо, обязанное соблюдать требования технических регламентов применительно к осуществляемой им деятельности. ГАУ КК "ЦОП УСЗН", будучи лицом, осуществляющим хранение продукции, является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Принимая во внимание, что хранение продукции без маркировки не позволяют идентифицировать продукт (установить состав, дату изготовления, срок годности, условия хранения, наименование и место нахождения изготовителя, рекомендации и (или) ограничения по использованию, показатели пищевой ценности, сведения о ГМО, единый знак обращения на рынке) и, как следствие, создают потенциальную угрозу жизни и здоровью граждан, в деянии учреждения имеет место событие административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что заявитель предпринял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено.

Вина юридического лица заключается в отсутствии контроля за соблюдением требований законодательства Российской Федерации о техническом регулировании при осуществлении хозяйственной деятельности, непринятия необходимых своевременных мер, направленных на недопущение нарушений требований технического регламента при выпуске в обращение и обращения продукции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что административным органом доказано наличие в действиях (бездействии) ГАУ КК "ЦОП УСЗН" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, относящихся к процессуальному порядку получения доказательств по делу и порядку привлечения к административной ответственности, являющихся основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при принятии оспариваемого постановления не истек.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. п. 18, 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 от 02.06.2004 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Также квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, в связи с чем, допущенное обществом нарушение, посягающее на интересы общества в сфере качества и безопасности пищевых продуктов и соблюдения требований технических регламентов, не может быть признано малозначительным.

При совокупности указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции исходит из того, что совершенное обществом правонарушение малозначительным не является; возможность применения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом не установлена; документальных доказательств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения, заявителем не представлено.

Учитывая характер совершенного правонарушения, а также степень вины правонарушителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что назначенное административным органом наказание в виде штрафа в размере 300 000 руб. по оспариваемому постановлению соответствует цели предупреждения совершения новых правонарушений.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о незаконности решения Арбитражного суда Краснодарского края от 27.01.2022 по делу N А32-41649/2021.

При установленных обстоятельствах оспариваемое решение подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.01.2022 по делу N А32-41649/2021 отменить.

В удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Южного межрегионального управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору от 30.08.2021 N 02-05/113 отказать.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

О.Ю. Ефимова М.В. Соловьева