Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2022 г. N 13АП-1634/22 по делу N А56-86129/2021

г. Санкт-Петербург

08 апреля 2022 г.

Дело N А56-86129/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В., судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Короткевичем В.И.

при участии:

от истца: Анюнина Ю.В. по доверенности от 21.03.2022

от ответчика: Не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1634/2022) АО "Металлургический завод "Петросталь" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2021 по делу N А56-86129/2021 (судья Раннева Ю.А.), принятое

по иску ООО "Гранд"

к АО "Металлургический завод "Петросталь"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной "Гранд" (далее - ООО "Гранд", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Металлургический завод "Петросталь" (АО "Металлургический завод "Петросталь", ответчик) о взыскании 27 439 540 руб. 70 коп. задолженности по договору N 96072-37/2016 от 29.11.2016 и 239 367 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 19.09.2021.

Решением суда от 23.12.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 29.11.2016 между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор о поставке лома черных металлов N 96072-37/2016 от 29.11.2016, по условиям которого, Поставщик принял на себя обязательство поставить Товар, а Покупатель - принимать и оплачивать Товар - лом черных металлов в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 3.5. договора, датой поставки металлолома и моментом перехода права собственности на товар к Покупателю считается дата оформления сторонами Приемо-сдаточного акта.

Во исполнение принятых обязательств по договору истец поставил ответчику товар, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, подписанными представителем ответчика без возражений и скреплёнными печатями организаций.

Вместе с тем, ответчик не исполнил в полном объеме обязанность по оплате поставленного товара.

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов за период с 08.07.2021 по 21.07.2021, подписанным сторонами, задолженность ответчика период истцом составила 27 439 540 руб. 70 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об уплате задолженности.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт поставки товара ответчику подтверждается материалами дела, в том числе универсальными передаточными документами, подписанными представителем ответчика без замечаний и удостоверенными печатями организаций.

Доказательства оплаты товара в материалы дела ответчиком не представлены.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований в части взыскания задолженности, как по праву, так и по размеру.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга; размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно расчёту истца, проверенному судами и признанному обоснованным, размер процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 19.09.2021 составил 239 367 руб. 02 коп. Контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком в материалы дела не представлен.

Следовательно, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, как по праву, так и по размеру.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2021 по делу N А56-86129/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева