Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2022 г. N 15АП-4306/22 по делу N А32-39209/2021

город Ростов-на-Дону

08 апреля 2022 г.

дело N А32-39209/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пименова С.В.

судей И.Н. Глазуновой, М.В. Соловьевой

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Струкачевой Н.П.

при участии:

от Управления Министерства внутренних дел России по г.Краснодару: представитель Асхабова Э.А. по доверенности от 10.01.2022 N 3, диплом, удостоверение,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел России по г.Краснодару и Министерства внутренних дел Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.02.2022 по делу N А32-39209/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Хлеб и Сыр" (ИНН 2310165905, ОГРН 1122310007940)

к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Федеральное Казначейство России; Управление Министерства внутренних дел России по городу Краснодару; представитель общества с ограниченной ответственностью "КБК" Соловьевой И.М., индивидуальный предприниматель Асланян Х.Б., поверенный индивидуального предпринимателя Асланяна Х.Б. в лице представителя общества с ограниченной ответственностью "КБК" Акимова П.Г.,

о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Хлеб и сыр" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Министерство) о возмещении убытков в сумме 70000 рублей.

Арбитражным судом Краснодарского края к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: Федеральное Казначейство России; Управление Министерства внутренних дел России по городу Краснодару; представитель общества с ограниченной ответственностью "КБК" Соловьевой И.М.; индивидуальный предприниматель Асланян Х.Б.; поверенный индивидуального предпринимателя Асланяна Х.Б. в лице представителя общества с ограниченной ответственностью "КБК" Акимова П.Г..

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.02.2022 в требования Общества были удовлетворены, с Российской Федерации в пользу Общества взысканы убытки в сумме 30000 руб., расходы на оплату услуг представителя по делу в размере 8181 рубль.

Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство и Управление Министерства внутренних дел России по г.Краснодару (далее - Управление) обратились в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований Общества.

В обоснование апелляционной жалобы Министерство указывает, что судом осуществлено неполное выяснение обстоятельств, неправильно определены обстоятельства имеющих значение для дела и допущено несоответствие выводов обстоятельствам дела, изложенных в решении, а также нарушены нормы материального и процессуального права. Материалами дела не подтверждается факт несения расходов.

В обоснование апелляционной жалобы Управление указывает, что судом незаконно и необоснованно в качестве достоверных доказательств признаны договор на оказание юридических услуг. Судом не дана оценка доводам ответчика о том, что взыскание расходов на оплату услуг представителя осуществляется в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не может рассматриваться в порядке статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме.

Министерство, Общество, Федеральное Казначейство России, представитель общества с ограниченной ответственностью "КБК" Соловьевой И.М., индивидуальный предприниматель Асланян Х.Б., поверенный индивидуального предпринимателя Асланяна Х.Б. в лице представителя общества с ограниченной ответственностью "КБК" Акимова П.Г., извещённые надлежащим способом о времени и месте судебного заседания, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Индивидуальный предприниматель Асланян Х.Б. подал отзыв апелляционную жалобу, в котором просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Апелляционный суд приобщил отзыв к материалам дела.

От Общества и Федерального Казначейства России поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей. Апелляционный суд протокольным определением удовлетворил ходатайства.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие Министерства, Общества, Федерального Казначейства России, представителя общества с ограниченной ответственностью "КБК" Соловьевой И.М., индивидуального предпринимателя Асланяна Х.Б., поверенного индивидуального предпринимателя Асланяна Х.Б. в лице представителя общества с ограниченной ответственностью "КБК" Акимова П.Г., надлежащим способом извещённых о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Управление обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, который решением от 01.07.2021 по делу N А32-13100/2021 отказал в удовлетворении заявления Управления.

В целях защиты своих прав и законных интересов 05.04.2021 Общество (заказчик) заключило с ООО "Тандем" (исполнитель) договор на оказание юридических услуг (далее - Договор), в соответствии с пунктом 1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность оказывать юридические услуги по представлению интересов в Арбитражном суде Краснодарского края по делу N А32-13100/2021 о привлечении к административной ответственности, составление отзыва, участие в судебном процессе.

Стоимость услуг по Договору установлена в размере 55000 рублей (пункт 3 Договора).

09.08.2021 Общество (заказчик) и ООО "Тандем" (исполнитель) заключили договор на оказание юридических услуг, пунктом 1 которого предусмотрено, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность оказывать юридические услуги по представлению интересов в Арбитражном суде Краснодарского края по составлению искового заявления о взыскании убытков, участия в судебном процессе. Стоимость услуг определена в сумме 15000 рублей.

12.08.2021 Общество и ООО "Тандем" составили акт. Оплату за оказанные услуги Общество произвело ООО "Тандем" в сумме 70000 руб., согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 12.08.2021 N 41 на сумму 70000 рублей.

Полагая, что оплатив услуги представителя в рамках дела N А32-13100/2021, Общество понесло убытки в сумме 70000 руб., в связи с чем и обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Статьёй 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 15 названного Кодекса предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав, как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть использован, в том числе, для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 N 22-О).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счёт средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

При отсутствии в законе иного порядка возмещения расходов на оплату услуг защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, при прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании подпунктов 1 и 2 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат применению правила, установленные статьями 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации. Для решения вопроса о возмещении таких расходов, которые вызваны самим фактом разбирательства дела об административном правонарушении, инициированным государственным органом, отсутствие вины в действиях лица, возбудившего дело, существенного значения не имеет.

В соответствии со статьёй 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статей 52, 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

Согласно решению Арбитражного суда Краснодарского края от 01.07.2021 по делу N А32-13100/2021, которое не оспаривалось сторонами по делу, отказ в удовлетворении требования Управления был мотивирован отсутствием в действиях Общества события вменённого административного правонарушения. Следовательно, судом было установлено отсутствие оснований для составления Управлением в отношении Общества, как субъекта административного правонарушения, протокола об административном правонарушении по признакам части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отсутствие события в действиях Общества признаков совершения административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является достаточным основанием для возникновения у Общества права по возмещению вреда, выразившегося в расходах на оплату лица, оказывавшего юридическую помощь в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, в данном случае ООО "Тандем".

Материалами дела подтверждается причинно-следственная связи между действиями Управления по возбуждении в отношении Общества дела с целью привлечения к административной ответственности и возникшими вследствие этого расходами Общества в виде оплате услуг представителя по представлению интересов Общества в рамках дела N А32-13100/2021, поскольку Общество вынуждено было прибегнуть к помощи ООО "Тандем", защищая свои права и законные интересы в период рассмотрении дела в арбитражном суде.

В рассматриваемом случае размер убытков Общества определён суммой его фактических расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением арбитражным судом дела N А32-13100/2021.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учётом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесённых лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и, как представляется, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно материалам дела, в обоснование понесённых расходов Обществом представлены договоры оказания юридических услуг от 05.04.2021 и от 09.08.2021, доказательства оказания услуг - акты сдачи-приёмки выполненных услуг от 12.08.2021, квитанция к приходному кассовому ордеру от 12.08.2021 N 41 на сумму 70000 рублей.

Наличие ошибки при указании даты договора и акта выполненных услуг, признанное Обществом, апелляционный суд считает в данном случае само по себе не опровергает реальность оказанных услуг в силу совокупности представленных в материалы дела доказательств.

Суд первой инстанции при исследовании доказательств, учитывал сложность дела, гонорарную практику за 2019 год, на основании чего обосновано пришёл к выводу о том, что исходя соразмерности понесённых Обществом расходов на оплату услуг представителя по делу N А32-13100/2021, снизив заявленную ко взысканию сумму расходов за подготовку отзыва на заявление и участие представителя Общества в судебном заседании по делу N А32-13100/2021 до 30000 рублей.

В части требования Общества в взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в связи со взысканием убытков в размере 15000 руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из доли удовлетворённых требований Общества в размере 54.54% от 55000 руб., в результате чего пришёл к выводу об удовлетворении в указанной части требований пропорциональной размеру удовлетворённых требований - в сумме 8181 рубль.

Распределении судебных расходов произведено судебным судом в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 100 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации и Типового положения о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъекту Российской Федерации, утверждённых Указом Президента РФ от 21.12.2016 N 699, Министерство осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

В силу пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" требования Общества подлежат взысканию за счёт казны субъекта Российской Федерации в лице Министерства.

Довод Управления и Министерства о сомнениях в представленных доказательствах, апелляционный суд считает доводы не обоснованными.

Доказательства недостоверности произведённых Обществом расходов Управление и Министерство в материалы дела не представили.

Заявления в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении представленных Обществом доказательств ни Управление, ни Министерство не подавали.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришёл к выводу о том, что требования Общества подлежали частичному удовлетворению.

Доводы апелляционных жалоб Управления и Министерства, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

Согласно пункту 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, Управление и Министерство, в данном случае, освобождены от уплаты государственной пошлины.

С учётом изложенного, апелляционный суд не рассматривает вопрос о распределении судебных расходов в связи с уплатой государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.02.2022 по делу N А32-39209/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы Управления Министерства внутренних дел России по г. Краснодару и Министерства внутренних дел Российской Федерации - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определённом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.В. Пименов

Судьи

И.Н. Глазунова М.В. Соловьева