Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2022 г. N 13АП-1231/22 по делу N А56-56322/2021

г. Санкт-Петербург

08 апреля 2022 г.

Дело N А56-56322/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Короткевичем В.И.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1231/2022) ООО "ТВК-Инвест" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2021 по делу N А56-56322/2021 (судья Шпачев Е.В.), принятое

по иску ООО "ТВК-Инвест"

к АО "Совкомбанк страхование"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТВК-инвест" (далее - ООО "ТВКинвест", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Совкомбанк страхование" (далее - АО "Совкомбанк страхование", ответчик) о взыскании 4 497 817, 40 руб. невыплаченного страхового возмещения и 45 489 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением суда от 08.12.2021 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что ответчик необоснованно отказал в выплате суммы страхового возмещения в размере 4 497 817, 40 руб.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (страхователь) и ответчиком (до смены наименования - АО "Liberty Страхование") (страховщик) заключен договор страхования транспортных средств (полис N 315-78-028615-17) со сроком действия с 08.11.2017 по 07.11.2018.

В соответствии с полисом N 315-78-028615-17 объект страхования - автобетоносмеситель марки "Zoomlion ZLJ525GJB1", государственный номерной знак В 558 НО 178.

Согласно полису страховая, стоимость застрахованного транспортного средства составляет 5 750 000 руб.

В соответствии с пунктом 8 договора страхования, порядок выплаты страхового возмещения по риску "ущерб" производится путем направления застрахованного автомобиля на станцию технического обслуживания по направлению страховщика либо в денежной форме - "калькуляция".

27.09.2018 произошло возгорание указанного транспортного средства во время его стоянки по адресу: Санкт-Петербург, ул. Маршала Новикова, д. N 42, в результате чего транспортное средство получило повреждения.

В связи с этим, истец подал заявление о наступлении страхового случая N 128385/2018 от 15.10.2018.

Автомобиль истца осмотрен экспертом страховщика 29.10.2018, по результатам осмотра составлен Акт осмотра.

В соответствии с условиями договора страхования, истцу было выдано направление на ремонт автомобиля на СТО ООО "Евротракс".

Согласно заключению ООО "Евротракс" стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 1 291 432, 60 руб.

В соответствии с Актом о страховом случае N 128385/2018-1 от 23.07.2019 истцу выплачена сумма страхового возмещения в размере 1 252 182, 60 руб. в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля за вычетом стоимости ремонта предстраховых повреждений, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N32627 от 25.07.2019.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о доплате суммы страхового возмещения в размере 4 497 817, 40 руб.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для доплаты страхового возмещения.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в том числе, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц (подпункт 2 пункта 2 статьи 929 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (Правилах страхования).

Согласно пункту 2 указанной статьи, условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В соответствии с условиями Договора страхования (полиса) стороны руководствуются также Правилами комплексного страхования транспортных средств от 27.07.2012 (далее - Правила), являющимися приложением к страховому полису.

В силу пункта 11.16 Правил расчет страхового возмещения производится без учета амортизационного износа. При определении размера страхового возмещения за основу принимаются счета ремонтных организаций, результаты оценки независимой экспертной организации или расчеты страховщика. Выбор варианта из тех, которые определены при заключении договора страхования и указаны в страховом полисе, осуществляет страхователь.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, поскольку ответчиком была произведена выплата страхового возмещения.

В соответствии с экспертным заключением N 3204 от 23.11.2018 стоимость ремонта транспортного средства составляет 1 291 432, 60 руб.

Согласно Акту о страховом случае N 128385/2018-1 от 23.07.2019 ответчик выплатил сумму страхового возмещения в размере 1 252 182, 60 руб. в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля за вычетом стоимости ремонта предстраховых повреждений.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что истец необоснованно отказал в выплате суммы страхового возмещения в размере 4 497 817, 40 руб.

Пунктом 11.19 Правил установлено, что страховщик, если иное не предусмотрено договором страхования и не имеется ограничений по отчуждению застрахованного транспортного средства, использует для выплаты страхового возмещения по риску "Ущерб" на условии "Полная гибель" застрахованного транспортного средства один из следующих вариантов:

-выплатить страховое возмещение в размере страховой суммы за вычетом суммы амортизационного износа застрахованного транспортного средства, за период действия договора страхования;

-выплатить страховое возмещение в размере страховой суммы за вычетом суммы амортизационного износа застрахованного транспортного средства, за период действия договора страхования и за вычетом стоимости, по которой поврежденное застрахованное транспортное средство может быть реализовано.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае в материалы дела истцом не представлены доказательства полной гибели застрахованного транспортного средства, а также повреждения транспортного средства на указанную сумму.

Таким образом, апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2021 по делу N А56-56322/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева