Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2022 г. N 15АП-4140/22 по делу N А32-15022/2021

город Ростов-на-Дону

08 апреля 2022 г.

дело N А32-15022/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Илюшина Р.Р., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чекуновой А.Т.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: представитель Васнев Д.Г. по доверенности от 04.02.2022,

от третьих лиц : представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Брайнингер Дмитрия Артемьевича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 17.01.2022 по делу N А32-15022/2021

по иску администрации муниципального образования город Краснодар

(ИНН 23100032246, ОГРН 1022301606799)

к индивидуальному предпринимателю Брайнингер Дмитрию Артемьевичу

(ИНН 232305848001, ОГРНИП 317237500364441)

при участии третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю; Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии"

о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования город Краснодар (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Брайнингер Дмитрию Артемьевичу (далее - ответчик, предприниматель) о сносе самовольно возведенных одноэтажного нежилого здания, площадью 39,6 кв. м, с кадастровым номером 23:43:0113006:863, одноэтажного нежилого здания, площадью 119,4 кв. м, с кадастровым номером 23:43:0113006:880, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0113006:800 по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Краснодар, Елизаветинский сельский округ, территория садоводческого некоммерческого товарищества "Строитель", ул. Крайняя, 24, в течение месяца со дня вступления решения в законную силу; внесении в ЕГРН записи о прекращении права собственности предпринимателя на спорные объекты; указании, что решение является основанием для снятия с государственного кадастрового учета спорных объектов; взыскании неустойки в случае неисполнения судебного акта в размере 20 000 руб. за каждый день неисполнения решения, начиная с момента истечения месячного срока со дня вступления решения в законную силу до даты исполнения решения.

Исковые требования мотивированы тем, что постройки возведены ответчиком без правовых оснований.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю; Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.01.2022 исковые требования удовлетворены частично, суд обязал предпринимателя снести самовольно возведенное одноэтажное нежилое здание, площадью 39,6 кв. м, с кадастровым номером 23:43:0113006:863, самовольно возведенное одноэтажное нежилое здание, площадью 119,4 кв. м, с кадастровым номером 23:43:0113006:880, расположенные по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Краснодар, Елизаветинский сельский округ, территория садоводческого некоммерческого товарищества "Строитель", ул. Крайняя, 24, в течение трех месяцев с момента вступления настоящего решения в законную силу.

Суд указал, что в случае если предприниматель не исполнит решение в течение установленного срока, администрация вправе осуществить снос вышеуказанных объектов своими силами и за свой счет, с правом взыскания с предпринимателя понесенных расходов.

В случае если предприниматель не исполнит настоящее решение в течение установленного срока, суд взыскал с предпринимателя в пользу администрации неустойку за неисполнение настоящего решения в размере 20 000 руб. за каждый день просрочки, со дня, следующего за последним днем установленного трехмесячного срока исполнения настоящего решения, до дня фактического исполнения настоящего решения.

Суд указал, что решение является основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости записей от 29.07.2019 N 23:43:0113006:863-23/001/2019-1 о праве собственности Брайнингер Дмитрия Артемьевича на нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0113006:863, от 30.04.2020 N 23:43:0113006:880-23/001/2020-1 о праве собственности Брайнингер Дмитрия Артемьевича на нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0113006:86380.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Суд взыскал с предпринимателя в доход федерального бюджета РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 000 рублей, взыскал с предпринимателя в пользу автономной некоммерческой организации "Бюро судебной экспертизы в Краснодарском крае" стоимость проведения судебной экспертизы в размере 100 000 рублей.

Решение мотивировано тем, что земельный участок с кадастровым номером 23:43:0113006:800 расположен в зоне садоводческих товариществ, с видом разрешенного использования "для ведения гражданами садоводства и огородничества", где не допускается размещение объектов коммерческой деятельности, каковым является спорный объект.

Ответчиком нарушен вид разрешенного использования земельного участка.

Расположение капитального одноэтажного здания, используемого в предпринимательской деятельности, противоречит установленным основным целям предоставления и использования земельного участка.

Экспертным заключением установлено, что расположение спорных строений на земельном участке не соответствует требованиям правил землепользования и застройки на территории муниципального образования города Краснодара, и градостроительным требованиям СП, а именно суммарная площадь застройки спорных строений 173,5/338 = 0,513*100 = 51,3% превышает максимально нормируемый 30%; расстояние от строений до границ с участками общего пользования (по фасаду и справа от участка) меньше нормируемых 3 м; расстояние от нежилого строения до границы с участком слева меньше нормируемых 1 м. Кроме того, часть гаража с КН: 23:43:0113006:880 выходит за границы правомерной площади участка, площадь наложения составляет 0,4 кв. м.

Кроме того, из материалов дела следует, что спорные объекты являются объектами капитального строительства ввиду наличия фундаментов. Обратное ответчиком не доказано, а также никогда не заявлялось о некапитальности исследуемых объектов. Вследствие указанного на строительство таких объектов собственнику следовало получить соответствующее разрешение, исходя из положений ст. 51 ГрК РФ.

Суд первой инстанции счел, что в связи с отсутствием разрешения на строительство, несоответствием правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования города Краснодара и градостроительным требованиям, нарушением условий использования земельного участка, спорные объекты обладает признаками самовольной постройки и оснований для отказа истцу в требовании о сносе спорного объекта у суда не имеется.

Администрацией предъявлена ко взысканию неустойка за неисполнение ответчиком судебного акта в размере 20 000 руб. за каждый день по истечении момента вступления решения суда в законную силу и до момента полного исполнения судебного акта. Приняв во внимание тот факт, что для проведения работ по исполнению судебного акта требуется время и срок исполнения таких работ, указанных в судебном акте, а также учитывая, что определение размера компенсации должно стимулировать ответчика к исполнению, но не должно приводить к его разорению и банкротству, суд пришел к выводу о возможности определения размера компенсации в размере 20 000 руб. за каждый день просрочки, до дня фактического исполнения настоящего решения.

При этом суд также принял во внимание отсутствие возражений ответчика относительно предъявленного ко взысканию размера судебной неустойки.

Суд счел, что трехмесячный срок для сноса спорного объекта не нарушает баланс интересов сторон, так как спорный объект является завершенным строительством, в нем ведется хозяйственная деятельность, вследствие чего снос такого объекта сопряжен с какими-либо продолжительными работами.

Суд указал, что решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРН о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

При этом снятие объектов с кадастрового учета в данном случае может быть осуществлено в рамках предусмотренной законом стандартной процедуры, на основании сведений о фактическом сносе (уничтожении) спорных объектов. В связи с чем данное решение не является само по себе основанием для снятия спорных объектов с кадастрового учета, до их фактического сноса.

Индивидуальный предприниматель Брайнингер Дмитрий Артемьевич обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение отменить, в иске отказать, истребовать в Управлении Росреестра по Краснодарскому краю документы-основания по которым регистрировалось за ответчиком право собственности на спорные здания и ставились на кадастровый учет (ввиду отсутствия таковых у ответчика), вызвать в судебное заседание эксперта и поставить перед ним следующие вопросы:

- Являются ли спорные здания капитальными?

- Требуется ли для указанных зданий разрешение на строительство, и если требуется, то в случае их приведения в соответствие с градостроительными правилами, необходимо ли будет его получать?

- Является ли снос указанных зданий единственным способом устранения выявленных нарушений?

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что при строительстве любых построек на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства, получение разрешения на строительство не требуется.

Суд первой инстанции не истребовал ни у привлеченных к участию в деле третьих лиц, ни у ответчика никакой первичной документации на возведенные спорные здания, не установил документы-основания, на основании которых было зарегистрировано право собственности на них за ответчиком. Исследование данных документов дало бы суду законные основания полагать, что получение разрешения на строительство для данных объектов не требуется.

Заявитель жалобы считает, что выводы суда о наличии нарушения градостроительных норм, действующих на дату выявления построек, прямо противоречат заключению судебной строительно-технической экспертизы, при том, что в части допустимых отклонений от максимального процента застройки и минимального отступа от границ участка, такие нарушения возможно устранить самостоятельно и привести их в соответствие. Выводы о капитальности строений также не построены на действующем законодательстве, поскольку из заключения эксперта видно, что одно здание является гаражом, который возможно переоборудовать в навес, а при условии использования второго здания как хозяйственной постройки конструкция строений будет соответствовать требованиям строительных норм и правил, что также не требует получения разрешения на строительство.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции не дал правильной, надлежащей оценки выводам эксперта в части того, что спорное строение с КН: 23:43:0113006:863 имеет признаки использования здания для коммерческой деятельности, напротив эксперт указал, что обследуемые им помещения не имеют признаков использования, а спорное строение с КН: 23:43:0113006:880 значится как гараж и привести в соответствие с градостроительными требованиями положение спорного гаража с КН: 23:43:0113006:880, технически возможно разобрав обшивку стен из профилированного настила.

В материалы дела не представлено доказательств того, что спорные здания создают угрозу жизни и здоровью граждан, а также отсутствуют прямые и достоверные доказательства того, что здания используются в коммерческой деятельности.

Заявитель жалобы указывает, что суд первой инстанции при рассмотрении требования о сносе самовольной постройки обязан был дать оценку тому, насколько выбранный истцом способ защиты соответствует допущенному ответчиком нарушению, а также о соответствии либо несоответствии этой постройки признакам, указанным в пункте 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, ведь требование о сносе самовольной постройки является крайней мерой.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, третьих лиц.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил, что с экспертным заключением не ознакомлен, выводы эксперта, приведенные в жалобе, копировались из текста решения суда первой инстанции.

Представитель ответчика поддержал ходатайства об истребовании доказательств и вызове эксперта.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Также отсутствуют основания для рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Ходатайство о принятии новых доказательств в силу требований части 3 статьи 65 АПК РФ должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Данное ходатайство должно соответствовать требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, и подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Ходатайства об истребовании доказательств и вызове эксперта направлены на приобщение в дело новых доказательств, при этом в суде первой инстанции данные ходатайства не заявлялось, уважительные причины незаявления данных ходатайств не указаны.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 26.02.2021 земельный участок с кадастровым номером 23:43:0113006:800 площадью 338 кв. м и видом разрешенного использования - "для садоводства, для ведения гражданами садоводства и огородничества" по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, с/т "Строитель", ул. Крайняя, 24, принадлежит на праве собственности Брайнингер Д.А. (запись регистрации N 23:43:0113006:800-23/001/2017-1 от 16.06.2017).

В пределах земельного участка зарегистрированы объекты недвижимости с кадастровыми номерами 23:43:0113006:863, 23:43:0113006:880.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 26.02.2021 одноэтажное нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0113006:863 площадью 39,6 кв. м по адресу г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, с/т "Строитель", ул. Крайняя, 24, принадлежит на праве собственности Брайнингер Д.А. (запись регистрации N 23:43:0113006:863-23/001/2019-1 от 29.07.2019).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 26.02.2021 одноэтажное нежилое здание с наименованием "гараж" с кадастровым номером 23:43:0113006:880 площадью 119,4 кв. м по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, с/т "Строитель", ул. Крайняя, 24, принадлежит на праве собственности Брайнингер Д.А. (запись регистрации N 23:43:0113006:880-23/001/2020-1 от 30.04.2020).

Согласно акту визуальной фиксации использования земельного участка от 09.03.2021 N 125, составленному управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар, на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0113006:800 площадью 338 кв. м категория земель "земли сельскохозяйственного назначения" с видом разрешенного использования "для садоводства, для ведения гражданами садоводства и огородничества" по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, с/т "Строитель", ул. Крайняя, 24, расположены:

- одноэтажное нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0113006:863, возведенное без разрешительной документации, а также с нарушением минимально допустимого отступа от границы, отделяющей земельный участок от территории общего пользования со стороны Крайней, а также на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта;

- одноэтажное нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0113006:880 возведенное без разрешительной документации, с нарушением минимально допустимого отступа от границы, отделяющей земельный участок от территории общего пользования со стороны Крайней.

Земельный участок с кадастровым номером 23:43:0113006:800 по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, с/т "Строитель", ул. Крайняя, 24 находится в территориальной зоне находится в зоне "Зоны садоводческих товариществ (СХ.1)".

По данным фотоматериала, полученного в результате визуального осмотра с территории общего пользования, интернет - ресурса: "Публичная кадастровая карта", "2GIS.ru, на территории неогражденного земельного участка расположены: одноэтажное нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0113006:863, а также одноэтажное нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0113006:880 в помещениях которого согласно вывеске "Хозтовары", осуществляется коммерческая деятельность.

Согласно письму департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар по сведениям информационной системы обеспечения градостроительной деятельности муниципального образования город Краснодар департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар градостроительный план земельного участка, разрешение на строительство объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0113006:800 по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, с/т "Строитель", ул. Крайняя, 24 не выдавалось.

Согласно письму администрации Прикубанского внутригородского округа города Краснодара от 04.02.2021 N 787/44 в администрации Прикубанского внутригородского округа города Краснодара информация о выдаче разрешения на строительство или иной разрешительной документации по указанному адресу отсутствует.

Истец считает, что в отношении одноэтажного нежилого здания с кадастровым номером 23:43:0113006:863 расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0113006:800 по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, с/т "Строитель", ул. Крайняя, 24 присутствуют квалифицирующие признаки самовольной постройки: возведение объекта капитального строительства с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил; возведение объекта без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений; возведение объекта на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта.

В отношении одноэтажного нежилого здания с кадастровым номером 23:43:0113006:880 расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0113006:800 по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, с/т "Строитель", ул. Крайняя, 24 присутствуют квалифицирующие признаки самовольной постройки: возведение объекта капитального строительства с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил; возведение объектов капитального строительства с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.20201 производство по делу приостановлено, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО "Бюро судебной экспертизы в Краснодарском крае" Михайлову Алексею Юрьевичу, Малькову Виталию Владимировичу.

На разрешение экспертам поставлены следующие вопросы:

1) Определить в границах каких земельных участков расположен спорный объект (составить схему расположения) - одноэтажное нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0113006:863, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0113006:800 по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, с/т "Строитель", ул. Крайняя, 24; одноэтажное нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0113006:880, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0113006:800 по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, с/т "Строитель", ул. Крайняя, 24.

2) Определить год постройки, технические характеристики, функциональное назначение спорного объекта. Указать является ли спорный объект многоквартирным домом, жилым домом или объектом, имеющим иное назначение?

3) Соответствует ли расположение спорного объекта генеральному плану муниципального образования, правилам землепользования и застройки территории и соответствует ли спорный объект техническим и строительным нормам и правилам, в том числе требованиям о пожарной безопасности, санитарным и эпидемиологическим нормам? Если нет, то в чем проявляется несоответствие? Возможно ли устранение выявленного несоответствия? Если да, то каким образом?

4) Соответствует ли расположение спорного объекта выданным разрешениям на строительство, проектной документации и иной технической документации (при их наличии)? Если нет, то в чем проявляется несоответствие? Возможно ли устранение выявленного несоответствия? Если да, то каким образом?

5) Не создает ли сохранение спорного объекта угрозу жизни и здоровью граждан?

По результатам проведенной судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта N 10/03 от 29.10.2021.

В заключении эксперты указали следующие:

1) одноэтажное нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0113006:863 расположено в границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0113006:800, одноэтажное нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0113006:880 расположено в границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0113006:800 и частично расположено на землях общего пользования. Площадь наложения на земли общего пользования составляет 0,4 кв. м. (план-схема расположения спорных объектов приведена в приложении 2 заключения эксперта). По мнению эксперта имеет место кадастровая (реестровая) ошибка.

2) в соответствии с техническим паспортом БТИ, выполненного ООО "БТИ-ПРОЕКТ", от 22.09.2021 спорное строение с КН: 23:43:0113006:863 расположенное по адресу: муниципальное образование город Краснодар, Елизаветинский сельский округ, ул. Крайняя, 24. Одноэтажное строение со стенами из кирпича, 2019 года постройки, общей площадью 38,3 кв. м, площадью застройки - 47,5 кв. м; высота строения 3,0 м, строительный объем 115 куб. м. Строение электрифицировано. Водопровод, канализация, отопление от автономных систем, расположенных на участке. Строение состоит из четырех помещений общей площадью 38,3 кв. м, а именно из помещений: N 1 санузел, площадью 2,7 кв. м; N 2 б/н площадью 28,1 кв. м; N 3 б/н площадью 4,4 кв. м; N 5 б/н площадью 3,1 кв. м. Осмотром помещений строения установлено, что текущее состояние строения соответствует техническому паспорту БТИ. Строение находится в полной строительной готовности, на момент экспертного осмотра в пом. N 2 установлены пустые стеллажи, признаков использования помещений не наблюдается. Разрушений, сверхнормативных деформаций на поверхности несущих конструкций не обнаружено.

В соответствии с техническим паспортом БТИ, выполненным ООО "БТИ-ПРОЕКТ", от 22.09.2021 спорное строение значится как гараж с КН: 23:43:0113006:880, расположенное по адресу: муниципальное образование город Краснодар, Елизаветинский сельский округ, ул. Крайняя, 24. Одноэтажное нежилое строение (гараж), конструктивно представляет собой металлический каркас с обшивкой профилированным настилом, общей площадью 119,4 кв. м, площадью застройки - 126,0 кв. м; высота строения - 5,0 м, строительный объем - 597 куб. м. Строение электрифицировано. Строение состоит из одного помещений общей площадью 119,4 кв. м. Год постройки строения - 2020. Осмотром помещений строения установлено, что текущее состояние строения соответствует техническому паспорту БТИ. Разрушений, сверхнормативных деформаций на поверхности несущих конструкций не обнаружено.

3) расположение спорных строений на земельном участке не соответствует требованиям правил землепользования и застройки на территории муниципального образования города Краснодара, и градостроительным требованиям СП, а именно:

1. суммарная площадь застройки спорных строений 173,5/338 = 0,513*100 = 51,3% превышает максимально нормируемый 30%;

2. расстояние от строений до границ с участками общего пользования (по фасаду и справа от участка) меньше нормируемых 3 м;

3. расстояние от нежилого строения до границы с участком слева меньше нормируемых 1 м.

Кроме того, часть гаража с КН: 23:43:0113006:880 выходит за границы правомерной площади участка, площадь наложения составляет 0,4 кв. м. При этом нормативными требованиями допускается устраивать хозяйственные строения на соседних участках стена к стене, т.е. на расстояниях меньше нормируемых, при условии письменного согласия владельцев соседних участков.

Конструктивное решение строений соответствует нормативным требованиям СП, определить соответствие скрытых конструкций требованиям СП, не имея проектной и исполнительной документации на их возведение, без разрушения конструкций, не представляется возможным.

При этом следует отметить, что с момента возведения спорных строений прошло более года и, поэтому они испытали все природно-климатические нагрузки, кроме сейсмической. Строения одноэтажные, эксплуатационные нагрузки испытывают покрытия пола и грунт под ними, на несущие конструкции они практически не влияют. Осмотром строений разрушений и сверхнормативных деформаций на поверхности конструкций не обнаружено. Поэтому можно заключить, что при условии использования спорных строений как хозяйственных построек класса сооружений КС-1 (как хозяйственные постройки с временным пребыванием людей) требования по сейсмостойкости к которым не предъявляются, конструкция строений будет соответствовать требованиям строительных норм и правил.

Привести в соответствие с градостроительными требованиями положение спорного гаража с КН: 23:43:0113006:880, технически возможно разобрав обшивку стен из профилированного настила. При этом спорный гараж можно будет считать навесом, а отступы от навесов до границ с участками общего пользования, в соответствии со ст. 32 п. 6.1.3. правил землепользования и застройки на территории муниципального образования города Краснодара, не нормируются. Кроме того, в соответствии с п. 6.6 СП 53.13330 2019, "По согласованию с правлением товарищества навес для автомобиля или гараж (гараж-стоянка) может размещаться на участке, непосредственно примыкая к ограде со стороны улицы или проезда". Устранить наложение земельного участка технически возможно, так как, фактическая граница участка проходит по стене гаража, которая с тыльной стороны гаража смещена на 0,74-м в сторону участка истца. Т.е. участок общего пользования накладывается на участок истца. Для устранения взаимных наложений участков необходимо выполнить технический план корректировки границ участка и внести его для корректировки правомерных границ участка в кадастровую палату.

4) разрешения на строительство, проектной документации и иной технической документации в представленных на исследование материалах не имеется, поэтому определить соответствие спорных строений этим документам не представляется возможным.

5) с момента возведения спорных строений прошло более года и, поэтому они испытали все природно-климатические нагрузки, кроме сейсмической. Строения одноэтажные, эксплуатационные нагрузки испытывают покрытия пола и грунт под ними, на несущие конструкции они практически не влияют. Осмотром строений разрушений и сверхнормативных деформаций на поверхности конструкций не обнаружено. Поэтому можно заключить, что при условии использования спорных строений как хозяйственные постройки с временным пребыванием людей (класс сооружений КС-1) требования по сейсмостойкости к которым не предъявляются, конструкция строений будет соответствовать требованиям строительных норм и правил и следовательно сохранение спорного объекта не будет создавать угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению с учетом статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из характера спорных правоотношений и существа нарушенного права.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Из положений пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса следует, что к признанию самовольной постройки приводит либо частноправовое нарушение (строительство на земельном участке в отсутствие соответствующего гражданского права на землю), либо публично-правовые нарушения: формальное (отсутствие необходимых разрешений) или содержательное (нарушение градостроительных и строительных норм и правил) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 N 308-ЭС15-15458).

В пункте 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) и пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее. Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации, к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие, в том числе путем выкупа земельных участков для муниципальных нужд, установление, с учетом требований законодательства Российской Федерации, правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

Согласно подпункту 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона N 131-ФЗ от 06.10.2003 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в ведении органов местного самоуправления находится, в частности, осуществление земельного контроля за использованием земель поселения.

Таким образом, администрация вправе была обратиться в суд с иском о сносе как лицо, осуществляющее муниципальный земельный контроль.

По смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса).

Администрация просила признать самовольными постройками и снести два объекта: одноэтажное нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0113006:863 и гараж с кадастровым номером 23:43:0113006:880.

В отношении требования о сносе гаража суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Согласно статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 ГК РФ), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными законами.

Согласно пункту 29 Постановления N 10/22 положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

В случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании пункта 1 статьи 1065 ГК РФ обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.

Оценив представленные в материалы дела документы, апелляционный суд пришел к выводу, что спорный гараж не является недвижимым имуществом.

Понятие "недвижимое имущество" является правовой категорией. Для отнесения к ней объекта необходимо наличие определенных признаков. Данные признаки закреплены в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с ним к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Таким образом, возможность признания объекта недвижимой вещью определяется техническими характеристиками данного объекта и степенью его связанности с земельным участком, на котором располагается данный объект.

Согласно представленному техническому паспорту на гараж стены объекта состоят из металлоконструкций.

Из описания спорного объекта и представленных фотографий следует, что спорный объект представляет собой строение из металлических конструкций.

Эксперт указывает, что гараж представляет собой металлический каркас с обшивкой профилированным настилом.

При этом апелляционный суд учитывает, что в части 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, определяющей основные понятия, используемые в названном Кодексе, объект капитального строительства обозначен как здание, строение, сооружение, объекты незавершенного строительства, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Согласно части 10.2 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации некапитальные строения, сооружения - строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений).

Согласно части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других); строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Термин "объект капитального строительства" является специальным понятием градостроительного законодательства, поэтому он не может подменять собой правовую категорию "объект недвижимого имущества", имеющую иную отраслевую принадлежность, объем и содержание (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 N 1160/13).

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11052/09, суд сам при рассмотрении спора должен дать квалификацию объекту, основываясь на установленных фактических обстоятельствах, определить, имеется ли самостоятельный объект недвижимого имущества, отвечающий признакам, указанным в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса.

Вместе с тем, из указанных технических характеристик спорного сооружения следует, что оно не может быть отнесено к категории недвижимого имущества, т.к. не обладает признаками последнего: металлические опоры и горизонтальные конструкции без существенных технических и материальных затрат могут быть разобраны, перенесены на новое место и воссозданы без утраты объектом его первоначального предназначения.

Из представленных в материалы дела документов следует, что спорный объект расположен на бетонной плите.

Вывод суда первой инстанции о том, что спорный объект являются объектом капитального строительства ввиду наличия фундамента, суд апелляционной инстанции считает необоснованным.

В судебной практике сформирована следующая правовая позиция.

Бетонные основания, на которые устанавливаются металлоконструкции, фактически являются улучшением земельного участка (создает ровную, твердую поверхность для размещения объекта) и, по сути, не играют роли фундамента как такового. В постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.02.2019 по делу N А53-17651/2018, от 14.09.2020 по делу N А53-37623/2019 указано, что само по себе присутствие фундамента не свидетельствует о невозможности перемещения объекта без несоразмерного ущерба его назначению и не означает наличие условий, предусмотренных статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, для отнесения объектов к недвижимому имуществу. Фундамент может использоваться не только для связи объекта с землей, но и выполнять поддерживающую функцию.

Изготовление в отношении постройки технической документации с отражением наличия ленточного фундамента, подключение коммуникаций, недостаточно для вывода о возможности их отнесения к объектам недвижимости (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.08.2017 по делу N А53-32094/2016).

Плита не является фундаментом для прикрепленного к ней объекта из металлических конструкций, она лишь выполняет поддерживающую функцию. Расположение объекта на бетонной плите создает ровную поверхность.

При этом, даже если бы у объекта имелся фундамент данный факт бы не свидетельствовал о невозможности перемещения спорного объекта без несоразмерного ущерба его назначению и сам по себе не означал наличие условий, предусмотренных статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации для отнесения объекта к недвижимому имуществу, так как при отнесении строения к недвижимости, судом используются в первую очередь правовые, а не технические категории.

Наличие бетонного фундамента не является единственным и достаточным признаком для отнесения сооружения к недвижимому имуществу и не свидетельствует о невозможности перемещения сооружения без несоразмерного ущерба его назначению.

Особенность металлических, деревянных, каркасных, металлопластиковых и иных сооружений состоит в том, что данный материал в отличие от кирпичной, железобетонной, монолитной кладки в результате его разборки, не утрачивает своих полезных свойств, что позволяет его повторно использовать. Также, данные материалы не исключают возможность легкого видоизменения объектов, в частности, предполагается возможность замены металлических стен, расширение объекта, что также препятствует отнесению к объектам недвижимого имущества.

Надлежащих доказательств в подтверждение того, что спорный гараж не может быть разобран без существенных технических и материальных затрат, в материалы дела не представлено.

Поскольку спорное сооружение не является объектом недвижимого имущества, в соответствии с вышеуказанными разъяснениями пункта 29 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" его признание самовольной постройкой и последующий снос по основанию, предусмотренному статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, невозможны.

Относительно требования о сносе нежилого здания, площадью 39,6 кв. м, с кадастровым номером 23:43:0113006:863 суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В силу пункта 26 Постановления N 10/22, если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Несмотря на то, что указанные разъяснения относятся лишь к иску о признании права собственности, рассмотрение иска о сносе также невозможно без учета обстоятельств, обусловивших отсутствие разрешения на строительство.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и статьей 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

В силу пункта 1 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства, реконструкции на садовом земельном участке жилого дома, садового дома, хозяйственных построек, определенных в соответствии с законодательством в сфере садоводства и огородничества.

Спорное нежилое расположено на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0113006:800, принадлежащем предпринимателю и имеющему вид разрешенного использования "для садоводства, для ведения гражданами садоводства и огородничества".

Для строительства хозяйственных построек на таком земельном участке разрешение на строительство не требуется.

Администрация указала, что при проведении осмотра земельного участка в помещениях нежилое здание согласно вывеске "Хозтовары" осуществляется коммерческая деятельность.

Эксперт указал, что при проведении экспертного осмотра признаков использования помещений не наблюдается. Эксперт считает, что спорное нежилое здание возможно использовать как хозяйственную постройку.

Ссылаясь на то, что земельный участок имеет разрешенное использование "для садоводства, для ведения гражданами садоводства и огородничества", а используется для коммерческой деятельности, истец не учитывает, что возможное использование земельного участка с нарушением вида разрешенного использования участка может являться основанием для запрета такого использования объекта, однако само по себе не может являться основанием для сноса (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 17.12.2019 по делу N 306-ЭС19-15447, А12-8898/2018)

Использование нежилого здания не по назначению земельного участка само по себе не является основанием для признания его самовольной постройкой и сноса.

Из анализа приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, пунктов 2 - 4 и 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что иск публичного образования о сносе самовольной постройки, расположенной в границах земельного участка, принадлежащего ответчику на праве собственности (ином вещном праве), может быть удовлетворен только в случае, если сохранение такой постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан (постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.04.2017 по делу N А53-10215/2016, от 15.10.2019 по делу N А32-26757/2017).

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, разъяснено, что одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т.д. Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений, к которым относят такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Эксперт указал, что сохранение спорного объекта не будет создавать угрозу жизни и здоровью граждан.

Эксперт счел, что расположение спорных строений на земельном участке не соответствует требованиям правил землепользования и застройки в части суммарной площади застройки.

Вместе с тем, как уже было указано выше, спорный гараж объект недвижимости не является. Площадь застройки нежилого здания максимально нормируемый размер застройки не превышает.

Суд апелляционной инстанции считает, что вышеприведенное нарушение отступов по смыслу изложенных выше разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики от 19.03.2014, не является существенным и не может привести к удовлетворению иска о сносе самовольной постройки.

Снос недвижимого имущества является крайней мерой, поскольку устранение последствий нарушения прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица - собственника такого строения либо третьих лиц, а поэтому по смыслу закона, такая мера может быть применена только в случае, если будет установлено, что сохранение такой постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан, и эти нарушения являются неустранимыми и существенными.

При изложенных обстоятельствах в иске надлежит отказать.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В соответствии с частью 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным данной статьей.

Стоимость проведения судебной экспертизы составила 100 000 рублей, судебные расходы по оплате экспертизы подлежат отнесению на истца.

Также на истца подлежат отнесению судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.01.2022 по делу N А32-15022/2021 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с администрации муниципального образования город Краснодар (ОГРН 1022301606799, ИНН 2310032246) в пользу индивидуального предпринимателя Брайнингер Дмитрия Артемьевича (ИНН 232305848001 ОГРНИП 317237500364441) 3 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с администрации муниципального образования город Краснодар (ОГРН 1022301606799, ИНН 2310032246) в пользу автономной некоммерческой организации "Бюро судебной экспертизы в Краснодарском крае"" (ИНН 2310221317) стоимость проведения судебной экспертизы в размере 100 000 рублей

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

Р.Р. Илюшин Н.В. Нарышкина